Решение по делу № 33-7594/2022 от 13.12.2022

47RS0009-01-2022-000574-22

33-7594/2022

2-1878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бикмеева А. А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Бикмеев А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Семенову Н.Ю., ссылаясь на то, что решением суда от 24 сентября 2021 года транспортное средство TIMBERJECK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи, возвращено продавцу - ответчику Семенову Н.Ю., установлено, что по сделке выплачено 2 628 000 руб., однако денежные средства ему (истцу) не возвращены. Просит взыскать с Семенова Н.Ю. 2 628 000 руб., приостановить исполнение решения суда по делу № 2-729/2021на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 203-204 ГПК РФ.

30 августа 2022 года судом был принят к производству встречный иск Семенова Н.Ю. о взыскании с Бикмеева А.А. арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 13 086 000 руб.

30 августа 2022 года поступило ходатайство ответчика Семенова Н.Ю. о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрета отчуждать имущество Бикмееву А.А., наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Бикмеева А.А.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Бикмееву А. А. (№) на сумму встречного иска в размере 13 086 000 (тринадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч) руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Бикмеев А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что фактически оспариваемым определением предрешен исход рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства дела – предмет спора, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям, направленны на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов истца, обратившегося со встречными исковыми требованиями, положениям Главы 13 ГПК РФ не противоречат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер в силу большого размера заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бикмеева А. А. – без удовлетворения.

Судья: