Решение по делу № 2-4840/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-4840/15-2021

46RS0030-01-2021-008399-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кузьмина Е.П.,

представителя ответчика Шмалюк Ю.Г. – Лысенко О.Н.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» – Сойниковой Е.В.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» к АО «Газпром газораспределение Курск», Шмалюк Юрию Григорьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» (далее - СПК «ИНДСТРОЙ») обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Газпром газораспределение Курск», Шмалюк Ю.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска истцом указано о том, что СПК «ИНДСТРОЙ» на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке 8 и 9 микрорайонов г. <адрес>. Без согласования с СПК «ИНДСТРОЙ» АО «Газпром газораспределение Курск» к указанным сетям был подключен участок, принадлежащий Шмалюк Ю.Г., что причиняет ущерб предпринимательским интересам кооператива. Ответчик членом кооператива не являлся, был обязан согласовать с кооперативом подключение его дома к газораспределительным сетям. На собрании кооператива было принято решение о цене подключения к газораспределительным сетям СПК «ИНДСТРОЙ», которая составила сумму 80000 руб.. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу судебное постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> по делу № о возврате неосновательного обогащения, удовлетворившего иск кооператива к Шмалюк Ю.Г. на сумму 6885,5 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просит суд обязать ответчиков солидарно оплатить 73114,5 руб. в счет возмещения убытков (утраченного дохода), а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2393 руб..

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представители ответчиков по делу АО «Газпром газораспределение Курск», Шмалюк Ю.Г. представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указали о необоснованности заявленного иска. При этом в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по отношению к исковым требованиям, заявленным СПК «ИНДСТРОЙ», и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств.

Так, в частности представитель АО «Газпром газораспределение Курск» указала о том, что истцу о подключении участка №, принадлежащего Шмалюк Ю.Г., к газораспределительным сетям, принадлежащим СПК «ИНДСТРОЙ», заключении договора о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям, стало известно из письма филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента истец узнал либо должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем на момент предъявления настоящего иска в Ленинский районный суд <адрес> срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, представитель соответчика Шмалюк Ю.Г. по доверенности Лысенко О.Н. настаивая на применении пропуска срока исковой давности, также указала о том, что фактически аналогичные требования истца к ее доверителю о неосновательном обогащении уже были разрешены судом ранее. Имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску СПК «ИНДСТРОЙ» к Шмалюк Ю.Г., в соответствии с которым в пользу СПК «ИНДСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение со Шмалюк Ю.Г., связанное с подключением к газораспределительным сетям. С момента вступления в законную силу указанного судебного акта и на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек и оснований для его восстановления либо продления не имеется.

Представитель истца – председатель СПК «ИНДСТРОЙ» Кузьмин Е.П. заявление поддержал, полагал заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным, с учетом положений п. 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ. Также полагал о том, что по отношению к заявленным требованиям, связанным, по его мнению, с защитой личных неимущественных и других нематериальных благ, срок исковой давности не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, имеющие отношение к вопросу исчисления сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству обоими ответчиками, к которым предъявлены требования имущественного характера - о возмещении убытков (ущерба), заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Установлено, СПК «ИНДСТРОЙ» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах <адрес>, протяженностью 7258,0000 м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «ИНДСТРОЙ» и ОАО «Курскгаз», правопреемником которого является АО «Газпром газораспределение Курск», был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8-9 микрорайонах <адрес>.

Шмалюк Ю.Г., являющийся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, с незаконченным строительством жилым домом, на основании технических условий на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на газоснабжение участка, заключенного с ОАО «Газпром газораспределение Курск», договора купли-продажи природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», а также договора оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода – ввода к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ, был подключен к вышеуказанной газораспределительной сети, принадлежащей СПК «ИНДСТРОЙ», не будучи членом данного кооператива, без получения согласия основного абонента и без оплаты целевого взноса.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, а также установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПК «ИНДСТРОЙ» к Шмалюк Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым было отменено решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе СПК «ИНДСТРОЙ» в иске и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании со Шмалюк Ю.Г. в пользу СПК «ИНДСТРОЙ» неосновательного обогащения в виде фактической стоимости затрат связи со строительством газораспределительной сети в размере 6885,5 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя настоящий иск о взыскании в солидарном порядке убытков (ущерба), истец ссылается на то обстоятельство, что подключив к газораспределительным сетям дом Шмалюк Ю.Г. без согласования с кооперативом, кооператив лишился той мощности своих газораспределительных сетей, которые предоставлял по договорам в пользование свою сеть в объеме единичной мощности (для одного дома), и возможности получения дохода в размере 80000 руб. за предоставление уступки права пользования мощностью газораспределительных сетей кооператива.

Из материалов дела № (11-1/18-2018) по иску СПК «ИНДСТРОЙ» к Шмалюк Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения усматривается, что о своем нарушенном праве со стороны ответчиков (подключении дома к газораспределительной сети) кооперативу было известно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Шмалюк Ю.Г., в котором последнему предлагается заключить соглашение о компенсации кооперативу расходов, связанных с строительством газораспределительной сети, приходящихся на долю Шмалюк Ю.Г. в размере 41006,59 руб.. (т. 1 л.д. 15)

Исковое заявление по вышеуказанному гражданскому делу было предъявлено мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вступивший в законную силу судебный акт принят по делу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности при предъявлении СПК «ИНДСТРОЙ» требования к ответчикам о возмещении убытков (возмещении вреда) следует считать следующий день за датой вступления в законную силу судебного акта по спору, связанному с неосновательным обогащением, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В Ленинский районный суд <адрес> настоящее исковое заявление СПК «ИНДСТРОЙ» направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором «№», т.е. по истечении общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, на 6 месяцев и 19 дней.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не установлено, сторона истца на таковые не ссылалась и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представила.

Довод представителя истца о том, что к спорному правоотношению не применима исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ, основан не неверном толковании норм материального права и неправильном определении предмета спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд находит срок исковой давности пропущенным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «ИНДСТРОЙ» отказать в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Курск», Шмалюк Юрию Григорьевичу о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.