Решение по делу № 12-187/2023 от 23.01.2023

                                      Дело № 12-187/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                       13 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасановой Э.Р. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Е.В. от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Е.В. от 11 января 2023 года Хасанова Э.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к штрафу в размере 500 рублей.

Хасанова Э.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак № находилось в законном владении ее супруга Х.Ш.К., что также подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

Хасанова Э.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 года в 19:20:54 часов по адресу: РТ, <адрес>, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак №, собственником которого Хасанова Э.Р., двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Хасановой Э.Р., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», имеющего функции фотосъемки и видеозаписи. В данном случае правонарушение имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 27.10.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Хасановой Э.Р. должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст. ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство двигалось по <адрес>.

Доводы жалобы Хасановой Э.Р. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, является необоснованным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Хасанова Э.Р., будучи собственником данного транспортного средства и вызванной в судебное заседание, в суд не явилась и не дала объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на нее. Явку свидетеля Хасанова Э.Р., который в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, который мог бы дать показания по данному делу, также не обеспечила. Судом свидетель Х.Ш.К. также был вызван на судебное заседание, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил лишь письменное объяснение по обстоятельствам дела.

Однако данное письменное объяснение от имени Хасанова Э.Р., в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно, кем и при каких обстоятельствах было дано и написано.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе были приобщены копия страхового полиса ОСАГО.

Однако данная копия страхового полиса ОСАГО не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ее жалобы, и не исключает управление Хасановой Э.Р. указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником данного автомобиля и лицом, допущенным к его управлению.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Хасановой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено,

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ М.Е.В. от 11 января 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отношении Хасановой Эльмиры Рауфовны оставить без изменения, жалобу Хасановой Э.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.