Решение по делу № 2-412/2018 от 06.12.2017

Гражданское дело № 2-412/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Тамбова

В составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Ивановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Вячеслава Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов В.Н. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 30 мая 2016 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

В связи с тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АА № <данные изъяты> он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

01 июня 2016 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

22 июня 2016 года в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Он обратился к независимому оценщику ИП Селезнев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, по результатам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 901600 рублей, утрата товарной стоимости составила 16727 рублей.

После обращения к ответчику с претензией ему было выплачено 20 августа 2016 года страховое возмещение в размере 60838 рублей и УТС в размере 16727 рублей - 30 июля 2016 года.

Считает, что ему неправомерно не выплачено страховое возмещение в размере 810762 рубля, кроме того просит взыскать неустойку в размере 171692 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 492 727 рублей.

В последующем Мамонтов В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 884705 рублей, неустойку 171192 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 529698 рублей.

В судебное заседание Мамонтов В.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мамонтова В.Н. – Бекренев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» Феденко Ю.В.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Широбокова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Мамонтову В.Н. страховое возмещение было выплачено, просила не учитывать ни одно экспертное заключение поскольку при проведении и экспертиз автомобиль для осмотра не предоставлялся, кроме того считает, что необходимо было назначить дополнительную экспертизу, так как так как эксперт Пензенской ЛСЭ включил в стоимость восстановительного ремонта покраску и ремонт деталей, которые были могли быть повреждены только при эксплуатации автомобиля, но не произошедшего события, то есть от наезда на препятствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2016 года между Мамонтовым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор добровольного страхования (полис Премиум АА N <данные изъяты>), согласно которому принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску "ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная.

Страховая сумма по договору определена 3589000 руб., франшиза 30000 рублей,

страховая премия - 171692 рубля, которая оплачена истцом 20 февраля 2016 года.

Срок действия договора с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года

30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамонтову В.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из обстоятельств происшествия, изложенных в извещении о ДТП, причиной происшествия послужил тот факт, что при движении по <данные изъяты> из-за впереди идущего автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло и водитель не справившись с управлением допустил наезд на бордюрный камень.

22 июля 2016 года Мамонтов В.Н. получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, Мамонтов В.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение ИП Селезнева А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 810762 рубля.

По результатам рассмотрения претензии истца о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения 20 августа 2016 года в размере 60838 рублей и утрату товарной стоимости в размере 16727 - 30 июля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению эксперта АНКО Тамбовский центр независимых экспертиз № <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года могли быть получены в результате ДТП повреждения: стекла лобового, двух правых колесных дисков, колесных дисков левых, бампера переднего со спойлером, капота, передних фар брызговика правого переднего, ЛКП панели крыши в районе соприкосновения с лобовым стеклом, подрамника переднего, тубы каталитического нейтролизатора, крышки нижней картера коробки передач, корпус раздаточной коробки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений по состоянию на май 2016 года могла составить 962270 рублей.

В связи с тем, что в исследовательской части вопрос отнесения повреждений транспортного средства к ДТП, не исследован механизм возникновения следов на транспортном средстве, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 10 апреля 2018 года АНКО Пензенской лаборатории судебной экспертизы - повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, крыла переднего левого, крыла переднего правого, накладки переднего бампера нижней, переднего бампера, щитка грязезащитного переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, подрамника переднего, каталитического нейтролизатора, поддона АКПП, корпуса раздаточной коробки автомобиля соответствует изложенным в материалах дела обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 мая 2016 года по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, зафиксированного в справке ДТП от 30 мая 2016 года, однако установить категорически образовались ли данные повреждения в результате исследуемого ДТП не предоставляется возможным по причина, указанным в исследовательской
Повреждения диска заднего левого колеса, блок-фары левой, блок фары правой автомобиля не соответствует изложенным в материалах дела обстоятельствам ДТП, имевшим место 30 мая 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 573701,55 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНКО Пензенской лаборатории судебных экспертиз, при этом руководствуется тем, что ответы данные в заключении эксперта наиболее соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта АНКО Пензенской лаборатории судебных экспертиз противоречит установленным обстоятельствам по делу и без проведения дополнительной экспертизы нельзя принимать во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку считает, что они направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что необходимо при принятии решения суда в качестве доказательства принять заключение эксперта АНКО Тамбовского центра независимых экспертиз, поскольку из-за отсутствия исследования по поводу механизма возникновения следов суд назначил повторную автотехническую экспертизу, которая согласуется со всеми установленными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамонтова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 573701 рубля.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Мамонтовым В.Н. и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Как установлено судом, договор добровольного страхования (полис Премиум АА <данные изъяты>), застрахован по риску "ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная, заключен между сторонами 20 февраля 2016 года.

Срок действия договора с 20 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года

Страховой случай наступил 30 мая 2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" нарушены права истца Мамонтова В.Н. выразившееся в незаконном отказе в признании части повреждений, полученных автомобилем истца во время ДПТ, имевшегоместо 30 мая 2016 г., относящихся в указанному страховому случаю.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 46 дней просрочки исполнения со стороны ответчика обязательства с 15 июля 2016 года по 30 августа 2016 года из расчета страховой премии 171692 рубля.

Неустойка составляет 236934,96 рублей (171692х 3%х46 дней).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, то считается равной 171692 рубля.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение орбязательств-3% за каждый день просрочки, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неустойка в сумме 171692, 00 руб. является явно несоразмерной наступившим последствиям и может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки до 100000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 306431,50 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что имеются основания для снижения штрафа до 200000 рублей, так как размер штрафа 306431,50 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 11328 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мамонтова Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 512863 рубля, неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме11328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья С.А.Дьякова.