Решение по делу № 1-60/2019 от 26.11.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар                                  24 января 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара Киселевой И.Г., подсудимой Уколовой И.Е., его защитника адвоката Шереметьева А.П., представившего удостоверение № 3428 и ордер № 224309, при секретаре Максименко С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Уколову И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р. Адыгея <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не имеющей постоянного источника дохода, работающей по найму, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уколову И. Е., совершила покушение на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 22 июня 2018 года, более точное время не установлено, в производство инспектору группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Гидростроителей) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Уколовой И.Е., назначенной на указанную должность приказом № 238 л/с от 22 февраля 2017 года начальника Управления МВД России по г. Краснодару, являющейся должностным лицом и представителем власти, была передана учетно-профилактическая карта № несовершеннолетней ФИО6, состоящей на профилактическом учете, как лица, совершившей ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

После получения указанной карточки, но не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Уколову И. Е. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Уколову И. Е. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, заведомо зная, что несовершеннолетняя дочь последней ФИО6 намерена поступать в высшее учебное заведение, но на основании п. 49.1.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ФИО8, является профилактируемым лицом, о чем сведения введены в подсистему «Профучет» программно – технического комплекса интегрированного банка данных «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, действуя из преступных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в кабинете № пункта полиции № ОП (КО) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предложила передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, и, не имея на то законных оснований, предусмотренных указанным Приказом, сообщила, что выдаст при необходимости справку, куда внесет данные, не соответствующие действительности, и укажет, что несовершеннолетняя ФИО6 на профилактическом учете не состоит.

Уколову И. Е., продолжая действовать с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7 в сумме 10 000 рублей, используя свое служебное положение и создавая видимость наличия у нее возможности использования базы данных подсистемы «Профучет» ИБД «Регион», будучи осведомленной о том, что сведения о ФИО6, как о профилактируемом лице содержатся в базе данных подсистемы «Профучет» ИБД «Регион», вводя в заблуждение ФИО7, сообщила, что примет меры к не внесению этих сведений в базу данных, что будет способствовать возможности выдачи ей справки, согласно которой ФИО6 не является профилактируемым лицом, на что ФИО7 была вынуждена согласиться.

Для придания вида законности своих действий и получения предусмотренных указанным выше Приказом оснований по истечении 6 месяцев снять ФИО6 с профилактического учета, как исправившегося лица, ФИО9, продолжая действовать с преступным корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 10 000 рублей, в это же время, не выполняя фактически никаких профилактических мероприятий, дающих основание для принятия по истечении 6 месяцев (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) положительного решения о снятии ФИО6 с профилактического учета, находясь по указанному адресу, выяснила у ФИО6, кто ее может положительно охарактеризовать.

Получив указанные сведения, Уколову И. Е., продолжая действовать с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, после 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, составила проекты объяснений от ряда знакомых ФИО6 лиц для последующего предъявления им данных объяснений и их подписания, составила объяснения от имени ФИО6 и ее матери, датировав разными датами до июня 2018 года, составила со слов акты обследования материально бытовых условий, а также заявила, что денежные средства в сумме 10 000 рублей необходимо ей будет передать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут (более точное время не установлено) Уколову И. Е., продолжая действовать с преступным корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, используя свое служебное положение, путем обмана, находясь возле пункта полиции № ОП (КО) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> получила от ФИО7 требуемые денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Однако, Уколову И. Е., похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО7 в сумме 10 000 рублей, распорядиться ими по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, которые ее задержали в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимая Уколову И. Е., суду показала, что обстоятельства изложенные в обвинении не отрицает, однако в силу образования не знает, как должны быть квалифицированы её действия, из показаний подсудимой следует, что в середине июня 2018г. к ней от Разоренова поступила профилактическая карточка на несовершеннолетнюю ФИО6, которая совершила административное правонарушение. Переданная ей учетно-профилактическая карта не содержала никаких данных о проведении профилактических мероприятий, она была убеждена в том, что ФИО6 не внесена в базу данных «Профучет». 24.06.2018г. она позвонила матери несовершеннолетней Долженко – ФИО7, сообщила, что ее дочь состоит на профилактическом учете, и попросила пройти в отдел для дачи объяснений. Встречу назначила в пункте полиции по адресу : <адрес>. При встрече она показала карточку, объяснила причину поставке на учет, и попросила ФИО7 расписаться на пустых бланках в объяснениях, Савченко расписалась. Она после написала объяснения и составила акт обследования материально-бытовых условий несовершеннолетней Долженко. ФИО7 спросила как снять с учета и попросила посодействовать в снятии, а также в случае поступления в ВУЗ написать справку о том, что ее дочь не состоит на учете, она согласилась сделать это за сумму 10 000 рублей. Так же, она пояснила, что знает о том, что снимают с профилактического учета по достижению совершеннолетнего возраста, а также при примерном поведении, не ранее 6 месяцев. Справку она могла изготовить, подписать ее и заверить печатью, она ранее выдавала данные справки, но Савченко не обращалась к ней о выдаче справки.

Вина подсудимой Уколову И. Е. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО6, которая сказала, что доставлена в полицию. ФИО7 прибыла в <адрес> в пункт полиции, где находилась ее дочь. Там она узнала что ФИО6, находясь в торговом центре «ОЗ МОЛЛ», не оплатила свечку, чем совершила административное правонарушение. ФИО6 была опрошена и участковый дал ФИО7 номер телефона инспектора ОПДН ФИО8 Далее в течении недели ФИО7 позвонила инспектору ФИО8 и спросила куда ей приехать, однако, ФИО8 переносила встречи, а потом прибыла, составила протокол по делу об адмипнистроативном правонарушении в отношении ФИО6 по факту совершения мелкого хищения. С совершением правонарушения ФИО7 и ФИО6 согласны. ФИО8 провела опрос и сообщила о том, что будет рассмотрен вопрос о постановке ФИО6 на профилактический учет. Далее ФИО7 со своей дочерью ФИО6 были приглашены в администрацию <адрес>, где на комиссии было разъяснено о недопустимости такого поведения, было вынесено предупреждение. О том, что ФИО6 была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил инспектор Уколову И. Е., которая попросила приехать в отдел с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. В этом разговоре она сказала, что поставит на профилактический учет ФИО6, а также пояснила, что постановка на учете грозит тем, что она не сможет учиться, работать, что это ее отрицательно характеризует и т.д. Уколову И. Е. сказала, что постановка на профилактический учет может являться препятствием поступления в ВУЗ. ФИО7 спросила, каким она может образом ее дочь может быть поставлена на учет, если на комиссии по делам несовершеннолетних было принято решение о предупреждении. На что Уколову И. Е. ответила, что инспекция по делам несовершеннолетних имеет право ставить несовершеннолетних на профилактический учет. После данного разговора ФИО7 в этот же день позвонила социальному педагогу МБОУ СОШ № ФИО10, у которой спросила, стоит ли ее дочь на учете и стала выяснить все эти подробности. На что ФИО10 сказала, что она возмущена этой ситуацией, предложила обратиться с жалобой в прокуратуру. Каких-либо иных разговоров между ФИО7 и ФИО10 не велось. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Уколову И. Е. позвонила ФИО7 в дневное время и перенесла встречу с дневного времени на 20 часов 30 минут, сказав, что нужно подойти в пункт полиции № расположенный по адресу: <адрес>, объяснив это своей занятостью. ФИО7 в этот день около 20 часов 30 минут явилась в пункт полиции к Уколову И. Е., где Уколову И. Е. сообщила, что карточка по ФИО6 у нее в производстве не находилась, она ее не вела, сказала, что эта карточка ей была передана недавно. Эта была первая часть разговора, которую ФИО7 не записывала. В этой части общения Уколову И. Е. сказала, что в карточке нет ни одного объяснения ни от ФИО7, ни от ФИО6 Тут же Уколову И. Е. сказала, что ФИО7 может передать ей 10 000 рублей за то, что она не внесет в базу данных сведения о постановке ФИО6 на учет, а также посодействует тому, чтобы ФИО6 сняли с учета. ФИО7 согласилась с ее требованием, потому что она первоначально по телефону уже ДД.ММ.ГГГГ говорила, что ФИО11 стоит на учете и что для нее это является негативным, что она не сможет поступить на учебу и т.д. Потом Уколову И. Е. вышла из кабинета, потому что хотела взять бланки, а когда вернулась, то ФИО7 к тому времени уже включила диктофон на своем телефоне и записала вторую часть состоявшегося между нами разговора в кабинете №. В этом разговоре Уколову И. Е. дала нам подписать пустые бланки, сказала, что при необходимости выдаст справку, согласно которой ФИО6 не состоит на учете, говорила, что ФИО7 и ФИО6 повезло, что ФИО6 не внесена в базу, как профучетница. Уколову И. Е. передала для подписания незаполненные бланки объяснений, которые попросила подписать, сообщив, что сведения и сущность объяснений внесет позже. Кроме этого она дала подписать акты обследования материально бытовых условий. Она сказала, что ФИО6 повезло, что данные о постановке ее на учет не внесены в базу данных и пояснила, что может дать справку о том, что ее дочь не состоит на учете, в случае необходимости таковой. Таким образом, 10 000 рублей ФИО7 должна была передать за то, что Уколову И. Е. не внесет в базу данных сведения о постановке на учет, за выдачу справки при необходимости, а также за то, что не поставит ФИО6 на учет, объяснив, что формально «на бумаге» она будет числиться, как профучетница, а в базе данных ее не будет. ФИО7 пояснила, что ей не известны правила постановки на учет несовершеннолетних, внесения в базу и т.д. ФИО7 пояснила, что на момент общения с Уколову И. Е. ей не было достоверно известно, поставлена ли ФИО6 на учет, кем и когда. Но из первого разговора с ФИО12, ФИО7 поняла, что ФИО6 на учете не стоит, но Уколову И. Е. ее поставит на учет. Стояла ли ФИО6 на профилактическом учете на момент первого разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не знает. После состоявшегося разговора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направилась в Следственный комитет РФ, куда обратилась с заявлением о том, что Уколову И. Е. требует передать ей денежные средства. Далее с участием ФИО7 и с ее согласия были проведены оперативно-розыскные мероприятия, были получены в ее присутствии и присутствии представителей общественности денежные средства в сумме 15 000 рублей. Она указала в заявлении о сумме 15 000 рублей, потому что для нее требования Уколову И. Е. были шоком. Поэтому у нее почему-то отложилась в голове сумма 15 000 рублей, хотя потом уже после того, как ФИО7 встретилась с Уколову И. Е., ФИО7 у нее уточнила о том, какую сумму нужно передать. На что Уколову И. Е. сказала, что нужно передать 10 000 рублей. Тогда ФИО7 вспомнила, что она называла именно эту сумму денег. Никаких провокационных действий со стороны ФИО7 и со стороны сотрудников УСБ, куда она была приглашена по поручению следователя для проведения ОРМ, допущено не было (т. 2 л.д.50-53).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом центре «ОЗ МОЛЛ» расположенном в <адрес>, где не оплатила декоративные свечи. Она была приглашена сотрудником охраны, после чего ее доставили в пункт полиции, куда вызвали маму ФИО7 в присутствии которой был проведен опрос. ФИО6 признала факт совершения мелкого хищения. Через некоторое время к ФИО6 и ее матери ФИО7 домой явилась инспектор ОПДН ФИО8, которая составила в отношении ФИО6 протокол по делу об административном правонарушении. С совершением правонарушения ФИО11 и ФИО7 согласны. ФИО8 провела опрос и сказала, что будет рассмотрен вопрос о постановке ФИО6 на профилактический учет. Далее ФИО6 с матерью были приглашены в администрацию <адрес>, где на комиссии было разъяснено о недопустимости такого поведения, было вынесено предупреждение. О том, что ФИО6 была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, позвонила инспектор Уколову И. Е., которая попросила встретиться и приехать в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Мать после состоявшегося с Уколову И. Е. разговора сказала, что Уколову И. Е. сказала, что поставит ФИО6 на профилактический учет, а также пояснила маме, что ФИО6 из-за этого не сможет поступить на учебу в высшее учебное заведение, в которое на тот момент ФИО6 думала поступать. После данного разговора ФИО7 в этот же день позвонила социальному педагогу ФИО10, у которой спросила, стоит ли ФИО6 на учете и стала выяснить все эти подробности. ФИО10 стала возмущаться этой ситуацией и предложила обратиться с жалобой в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Уколову И. Е. позвонила ФИО7 в дневное время и сказала, что днем встретиться не сможет и попросила прийти позже примерно в 20 часов 30 минут. К указанному времени ФИО6 и ФИО7 подошли в пункт полиции № расположенный по адресу: <адрес> Уколову И. Е. сказала, что на ФИО6 заведена учетно-профилактическая карточка, но это только на бумаге и что она может содействовать тому, чтобы она не была внесена, как профучетникца в базу данных. То есть нигде в базе не будет данных о том, что ФИО6 профилактируемое лицо. Также она сказала, что составит документы, положительные опросы, выяснила, кто является знакомыми ФИО6, чтобы их опросить. Она сказала, что нужно подписать пустые бланки объяснений и актов обследования материально бытовых условий, указывающих на то, что Уколову И. Е. с марта 2018 года вела профилактическую работу с ФИО6 Уколову И. Е. сказала ФИО7, что ей надо передать 10 000 рублей за то, что она не внесет в базу данных сведения о постановке ФИО6 на учет, а также посодействует тому, чтобы ее сняли с учета. ФИО7 была вынуждена согласиться, потому что предстояло поступление в ВУЗ. Потом Уколову И. Е. вышла из кабинета, а ФИО7 включила функцию диктофона на своем телефоне. Когда Уколову И. Е. вернулась, то дала подписать пустые бланки, сказала, что выдаст справку, согласно которой ФИО6 не состоит на учете при ее необходимости, говорила, что ФИО7 и ФИО6 повезло, что последняя, как профилактируемое лицо не внесена в базу данных. Данные пустые незаполненные бланки Уколову И. Е. передала ФИО7 и ФИО6, попросив подписать, сообщив, что сведения и сущность объяснений внесет позже. Кроме этого она дала подписать акты обследования материально бытовых условий. Далее ФИО7 обратилась в Следственный комитет, потому что у нее Уколову И. Е. просила денежные средства (т. 2 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых согласно которых она состоит в должности старшего инспектора ОПДН ОУУП и ДН ОП (<адрес>) УМВД россии по <адрес>. Основным приказом в деятельности сотрудников ОПДН является приказ МВД РФ № от 2013 года «Об организации деятельности подразделений деятельности по делам несовершеннолетних по выявлению, профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении административного правонарушения несовершеннолетней ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Окей» по адресу: <адрес>, торговый центр «ОЗ Молл» совершила хищение товара на сумму 339 рублей 85 копеек, по Данное сообщение о правонарушении было зарегистрировано в КУСП под номером 11755/4978 от ДД.ММ.ГГГГ. Долженко, совершив это мелкое хищение, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. По данному факту ФИО8 было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку ТЦ «ОЗ МОЛ» расположен по месту дислокации ее работы. По результатам проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в ходе проведения проверки на несовершеннолетнюю ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем административный материал был направлен в отношении ФИО6 в комиссию по делам несовершеннолетних администрации <адрес> для принятия решения. В соответствии с Приказом № МВД России от 2013 года, в отношении ФИО6 инспектором ФИО8 в течении 5 суток с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о постановке ее на профилактический учет с заведением профилактической карточки по п. 49.1.3 указанного Приказа. Этот пункт регламентирует постановку на учет лица, совершившего административное правонарушение. С ДД.ММ.ГГГГ данная несовершеннолетняя ФИО6 поставлена на профилактический учет, учетно-профлилактической карточке присвоен №, данные несовершеннолетней, номер карточки в этот же день внесены в журнал состоящих на профилактическом учете несовершеннолетних лиц в ОПДН, который ведется в подразделении. ФИО8 направила в органы системы профилактики сведения о постановке на учет несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день, у ФИО8 данная карточка была изъята руководителем ФИО35 и была передана зональному инспектору по мкр. Гидростроителей, как уже потом стало известно после возбуждения уголовного дела - ФИО13 Впоследствии данная карточка была передана инспектору Уколову И. Е. При передаче карточек никаких резолюций не наносится. Тем более это была новая (вновь заведенная) карточка и ранее по ней никто профилактических мероприятий не проводил. Поэтому оснований для каких-то резолюций не было. Все подучетные распределены по принципу закрепления территорий дислокацией. Обстоятельств получения денежных средств Уколову И. Е. инспектору ФИО8 не известно. Снятие с профилактического учета в соответствии с Приказом №, происходит в случае, сели профилактируемое лицо не совершило никаких других преступлений, правонарушений, характеризуется положительно, в его адрес нет никаких нареканий со стороны общественности, соседей, учебного заведения и т.д. Однако, в Приказе № время нахождения на профилактическом учете составляет не менее 6 месяцев в любом случае и до истечения этого времени с учета лицо снято быть не может за исключением случаев указанных в Приказе. Уколову И. Е., как и ФИО8 в своей работе, в соответствии с должностными обязанностями в рамках проведения профилактической работы была обязана проводить профилактические беседы, опрашивать несовершеннолетнюю, ее законных представителей, соседей, посещать по месту обучения, получать характеризующий материал с места жительства и учебы. ФИО8 опрашивала ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетней и составляла акт обследования материально-бытовых условий. В ходе опроса ФИО8 устно сообщила матери несовершеннолетней, что ФИО6 будет поставлена на профилактический учет, хотя этого в опросе не отразила. В последующем по практике, после постановки на учет профилактируемое лицо и законный представитель вызываются для беседы, знакомства и им разъясняется, что несовершеннолетний поставлен на профилактический учет. Свидетель ФИО8 показала, что нахождение несовершеннолетнего на профилактическом учете имеет негативное влияние для несовершеннолетних желающих в дальнейшем трудоустроиться, либо учиться в ВУЗах или в средне специализированных заведениях, в том числе в специализированных ВУЗах МВД, ФСБ и других. Это обстоятельство негативно характеризует несовершеннолетнего. В базу «Профучет» в случае постановки на учет несовершеннолетнего вносятся сведения об этом. Фактически лицо становится профилактируемым с момента вынесения инспектором соответствующего заключения, база данных нужна для накопления информации о несовершеннолетних склонных к правонарушениям и преступлениям на момент их нахождения на профилактическом учете. При этом для выдачи справок о том, состоит ли на учете несовершеннолетний, используется база данных «Профучет» ИБД «Регион», в которой аккумулируется вся информация о лицах, поставленных на профилактический учет и для выдачи какой – либо справки, необходимо ввести данные в эту базу и она выдаст информацию, соответственно, если лицо состоит на профилактическом учете, то выдача справки с противоположными сведениями просто невозможна. Более того, данную справку подписывает руководитель подразделения, который осведомлен о том, кто является зональным инспектором и соответственно, осведомлен о том, состоит ли лицо на профилактическом учете. Таким образом, не важно, внесены ли сведения в базу, лицо считается состоящим на учете с момента вынесения заключения и соответственно, если Уколову И. Е. была дана карточка, то он знала, что сведения о ФИО6, как о профилактируемом лице внесены в базу. Сама Уколову И. Е. не могла каким-то образом вносить сведения в базу данных или не вносить их, потому что по должностным обязанностям, эти обязанности возложены на инспектора ФИО14, а ранее эти обязанности были возложены на ФИО15, которая на протяжении более года работает в службе участковых. Несовершеннолетний снимается с профилактического учета по истечении 6 месяцев. Инспектор, который ведет профилактическую работу, составляет рапорт, в котором мотивированно отражает результаты профилактической работы. Эти сведения в рапорте инспектора должны быть подкреплены приобщенными к материалу объяснениями, характеристиками, объяснениями профилактируемого лица, соседей, работников школы и т.д. Эти сведения, то есть профилактическую работу собирает инспектор (т. 2 л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО35, который суду показал, что состоит в должности начальника ОПДН ОП (КО) МВД России по <адрес>, в подчинении у него находиться ст. инспектор ФИО16 и инспектора Уколову И. Е., Виноградова и другие. ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение о совершении несовершеннолетней Долженко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, проведение проверки по материалу было поручено ФИО8, по результатам проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки на несовершеннолетнее Долженко был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем административный материал был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних администрации <адрес>. Так же инспектором ФИО8 было вынесено заключение о поставке на профилактический учет с заведением профилактической карточки. Он внес данные несовершеннолетней Долженко, номер карточки в журнал состоящих на профилактическом учете несовершеннолетних лиц в ОПДН, который ведется в подразделении. После постановке на учет и внесении данных в журнал, несовершеннолетняя Долженко была внесена инспектором Курковой в базу данных «Профучет» информационного центра. Так же, он пояснил, что снимают с профилактического учета по достижению совершеннолетнего возраста, в связи с изменением места жительства, а также при примерном поведении, но не ранее чем через 6 месяцев с момента внесения данных. Позже профилактическая карточка была передана ФИО37, т.к. за ней и за инспектором Виноградовой закреплена дислокацией территория, где проживает несовершеннолетняя Долженко, но Виноградова была в командировке. ФИО37 не имела полномочий выдавать справку, согласно которой Долженко не состоит на профилактическом учете, а также она не имела возможности влиять на базу данных «Профучет». ФИО37 была в курсе, что Долженко внесена в базу данных, т.к. карточке, которую она получила был присвоен номер, значит она внесена в журнал, а следовательно и в базу данных «Профучет». Обстоятельств получения денежных средств ФИО37 не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что является инспектором ОПДН <адрес>. В ее должностные обязанности входит внесение в базу данных «Профучет» ИЦ УМВД. Данные заносятся после того как, несовершеннолетний правонарушитель поставлен на учет, о чем сделана соответствующая запись в журнале. Сверка с базы данных «Профучет» с журналом происходит ежемесячно. Снятие с учета происходит по достижению совершеннолетнего возраста, либо в связи с переездом, а также при исправлении, но не ранее 6 месяцев после постановке на учет. Несовершеннолетняя Долженка была поставлена на учет в конце марта, занесена соответствующая запись в журнал, и в течении 5 дней ее была внесена информация в базу данных «Профучет».

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут в мастерскую где он работал, пришел ранее ему незнакомый сотрудник полиции который попросил его и работавшего с ним ФИО18 принять участие в проведении оперативных мероприятий в качестве представителей общественности. На что они согласились. После этого ФИО17 и ФИО18 вместе с сотрудником полиции проследовали в здание управления МВД расположенное недалеко от места где они работали, а именно от мастерской «Фонмастер». В этом здании ФИО17, ФИО18 и сотрудник полиции представившийся ФИО19 поднялись на второй этаж и зашли в кабинет. В этом кабинете находилась девушка, которая представилась как ФИО7 Как пояснил СФИО19, ФИО7 обратилась с заявлением по поводу того, что сотрудник или сотрудники полиции требовали у нее 15 000 рублей за то, чтобы не ставить ее несовершеннолетнюю дочь на учет. Стацура сказал, что ФИО17 и ФИО18 приглашены, чтобы поучаствовать в пометки денежных купюр, которые будут переданы ФИО7 для дальнейшей передачи сотруднику полиции. Далее СФИО19 разъяснил все права и порядок проведения ОРМ, показал всем денежные средства в сумме 15 000 рублей. Эти денежные средства состояли из двух купюр достоинством по 5 000 рублей и пяти купюр достоинством по 1000 рублей. Номера и серии купюр были внесены в соотвествующий акт, были сняты копии на листы, которые были подписаны. Далее СФИО19 посыпал все денежные купюры специальным порошком и при освещении ультрафиолетовым светом эти купюры стали светиться зеленоватым цветом. При обычном освещении, то есть если не просвечивать купюры ультрафиолетом, никакого свечения на купюрах не было и порошка на них видно не было. Часть порошка СФИО19 поместил в пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати. После этого СФИО19 передал помеченные денежные купюры ФИО7 После этого СФИО19 распечатал акт, в котором были изложены все действия, которые были произведены. Все прочитали этот акт и так как в нем все соответствовало действительности, все все подписали. После того как ФИО17 и ФИО18 поучаствовали в пометке купюр, они вернулись в мастерскую. Потом, спустя уже примерно месяц, в первой половине дня, в мастерскую, где работал ФИО17 опять пришел СФИО19, который попросил ФИО17 принять участие в просмотре компакт диска, на что ФИО17 согласился. Также СФИО19 спросил на месте ли ФИО18, однако ФИО18 на тот момент времени уже с ФИО17 и ФИО20 в мастерской не работал. Тогда СФИО19 попросил поучаствовать в просмотре диска ФИО20, который согласился. Указанные лица просматривали диск в том же кабинете, где и метились денежные купюры. Диск был просмотрен на компьютере. На этом диске была видеозапись, в ходе которой передавались деньги. Более точно содержание этой видеозаписи ФИО17 не помнит. После того как все просмотрели компакт диск, СФИО19 упаковал его в конверт, который был опечатан биркой с оттиском мастичной печати, были нанесены подписи и пояснительная надпись. СФИО19 составил акт просмотра диска и стенограмму видеозаписи, которые ФИО17 и ФИО21 прочитали и подписали, так как в них все соответствовало действительности (т. 2 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых, он неофициально работает администратором в мастерской «Фонмасттер», которая расположена по адресу: <адрес>. Вместе со ФИО20 в этой мастерской с июня 2018 года по август 2018 года работал ФИО17. Также в июне 2018 года на должность администратора стажировался ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня в мастерскую пришел оперуполномоченный отдела или управления собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> СФИО19, который предложил ФИО20 и ФИО17 поучаствовать при просмотре компакт диска в качестве представителей общественности. Как стало известно со слов ФИО17 ранее он и ФИО18 принимали участие при пометке купюр. ФИО20 и ФИО17 согласились на просмотр с их участием диска. Все просмотрели запись имеющуюся на диске в кабинете на втором этаже здания ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено рядом с мастерской по <адрес>. На этом компакт диске была видеозапись, на которой было видно, как передаются денежные средства девушке сотруднику полиции в форменном обмундировании. СФИО19 составил стенограмму видеозаписи, в которой было подробно изложено все что на этой видеозаписи запечатлено, а также изложено содержание разговора. Представители общественности прочитали эту стенограмму, и так как в ней все соответствовало действительности, все ее подписали. Также СФИО19 составил акт по результатам просмотра компакт диска, который все также читали, и так как в нем все соответствовало действительности, все подписали его. После просмотра СФИО19 упаковал компакт диск в конверт, который опечатал биркой, представители общественности поставили подписи, был поставлен оттиск печати и была нанесена надпись. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Перед проведения ОРМ были разъяснены права, в частности ФИО20 помнит, что он и ФИО17 должны были засвидетельствовать ход и результаты, могли делать замечания и дополнения, заявления, знакомиться с составленными актами. Каких-либо провокационных действий совершено не было (т. 2 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию автоматизированных информационно-поисковых систем вычислительного центра ГУ МВД России по <адрес>. В информационном центре ГУ МВД России по <адрес> существует несколько баз данных. Одна из баз данных «Профучет», куда вносятся сведения о несовершеннолетних лицах состоящих на профилактическом учете в <адрес>. Удалить данные из ИЦ о лице, состоящем на учете, не возможно. Информация, утратившая свою актуальность, помещается в архив и не видна пользователю при запросе. Информацию перевести в архив о лице состоящем на профучете могут только закрепленные сотрудники информационного центра ГУ МВД, на основании письма подписанного руководителем отдела полиции. Сотрудники ОПДН не обладают возможностями внести изменения в систему или каким-то образом удалить информацию, у определенных лиц есть только обязанности внесения сведений в базу, то есть в районах сотрудники вносят сведения, о лицах поставленных на профучет, которые поступают в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и аккумулируюся в базе. Однако, никто из сотрудников районных отделов не обладает технической возможность удалить сведения, о лицах поставленных на профучет.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что работает инспектором ОПДН <адрес>, место ее и ФИО37 дислокации является МКР Гидростроителей, профилактической работой с несовершеннолетней Долженко она не занималась, т.к. была в командировке. При постановке несовершеннолетнего правонарушителя на профучет инспектором выносится заключение о поставке на профилактический учет с заведением профилактической карточки, данные в базу данных «Профучет» заносятся после того как, несовершеннолетний правонарушитель поставлен на учет, о чем сделана соответствующая запись в журнале. Справки о том, что подросток состоит на профучете готовит инспектор, но подписывает руководитель. Профилактическая карточка Долженка для была передана инспектору ФИО37.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которых в период времени с 2005 года по август 2018 года она работала в должности социального педагога МБОУ СОШ №м 46, расположенной в мкр. Гидрострой <адрес>. В обязанности ФИО10 входила работа с неблагополучными учащимися и семьями. Уволилась ФИО10 в августе 2018 года ввиду того, что у нее сильно болеет мать, и по этой причине она уехала в <адрес>, где проживает в настоящее время. Примерно в июне 2018 года, более точную дату ФИО10 не помнит, к ней обратилась мама ФИО6 – ФИО7, которая поинтересовалась не состоит ли ее дочь на учете в ОПДН. На что ФИО10 сказала, что не знает. ФИО7 сказала, что вроде как ее дочь поставили на учет по поводу совершенного ей правонарушения, а именно мелкого хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ОЗ МОЛЛ». Мама девочки сказала, что дочь собирается поступать в ВУЗ и что для нее этот вопрос важен, поскольку из-за того, что ее могли поставить на учет, она может не поступить в ВУЗ. Она также пояснила, что ее вызывает инспектор Уколову И. Е. ФИО10 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени она не помнит, встретилась случайно с Уколову И. Е., у которой поинтересовалась тем, стоит ли на профилактическом учете ФИО6 На что Уколову И. Е. сказала, что в ее производстве находится учетно-профилактическая карточка и отметила, что ФИО6 стоит на профилактическом учете и что она вызвала уже ФИО6 и ее мать для проведения профилактических мероприятий. Таким образом, Уколову И. Е. была осведомлена о том, что ФИО6 является профилактируемым лицом. Поскольку ФИО10 понимала, что ФИО6 будет поступать в ВУЗ, то, как уполномоченный по правам ребенка попросила Уколову И. Е. к ней присмотреться, то есть пояснила, что девочка в принципе положительно характеризуется и что она понесла уже наказание тем, что была привлечена к административной ответственности. ФИО10 сказала Уколову И. Е., что мать и дочь адекватные и попросила в случае наличия возможности помочь им. При этом ни о каких вознаграждениях речь не шла. Обстоятельств получения незаконного вознаграждения Уколову И. Е. свидетелю ФИО23 не известно (т. 2 л.д.84-85).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой Уколову И. Е. подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете УУП № ОП (КО) УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, состоящие из пяти купюр номиналом по 1 000 рублей с серийными номерами: лз 5183499, зэ 5566857, КГ 0867524, ХН 5742434, НБ 5353880 и из одной купюры номиналом 5 000 рублей, с серийным номером: АН 3144457. Кроме этого был изъят кошелек зеленого цвета с пятнистым рисунком белого цвета принадлежащий Уколову И. Е., а также учетно-профилактическая карточка № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 1 л.д.12-17), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей с серийным номером «ве5176640», которая использовалась вместе с иными указанными выше денежными средствами в ходе оперативного эксперимента и от получения которой Уколову И. Е. отказалась, мотивировав свой отказ тем, что просила передать ей именно 10 000 рублей. В ходе осмотпра места происшествия у ФИО7 был изъят флеш накопитель, на котором, как она пояснила содержится файл с наименованием «Голос 059» с аудио записью разговора состоявшегося между ней и Уколову И. Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО24 заявила, что ФИО6 на профилактическом учете не состоит, в базу данных об этом сведения не внесены, она поспособствует тому, чтобы эти данные туда не вносились и при необходимости выдаст справку внеся туда сведения согласно которых ФИО6 не является профилактируемым лицом (т. 1 л.д.30-37),- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в размере 10 000 рублей: пять купюр номиналом по 1 000 рублей с серийными номерами: лз 5183499, зэ 5566857, КГ 0867524, ХН 5742434, НБ 5353880 и из одна купюра номиналом 5 000 рублей, с серийным номером: АН 3144457, используемые в ходе в ходе проведения оперативного эксперимента и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого был осмотрен кошелек зеленого цвета с пятнистым рисунком белого цвета принадлежащий Уколову И. Е., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также была осмотрена учетно-профилактическая карточка № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра данной карточки установлено, что в ней содержались документы, прошитые белой нитью, а также документы в несшитом виде. Для удобства осмотра каждый лист, находящийся в профилактической карточке, включая титульный лист, в правом верхнем углу пронумерованы карандашом. Согласно проведенной нумерации, лист № – является лицевой частью обложки с анкетными данными несовершеннолетней ФИО6 Листы со 2 по 23 находятся в прошитом виде, листы с 23 по 41 находятся в несшитом виде. Вторая страница профилактической карточки является заключением о постановке несовершеннолетней ФИО6 на профилактический учет в ПДН и заведении учетно-профилактической карточки. Данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОпДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ФИО8 Данное заключение в правом верхнем углу утверждено начальником ОП (КО) УМВД России по г. ФИО25 Надиным ДД.ММ.ГГГГ. На страницах 3-4 карточки имеется постановление старшего инспектора ОпДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 5 имеется объяснение несовершеннолетней ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. На 6 странице имеется объяснение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На 7-8 страницах имеется акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОпДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ФИО8 На 9-10 страницах имеются заверенные копии паспортов несовершеннолетней ФИО6 и ее матери ФИО7 На 11 странице имеется справка об установочных данных несовершеннолетней ФИО26 На 12 странице имеется характеристика на несовершеннолетнюю ФИО6, выданная директором школы МБОУ СОШ № ФИО27. На 13 странице имеется справка о проведении начальником ОП (КО) УМВД России по <адрес> ФИО28 беседы с несовершеннолетней ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. На 14-15 страницах имеются рапорта ФИО8, адресованные начальнику ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД РФ по г. ФИО29 Крапивка и начальнику ОУР ОП (КО) УМВД РФ по г. ФИО30 Мамедову о ежемесячном предоставлении информации о приделанной профилактической работе с несовершеннолетней ФИО6 На 16 странице содержится уведомление, адресованное директору МБОУ СОШ № о постановке несовершеннолетней ФИО6 на профилактический учет в ОпДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.На 17 странице содержится информационное письмо о постановке несовершеннолетней ФИО6 на профилактический учет в ОпДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.На 18 станице находится запрос ФИО8 в наркологический и психиатрический диспансер <адрес> об истребовании информации о состоянии несовершеннолетней ФИО6 на учетах. На 19 странице имеется требование ИЦ ГУВД <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ.На 20 станице имеется схема связей несовершеннолетней ФИО6, составленная инспектором ОпДН ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> Уколову И. Е.На 21 странице находится лист проводимых профилактических мероприятий, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки по месту жительства несовершеннолетней ФИО6На 22 странице имеется пустой лист проверок по ИСУ.На 23-24 страницах содержатся объяснения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6 и ее матери ФИО7, составленные инспектором ОпДН ОУУП и ДН ПП ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> Уколову И. Е. В данных объяснениях несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется с положительной стороны. Также в объяснениях указано, что несовершеннолетняя ФИО6 и ФИО31 были уведомлены о постановке ФИО6 на профилактический учет. На данных объяснениях имеются подписи от имени ФИО6 и ФИО7, а также подписи Уколову И. Е. На 25-26 страницах содержится акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней ФИО6, составленный ДД.ММ.ГГГГ Уколову И. Е. Обследование проводилось в присутствии ФИО7, что подтверждается наличием подписи от ее имени. Заключение данного акта положительное.    На 27-28 страницах имеются объяснения несовершеннолетней ФИО6 и ее матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ОпДН ОУУП и ДН ПП ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> Уколову И. Е. В данных объяснениях несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется исключительно с положительной стороны. На данных объяснениях имеются подписи от имени ФИО6 и ФИО7, а также подписи Уколову И. Е. На 29-30 страницах находятся объяснения несовершеннолетней ФИО6 и ее матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ОпДН ОУУП и ДН ПП ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> Уколову И. Е. В данных объяснениях несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется исключительно с положительной стороны. На данных объяснениях имеются подписи от имени ФИО6 и ФИО7, а также подписи Уколову И. Е.На 31-32 страницах содержатся объяснения несовершеннолетней ФИО6 и ее матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ОпДН ОУУП и ДН ПП ОП (КО) УМВД РФ по <адрес> Уколову И. Е. В данных объяснениях несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется исключительно с положительной стороны. На данных объяснениях имеются подписи от имени ФИО6 и ФИО7, а также подписи Уколову И. Е. На 33-34 страницах имеется акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней ФИО6, составленный ДД.ММ.ГГГГ Уколову И. Е. Обследование проводилось в присутствии ФИО7, что подтверждается наличием подписи от ее имени. Заключение данного акта положительное. На 35 странице находятся объяснение ФИО32, проживающей по адресу: <адрес>, то есть в соседнем доме от места проживания несовершеннолетней ФИО6 (<адрес>). Данное объяснение составлено Уколову И. Е. в марте 2018 года, точная дата составления объяснения в протоколе не указана. По тесту объяснения несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется с положительной стороны, однако в протоколе отсутствует подпись опрашиваемого лица. На 36 странице имеется объяснение Керимовой Аллы (отчество не указано), проживающей по адресу: <адрес>, то есть в соседнем доме от места проживания несовершеннолетней ФИО6 (<адрес>). Данное объяснение составлено Уколову И. Е. в марте 2018 года, точная дата составления объяснения в протоколе не указана. По тесту объяснения несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется с положительной стороны, однако в протоколе отсутствует подпись опрашиваемого лица. На 37 странице имеется объяснение ФИО33, проживающей по адресу: <адрес>, то есть в соседней квартире с несовершеннолетней ФИО6 (<адрес>). Данное объяснение составлено Уколову И. Е. в марте 2018 года, точная дата составления объяснения в протоколе не указана. По тесту объяснения несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется с положительной стороны, однако в протоколе отсутствует подпись опрашиваемого лица. На 38 странице имеется объяснение ФИО34 проживающего по адресу: <адрес>, то есть в соседней квартире с несовершеннолетней ФИО6 (<адрес>). Данное объяснение составлено Уколову И. Е. в марте 2018 года, точная дата составления объяснения в протоколе не указана. По тесту объяснения несовершеннолетняя ФИО6 характеризуется с положительной стороны, однако в протоколе отсутствует подпись опрашиваемого лица. На 39-40 страницах имеются два бланка объяснений, подписанные от имени несовершеннолетней ФИО6 и ее матери ФИО7, составленные Уколову И. Е. В одном из объяснений написано, что несовершеннолетняя ФИО6 опрошена в присутствии ФИО7 Это объяснение подписано несовершеннолетней ФИО6 и Савченко. Второе объяснение подписано от имени ФИО7 В этих двух объяснениях указано, что содержание объяснений записано верно и прочитано опрашиваемыми лицами. Однако, бланки этих объяснений не заполнены, даты отсутствуют. На 41 листе имеется лист проверявшего, согласно которому Врио начальника ОпДН ОП (КО) УМВД России по <адрес> ФИО35 проверил ведение карточки и дал указание привести карточку в соответствии с приказом №. Также имеется подпись от имени ФИО35 Дата проверки не указана. После осмотра при помощи копировального аппарата «Canon» с указанной карточки на листы карточки формата А - 4 проиведено копирование. Сшив копий прошит, опечатан надлежащим образом уеказанным в протоколе осмотра, листы заверены оттисками печатей «Для пакетов». Сшив заверенных копий приложен к протоколу осмотра предметов. В ходе осмотра предметов также были осмотрены денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой с серийным номером ве 5176640, используемые в ходе проведения ОРМ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, оставшиеся в ее паспорте, от получения которых Уколову И. Е. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что просила передать ей именно 10 000 рублей, а не 15 000 рублей. (т. 1 л.д.167-215), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены смывы с правой и левой рук и контрольный смыв полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Уколову И. Е., а также осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности проведенные в рамках поручения следователя, поступившие из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> сопроводительным письмом №-вх.2513 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просмотрена видеозапись на DVD диске встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО7 и ФИО36 непосредственно перед получением незаконного денежного вознаграждения Уколову И. Е. В ходе осмотра файла: «27_06_2018» видеозаписи встречи зафиксированной между Уколову И. Е. и ФИО7 на DVD диске представленном вместе с результатам ОРД установлено, что длительность записи составляет 05 минут 03 секунды. Для удобства просмотра и прослушивания записи, женские голоса на записи условно обозначены «У» - Уколову И. Е. и «С» - ФИО7, мужской голос обозначен условно буквой «М».

Запись начинается с фразы:

У - «Ало».

Далее на 2 минуте 43 секунде видно и слышно, как инспектор Уколову И. Е. говорит:

У - Все, я в школе сказала, что все у вас хорошо, что на учете вы не состоите. Всем сказала.

С - Помните Вы мне говорили, что покажите вот эти, как они.

У - Да. Сейчас мы пойдем я вам все покажу. Все там хорошо.

    С - А если мы там поступим.

У - Прозвоните мне. Мы будем с вами на созвоне, потому что у меня все останется в карте. Но я по базе вас не провела.

С - А нам можно справку дать?

У - Да. В бумажном виде. Просто через базу идет распечатка. Вы мне

прозвоните, я вам сделаю это все.

С - Просто мы пытались, ну как, в один институт звонили мне сказали эта

справка в электронном виде, не в бумажном. То есть мне вас надо будет

предупредить запрос когда направят.

У - Да. Либо вы позвоните либо они могут сказать что бы Вы пришли. Так смотрите что бы было все нормально, просто чтобы не на опорном, давайте деньги.

С - Я не поняла.

У - Что бы не на опорном. Здесь тогда денежку дадите, хорошо.

С - Да давайте прям здесь на тротуаре?

У - Да в паспорте да положите и все.

С - Сейчас я паспорт только достану вам. Я сейчас еще долго буду паспорт

искать.

У - Все только что бы это все отсталость между нами, хорошо.

С -Хорошо.

У - Вы прям так это.

С - Я просто забыла сумму которую вы мне назвали.

У - Десять.

С – «А, а там пятнадцать».

На 4 минуте 30 секунде записи видно, как инспектор Уколову И. Е. берет от лица находящегося за кадром паспорт и, раскрывая его, достает оттуда предметы, часть которых оставляет в паспорте и возвращает его лицу находящему за кадром голос которого обозначен, как «С». На 05 минуте 03 секунде к ФИО37 подходят мужчины, и мужской голос говорит: здравствуйте УСБ. Запись на этом заканчивается.(т. 2 л.д.1-4), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флеш накопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО7 на котором, как она пояснила содержится файл с наименованием «Голос 059» с аудио записью разговора состоявшегося между ней и Уколову И. Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Уколову И. Е. заявила, что ФИО6 на профилактическом учете не состоит, в базу данных об этом сведения не внесены и она поспособствует тому, чтобы эти данные туда не вносились и при необходимости выдаст справку внеся туда сведения согласно которых ФИО6 не является профилактируемым лицом. При осмротре флеш накопителя установлено, что в его корневой папке имеется папка с наименованием «Фл». В указанной папке имеется файл аудиозаписи с наименованием «Голос 059». Для удобства осмотра и прослушивания записи условно Уколову И. Е. обозначена буквой «У», ФИО7 обозначена буквой «С», ФИО6 – буковой «Д». Осмотром файла «голос 059» записи установлено, что ее продолжительность составляет 19 минут 37 секунд. Начинается запись с фразы С - «Напишу», оканчивается фразой Д - «Реально добрый человек».(т. 2 л.д. 9-13), - заключением судебной экспертизы специальных маркирующих веществ № – 4947э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. На поверхностях денежного билета Банка России образца 1997 номиналом 5 000 рублей с серийным номером: АН 3144457 и пяти денежных билетов Банка России образца 1997 номиналом по 1 000 рублей с серийными номерами: НБ 5353880, ХН 5742434, зэ 5566857, лз 5183499, КГ 0867524, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № обнаружены невидимые при обычном освещении наслоения порошкообразного вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые однородны по цвету люминесценции и по компонентному составу с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца.

    2.    На внешней поверхности кошелька и на внутренней поверхности внешнего боковогокармана кошелька, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела№    обнаружены невидимые при    обычном освещении наслоенияпорошкообразного    вещества,    люминесцирующего    желто-зеленым    цветом,    которыеоднородны по цвету люминесценции и по компонентному составу с люминесцентнымпорошком, представленным в качестве образца.

На внутренней поверхности кошелька, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, люминесцентных веществ не обнаружено.

    3.    На поверхности контрольного марлевого тампона, представленного на экспертизу поматериалам    уголовного    дела    №,    люминесцентных    веществ    необнаружено.

4,5. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук гр. Уколову И. Е., представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены невидимые при обычном освещении наслоения порошкообразного вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые однородны по цвету люминесценции и по компонентному составу с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца.

6. Невидимые при обычном освещении люминесцентные вещества, обнаруженные на поверхностях одного денежного билета Банка России образца 1997 номиналом 5 000 рублей с серийным номером: АН 3144457 и пяти денежных билетов Банка России образца 1997 номиналом по 1 000 рублей с серийными номерами: НБ 5353880, ХН 5742434, зэ 5566857, лз 5183499, КГ 0867524, а также наслоения люминесцентного вещества, обнаруженные на внешней поверхности кошелька, на внутренней поверхности внешнего бокового кармана кошелька, на поверхности тампонов со смывами с правой и левой рук Уколову И. Е., однородны по желто-зеленому цвету люминесценции и по компонентному составу между собой, а также с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца.(т. 2 л.д.22-28), - заключением технико-криминалистической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией АН 3144457 изготовлены производством ФГУП «Гознак».Представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией: лз 5183499, НБ 5353880, ХН 5742434, КГ 0867524, зэ 5566857, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т. 2 л.д.34-37).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Уколову И. Е., в покушении на мошенничество, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимой Уколову И. Е. произошедших и происходящих событий. Подсудимая охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения.

Кроме этого судом установлено, что Уколову И. Е. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту жительства, прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как то показаниями свидетелей, письменными доказательствами, как в целом, так и в деталях. Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

При этом к показаниям подсудимой, утверждающей о то, что она не знала, внесена ли несовершеннолетняя Долженко в базу данных «Профучет», а так же о том, что она требовала деньги за предоставление справки о том, что Долженко не состоит на профучете, что фактически свидетельствует, что подсудимая указывает, что действовала с целью получения взятки, суд относиться критически, расценивает, как стремлением подсудимой смягчить ответственность за совершеннее преступные действия, желая квалификации по мелкому взяточничеству. Так как в судебном заседании было установлено, что поставка на профучет и снятие регламентируется ведомственным Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», который ФИО37 не могла не знать, а также не могла не знать о том, что Долженко состоит на учете, так как ей была передана учетно-профилактическая карточка Долженко. Выдача справок о том, состоит либо не состоит подросток на профучете не входило в должностные обязанности ФИО37 и в суде с достоверностью установлено, что инспектор, только лишь ее готовит, и отдает на подпись руководителю. Так же в судебном заседании была исследована стенограмма разговора между ФИО37 и Савченко, из которой следует, что ФИО37 сообщила потерпевшей заведомо ложную информацию, о том, что по базе данных «Профучет» она не провела данные Долженко, хотя занесение такой информации не входит в ее обязанности, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой покушения на хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения.

Учитывая выше изложенного суд считает, что действия подсудимой Уколову И. Е. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Уколову И. Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уколову И. Е. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Уколову И. Е., суд не признает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, Уколову И. Е. необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, полагает о том, что исправление и перевоспитание Уколову И. Е. возможно без реального отбывания, ей назначенного наказания, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При этом суд не усматривает основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного наказания и личности подсудимой. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уколову И. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначенное Уколову И. Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого она должна доказать свое исправление, обязать ее не изменять без разрешения органов исполнения наказания, место жительства и являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Уколову И. Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 10 000 рублей, состоящей из пяти купюр номиналом по 1 000 рублей с серийными номерами: лз 5183499, зэ 5566857, КГ 0867524, ХН 5742434, НБ 5353880 и из одной купюры номиналом 5 000 рублей, с серийным номером: АН 3144457, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть сотруднику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майору полиции СФИО19

Учетно-профилактическая карточка № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу, вернуть в ОПДН ОУУП и ДН ОП (КО) УМВД России по <адрес>.

Кошелек зеленого цвета с пятнистым рисунком белого цвета принадлежащий Уколову И. Е., смывы с рук и контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, DVD диск, флеш накопитель, изъятый у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: