Решение по делу № 1-15/2018 от 21.07.2017

Дело № 1-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Поповой Л.С., Бадеевой Д.Д., Южаковой Т.О., Татаренко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.А., Ковалева Р.В., помощников прокурора города Архангельска Стояновой Е.В., Игнашевой О.Ю.,

подсудимого Торопова А.А.,

защитников подсудимого Торопова А.А. - адвокатов Трусовой Ю.В. представившей удостоверение № 619 и ордер коллегии адвокатов № 024265, и Федорака Д.В., представившего удостоверение № 527 и ордер адвокатского кабинета № 000387,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Торопова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 05 мая 2017 года (л.д. 119),

находящегося под домашним арестом с 07 мая 2017 года на основании постановлений суда от 07 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 11 октября 2017 года, 12 декабря 2017 года и 15 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2; ст. 30 ч. 3 и     п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Торопов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, Торопов А.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (далее по тексту - сеть Интернет), в значительном размере. При этом преступление не было доведено до конца им по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями):

• [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, является производным наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он],

подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данных средств в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от 01 октября 2012 года № 1002:

• [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой свыше 0,05 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 0,25 грамма - к крупному размеру, массой свыше 500 грамм - к особо крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Торопов А.А. обнаружил у гаража, расположенного у <адрес>, сверток с веществом растительного происхождения.

По заключению эксперта вещество растительного происхождения содержит [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой не менее 0, 57 грамма, то есть в крупном размере.

Имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, то есть для личного потребления, Торопов А.А. присвоил себе данное наркотическое средство. Приобретенное наркотическое средство Торопов А.А. незаконно хранил без цели сбыта, то есть для личного потребления, при себе и по месту своего жительства - в <адрес> (далее по тексту - квартира подсудимого) до 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в квартире подсудимого в ходе обследования жилого помещения в период с 01 часа 27 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, в значительном размере, Торопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> оборудовал на металлическом ограждении у данного Д. «закладку» - тайник с наркотическим средством

Затем, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 01 часа 10 минут, в продолжение своего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый оборудовал на земле у дерева, расположенного у <адрес>, тайник с наркотическим средством

Поскольку наркотические средства в значительном размере, находящиеся на металлическом ограждении у <адрес>, и на земле у дерева, расположенного у <адрес>, были изъяты из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут и с 17 часов до 17 часов 20 минут в ходе следственных действий, довести задуманный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, в значительном размере до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый показал, что обвинение ему понятно.

Вину по предъявленному ему обвинению по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации он признал в полном объеме, поскольку наркотическое средство он приобрел (путем обнаружения и присвоения найденного) для личного потребления, без цели сбыта.

С квалификацией действий по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации не согласен, поскольку полагает, что добровольно отказался от сбыта наркотика, решив оставить его себе. За закладкой он вернулся, поскольку все наркотики для личного потребления закончились. Свою вину признал в части, так как полагает, что факты искажены. Закладки с наркотиком им были сделаны первоначально с целью безвозмездно раздать наркотик, но потом он решил забрать из закладок наркотик для личного потребления, тем самым добровольно отказался от сбыта. Поскольку места оборудованных им тайников с наркотиком он добровольно сообщил правоохранительным органам, его действия должны быть расценены как добровольная выдача.

В судебном заседании Торопов А.А., изъявив желание дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет он приобрел наркотическое средство «соль» (далее по тексту - наркотик «соль»). Направляясь за наркотиком «соль», он обнаружил у гаража, расположенного у <адрес>, сверток, в котором было вещество растительного происхождения (далее по тексту - вещество растительного происхождения). Так как он понял, что находящееся в свертке вещество - это наркотик, то присвоил его себе для личного потребления. Приобретенный наркотик «соль» он дома разделил на две части, намереваясь сделать закладки с наркотиком, и сбыть безвозмездно. При этом из каждой части отделил немного себе для личного потребления. В тот же день часть наркотика «соль» он употребил совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, отправившись с Свидетель №2 в магазин, по пути, недалеко от дома, он оборудовал на заборе около <адрес> закладку, прикрепив сверток с наркотиком «соль» к забору магнитом. Второй сверток он положил у дерева, расположенного у <адрес> закладок он сфотографировал. Закладки делал, чтобы безвозмездно отдать наркотик. После чего вернулся домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать наркотик «соль» из закладок, чтобы оставить себе для личного потребления. Закладку по <адрес>, он забрал, а вторую закладку по <адрес> он не нашел, так как было темно. Вернувшись домой с наркотиком, он совместно с Свидетель №1 употребил часть наркотика «соль» из забранной им закладки. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники правоохранительных органов и в ходе следственного действия были изъяты вещество растительного происхождения и оставшаяся часть забранного из закладки наркотика «соль». В тот же день им была дана явка с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам неизвестную последним ранее информацию об оборудованных им закладках, а также с его участием проводились проверка показаний на месте и два осмотра мест происшествия. В ходе следственных действий на заборе около <адрес> была обнаружена сделанная им ранее закладка с наркотиком «соль», и сверток у <адрес>, который ему не принадлежит, так как наркотик он забрал ранее. Данное обстоятельство он сообщил следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол его явки с повинной.

После задержания Торопова А.А. он написал явку с повинной, в которой признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в программе «Телеграмм» заказал для личного потребления и последующего распространения наркотик, произвел оплату и получил адрес закладки. Направляясь за наркотиком, он обнаружил «комок» изоленты черного цвета, внутри которого оказалось вещество растительного происхождения. Поскольку он понял, что это вещество является наркотиком, то забрал его себе для личного потребления. Забранный им из закладки наркотик был кристаллическим веществом белого цвета с бирюзовым оттенком. Данное кристаллическое вещество дома он разделил на две части, разложив в два пакета. Небольшую часть оставил себе для личного потребления. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по пути в магазин, он оборудовал два тайника, куда положил наркотик «соль» (на <адрес>), сфотографировав месторасположение закладок. Дома он собирался разместить в программе обмена сообщениями сфотографированное описание мест закладок с наркотиками для дальнейшего безвозмездного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и в его квартире были изъяты наркотические средства (л.д. 97-99).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной.

Согласно показаниям Торопова А.А. в качестве подозреваемого, он неоднократно приобретал наркотические средства, которые представляют собой кристаллическое вещество преимущественно белого цвета, либо порошкообразное вещество белого цвета. Он также является администратором чата «Помор», находящегося в программе «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он при помощи сети Интернет заказал наркотическое средство «соль». Подходя к месту закладки, у <адрес> обнаружил сверток, при развороте которого увидел растительное вещество, которое, поняв, что это наркотическое средство, взял себе. После того как забрал закладку - сверток с полимерным прозрачным пакетом с кристаллическим веществом белого цвета с бирюзовым оттенком, вернулся домой и с целью сбыта части приобретенного наркотического средства для поддержания своего рейтинга <данные изъяты> среди лиц, употребляющих наркотики, разделил его на две части, чтобы оборудовать тайники. Из этих частей немного оставил себе для личного потребления. Наркотики поместил в два полимерных прозрачных пакета, которые обмотал изолентой черного цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда с Свидетель №2 пошли в магазин, взял приготовленные им два пакета с наркотиком и оборудовал 2 тайника у <адрес>, месторасположение которых сфотографировал на телефон «Дексп», намереваясь их безвозмездно отдать (том № л.д. 101-104).

Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания при даче явки с повинной, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного применения к нему недозволенных методов предварительного расследования со стороны следственного органа, в судебном заседании не установлено. Его права и законные интересы не нарушались, перед проведением каждого процессуального действия Торопову А.А. были разъяснены процессуальные права. Разъяснено подсудимому было и право на защиту (отказался от участия адвоката при написании явки с повинной), а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе возможность использования показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, о чем в процессуальных документах имеется его подпись.

Таким образом, добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении проверки показаний на месте (л.д. 105-112) Торопов А.А. показал:

• место у <адрес>, где нашел пакет с растительным наркотиком, а также место, где обнаружил пакет с приобретенным им наркотиком «соль»;
• забор газовой колонки напротив первого подъезда <адрес>, где оборудовал тайник с наркотиком «соль», прикрепив сверток при помощи магнита;
• место возле дерева у <адрес>, где была им оборудована вторая закладка с наркотическим средством «соль».

В ходе личного досмотра подсудимого у последнего среди прочих предметов был изъят и в последующем осмотрен мобильный телефон «Дексп», на рабочем столе которого имеется иконка с названием «Браузер», позволяющем перейти на веб-страницу программы обмена сообщениями «Телеграмм», используя в мобильном телефоне сеть «Интернет». В мобильном телефоне обнаружены фотоснимки, на которых запечатлены места сделанных подсудимым закладок с наркотиками - металлический забор газовой колонки напротив первого подъезда <адрес>, место возле дерева у <адрес>. Торопов А.А. показал, что фотоснимки были сделаны им на мобильный телефон после оборудования тайников с наркотиками. Данный телефон был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-20, 78-88).

В ходе осмотров мест происшествия (л.д. 113-118) была зафиксирована обстановка:

• на участке местности у <адрес>, а также обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета;
• на участке местности у <адрес>, был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета.

При осмотре предметов, изъятых в ходе следственных действий (двух свертков изоленты черного цвета), внутри свертков были обнаружены: порошкообразное вещество белого цвета (в свертке, изъятом по <адрес>), кристаллическое вещество голубого цвета (в свертке, изъятом по <адрес>). Данные вещества были представлены на экспертизу, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-76).

Свидетель Свидетель №6 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре местности у <адрес> и у основания дерева был обнаружен пакет, который изъяли.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №4 показала, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственных действий следователем были обнаружены свертки, замотанные в изоленту черного цвета. При проведении следственного действия у <адрес> был обнаружен сверток в изоленте черного цвета. С протоколами следственных действий она была ознакомлена, в данных документах стоят ее подписи, содержание документов подтверждает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

• изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес> порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством
• изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес> кристаллическое вещество голубого цвета является наркотическим средством

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, М.С, Свидетель №6, Свидетель №8, С.Е., П.Н., эксперт Р.Е., исследованы письменные материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 40-41), а также на основании ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, У.О. (л.д. 34-36, 37-39).

Свидетель Свидетель №2, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что находясь Д. у подсудимого, они употребляли спиртное и наркотические средства.

Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в квартиру подсудимого с целью употребления наркотических средств. В квартире был подсудимый и Свидетель №1, и они втроем стали употребляли наркотик и спиртное. Утром следующего дня подсудимый предложил ему сходить в магазин, при этом достал из ящика кухонного стола, где обычно хранил наркотики, мешок черного цвета. В магазин они шли дворами. Во дворе <адрес> подсудимый прикрепил к металлическому забору газовой колонки некий предмет, похожий на закладку с наркотиком. Также и у <адрес> Торопов А.А. бросил что-то на землю у дерева. Спросив у подсудимого работает ли последний на какой-то интернет-магазин, Торопов А.А. ответил, что работает сам на себя. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к подсудимому домой, и они продолжили употребление наркотиков до момента их задержания сотрудниками полиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, она является потребителем наркотических средств. Несколько месяцев она проживала с подсудимым по месту жительства последнего и в период совместного проживания с подсудимым они постоянно употребляли наркотические средства. Торопов А.А. периодически распространял через тайники - «закладки» приобретенные им наркотики. Подсудимый у себя Д. формировал закладки в зип-пакетах с помощью электронных весов и оставлял их в тайниках. Месторасположение закладок подсудимый фотографировал, делал их описание и размещал в сети Интернет. Наркотики подсудимый получал из интернет-магазина, после чего до размещения в закладках хранил в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.А. заказал в программе «Телеграмм» наркотическое средство, которое, с целью сбыта, разделил пополам. Вечером того же дня к ним пришел Свидетель №2 и они втроем всю ночь употребляли спиртное и наркотик, который выглядел как мелкие кристаллы. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с Свидетель №2 ушли в магазин. Ей известно, что подсудимый недалеко от Д. оборудовал два тайника с наркотическими средствами. Вернувшись из магазина, Свидетель №2 ушел, а они легли спать. Проснулись уже вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ снова пришел Свидетель №2, и они продолжили употребление наркотика до их задержания сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в связи с поступившей информацией о возможной причастности Торопова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, на основании судебного решения было проведено обследование жилого помещения подсудимого - <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии понятых, среди прочего были обнаружены наркотические средства. Торопов А.А. добровольно сообщил о том, что оборудовал два тайника с наркотическими средствами недалеко от Д. для сбыта.

В протоколе обследования жилого помещения - <адрес> зафиксирована обстановка в указанной квартире. В ходе обследования были обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с порошкообразным веществом, двое портативных весов, пакет с прозрачными полимерными пакетами на шов-застежке, нетбук с зарядным устройством, мобильный телефон «Асус», самодельные приспособления для курения - шесть стеклянных колб без цоколя со следами нагара (л.д. 15-16).

Оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» проводилось в целях пресечения действий подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Эти документы исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, а потому данные материалы принимаются судом в качестве доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в качестве понятого участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования <адрес> началом обследования сотрудниками правоохранительных органов было предложено Торопову А.А. добровольно выдать наркотические вещества или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Подсудимый пояснил, что запрещенных предметов в квартире нет. После этого было произведено обследование жилого помещения, в ходе которого на полке в кухне был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, из выдвижного ящика кухонного стола был извлечен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также были изъяты двое портативных весов, ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон «Асус», упаковочный материал (прозрачные маленькие полимерные пакеты), шесть стеклянных колб без цоколя. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты (л.д. 40-41).

Обнаруженное и изъятое в жилище подсудимого вещество растительного происхождения в своем составе содержит [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. Масса вещества - 0,37 грамма. Порошкообразное вещество белого цвета содержит

На внутренних поверхностях шести колб ламп накаливания и трубки выявлены следы

Наркотические средства, шесть колб, крышка из полимерного материала с трубкой, двое портативных весов, 921 полимерный пакет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-76, 78-88).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия Торопов А.А. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации, подсудимый признал, квалификацию данных действий не оспаривал. Однако сторона защиты обращает внимание, что вещество растительного происхождения, масса которого указана в справке об исследовании и заключении эксперта, определена без высушивания. В квитанции приема наркотического средства в камеру хранения вещественных доказательств вес вещества указан как в заключении эксперта, без учета израсходованного в процессе исследования вещества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Торопов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, то есть для личного потребления, наркотическое средство (вещество растительного происхождения) в крупном размере. Данный наркотик в крупном размере был им присвоен себе в результате находки при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Приобретенное вещество подсудимый хранил при себе и по месту своего жительства для личного потребления до пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе обследования жилого помещения подсудимого.

Обнаруженное и изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, является производным наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], содержится в списке I Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 29 июля 2017 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Масса данного вещества свыше 0,05 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 0,25 грамма - к крупному размеру, массой свыше 500 грамм - к особо крупному размеру.

Согласно примечанию к данному постановлению и показаниям эксперта Р.Е. количество всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. Вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в жилище подсудимого, такими критериями не обладает, а потому для определения его массы высушивание не требуется.

В заключении эксперта указано, что масса вещества растительного происхождения составила 0,37 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма. После проведения экспертизы наркотическое средство было упаковано, скреплено печатью и возвращено следователю. Из показаний следователя С.Е. в судебном заседании следует, что им была допущена техническая ошибка относительно массы переданного на хранение в камеру хранения признанного вещественным доказательством наркотического средства. О наличии технической ошибки сообщила и инспектор П.Н.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель С.Е. показал, что после проведения экспертиз наркотические средства в упакованном виде передаются в камеру хранения вещественных доказательств. Вес наркотического средства при сдаче в камеру хранения указывается исходя из данных экспертного заключения.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор П.Н. показала, что при сдаче в камеру хранения наркотических средств, взвешивание веществ не производится, поскольку они поступают в упакованном и опечатанном виде. Вес наркотических средств указывается в квитанции путем переноса сведений, указанных в постановлении следователя и данных экспертного заключения. При сдаче следователем С.Е. наркотических средств ею было указано на допущенную следователем техническую ошибку в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вес [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] был указан как 0,37 грамма вместо 0,27 грамма. Данная техническая ошибка была исправлена и в постановлении и в квитанции, находящейся в отделе свидетеля. Вес в квитанции, находящейся в материалах уголовного дела, исправлен не был.

Действия Торопова А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в жилище подсудимого.

Действия Торопова А.А. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, были пресечены сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед проведением обследования жилого помещения подсудимому было предложено выдать имеющиеся у него наркотические средства или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что подсудимый пояснил, что такого в его квартире нет. После чего проведено мероприятие и были обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе в крупном размере.

Органом следствия Торопов А.А. также обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Сторона защиты полагает, что действия Торопова А.А. (в части оборудованной закладки у <адрес>) подлежат квалификации как хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку подсудимый никаких действий, направленных на реализацию наркотика, не осуществил и добровольно отказался от сбыта наркотика. В обоснование своих аргументов приводят содержание явки с повинной и показаний подсудимого в качестве подозреваемого о добровольном сообщении об оборудованных им тайниках с наркотиком «соль»; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о совместном употреблении с подсудимым наркотических средств. Обращают внимание на изъятые в ходе обследования места жительства подсудимого самодельные приспособления для курения со следами нагара и наличие у подсудимого психического расстройства в форме зависимости от стимуляторов. Считают, что поскольку о закладке с наркотиком «соль» правоохранительным органам стало известно от самого подсудимого, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5, то подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК Российской Федерации.

Что касается обнаруженной закладки с наркотиком у <адрес>, то сторона защита утверждает, что данный сверток с наркотиком «соль» подсудимому не принадлежал, а был оставлен иным, неустановленным следствием лицом. Обосновывают свои доводы тем, что после оборудования тайника с наркотиком «соль» для дальнейшего его сбыта в указанном месте, подсудимый решил оставить наркотик себе, поскольку закончилось наркотическое средство для личного потребления. Для этого Торопов А.А. вернулся за закладкой и забрал наркотик. Обращают внимание на то, что обнаруженная закладка с наркотиком не принадлежит подсудимому, о чем Торопов А.А. указывал и в ходе следственного действия, что слышала Свидетель №4, понятая при осмотре. По мнению стороны защиты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства, отличаются по составу микропримесей. Обращают внимание, что показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что порошкообразное вещество подсудимый разделил на две части. При обследовании жилого помещения подсудимого также было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, что, по мнению защиты, подтверждает довод подсудимого о забранном им наркотике из закладки по <адрес>.

По мнению стороны защиты в материалах дела имеются недопустимые доказательства. Так справка об исследовании не заверена печатями. После исследования обнаруженных в ходе обследования жилого помещения подсудимого веществ они помещены в один пакет. Согласно же постановлению о назначении химической судебной экспертизы эксперту передано два бумажных конверта, что свидетельствует о нарушении целостности упаковки. При передаче для проведения экспертизы веществ нарушен порядок, предусмотренный пунктом 8 приказа МВД Российской Федерации № 840, а в заключениях экспертов содержатся не полные сведения, не позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Приведенные стороной защиты доводы являются несостоятельными и отвергаются судом. Показания подсудимого основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Показания подсудимого опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании подсудимый показал, что проверка показаний на месте проводилась не в той последовательности, как указано в материалах дела. Изначально они пришли к <адрес>, однако закладка с наркотиком там обнаружена не была. После этого они отправились к <адрес>, где был обнаружен тайник с наркотиком. Затем они вернулись к <адрес>, где и был обнаружен тайник с наркотиком.

Сам порядок проведенных следственных действий не ставит под сомнение их фактическое проведение с участием указанных в протоколах участников, во время которых обнаружены и изъяты наркотические средства. Не подвергает сомнению как вид проведенного мероприятия фактически, так и дату его проведения, что не оспаривается сторонами.

Нарушений при проведении следственных действий, которые повлекли бы признание их проведение незаконными, не установлено, следственные действия проводились с установленной законом процедурой и реализацией права на защиту.

Допрошенный по обстоятельствам проведения следственных действий в судебном заседании в качестве свидетеля М.С показал, что Торопов А.А. указывал места, куда необходимо было проследовать, данные места осматривались и следователем в этих местах были обнаружены свертки, обмотанные изолентой черного цвета, которые изымались.

Утверждение подсудимого в судебном заседании, что в ходе следственного действия на Суфтина он говорил, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Что касается показаний свидетеля У.О., на которые ссылается сторона защиты. Действительно в судебном заседании свидетель показала, что при проведении следственного действия у <адрес> в тот момент, когда следователем был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, Торопов А.А. вроде очень тихо что-то сказал «это не мое». Однако эти пояснения понятой являются её предположением, а не утверждением, и противоречат содержанию протокола осмотра, в котором об указанных событиях и словах подсудимого указаний нет. Правильность отраженных в протоколе данных все участники, в том числе и подсудимый, его защитник, заверили своими подписями, тождественность которых она подтвердила в судебном заседании.

Довод о том, что за наркотиком на <адрес> подсудимый вернулся, так как для личного потребления закончился наркотик, опровергается обнаруженным в ходе обследования жилого помещения подсудимого наркотическим средством в крупном размере. Кроме того свидетель Свидетель №1 показала, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ушел Свидетель №2, они Тороповым А.А. легли спать и проснулись ночью, а утром ДД.ММ.ГГГГ ода к ним вновь пришел Свидетель №2, с которым они продолжили употребление наркотических средств. О том, что Торопов А.А. в этот промежуток времени отлучался из квартиры, свидетель Свидетель №1, подробно излагая события указанных дней, по делу, в том числе в судебном заседании, не сообщала.

Вещество, находящееся в свертках, изъятое при личном досмотре и при проведении следственных действий, первоначально исследовалось специалистами ЭКЦ УМВД по Архангельской области. Затем после возбуждения уголовного дела н основании постановлений было передано экспертам для проведения химических экспертиз.

Наличие печати на справке об исследовании, которая не является заключением, является необязательным. Сведения о виде упаковки, её целостности, пояснительных надписей, помещении наркотических средств после исследования в конверты, содержатся в описательной части экспертных заключений, справке исследования.

Экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и не противоречивыми. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждались. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз, передаче следователем наркотических средств экспертам, которые повлекли бы признание их проведение незаконными, не установлено. Заключениями экспертизы установлены вид и размер наркотических средств.

В ходе проводимых следственных действий в указанных Тороповым А.А. местах (металлический забор газовой колонки напротив первого подъезда <адрес>, место возле дерева у <адрес>) были обнаружены свертки, замотанные изолентой черного цвета, в которых содержалось вещество

В судебном заседании эксперт Р.Е. показала, что при проведении экспертизы перед экспертом стоит задача определить наркотический компонент представленных на исследование веществ. В ходе проведения экспертизы изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств было установлено, что их структура единая. Само вещество бесцветное, <данные изъяты>.

Внешний вид изъятого на <адрес> наркотического средства - белое порошкообразное вещество соответствует изъятому в ходе обследования жилого помещения подсудимого наркотику. Внешний вид наркотика, изъятого на <адрес>, совпадает по описанию с наркотиком, который подсудимый забрал из закладки и принес домой ДД.ММ.ГГГГ - кристаллическое вещество белого цвета с бирюзовым оттенком (явка подсудимого с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого).

При решении вопроса о наличии значительного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для конкретного наркотического средства. Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотических средств, который подсудимый пытался реализовать, является значительным.

Согласно положениям ст. 228.1 УК Российской Федерации, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение.

При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, его сбывающему, и умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Действия подсудимого отвечают указанным критериям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Торопов А.А. с целью дальнейшего сбыта принадлежащих ему наркотических средств оборудовал две закладки, в каждую из которых поместил наркотик в значительном размере. Места оборудованных им тайников с наркотиком подсудимый зафиксировал на фотоснимке телефона «Дексп», изъятого у него в ходе личного досмотра. При осмотре телефона обнаружены фотоснимки мест (металлический забор газовой колонки напротив первого подъезда <адрес>, место возле дерева у <адрес>). Именно об этих местах подсудимый пояснил в своей явке с повинной и при проведении последующих следственных действий он указал, что позволило с точностью определить место нахождения оборудованных тайников с наркотиками. Торопов А.А. подтвердил, что фотоснимки мест «закладок» с наркотиком он сделал для дальнейшего размещения описания закладок в мобильном приложении, то есть используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет). О том, что Торопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ прикрепил на металлический забор и бросил на землю у дерева некие предметы, похожие на «закладки», показал и свидетель Свидетель №2, которому подсудимый пояснил, что работает сам на себя.

Также о том, что подсудимый занимался распространением наркотических средств (сбытом) показала проживающая на протяжении нескольких месяцев с Тороповым А.А. свидетель Свидетель №1. При этом свидетель подробно в ходе следствия рассказала о том, что подсудимый приобретает наркотические средства через интернет-магазин, затем приобретенные наркотики он хранит в своей квартире. С помощью портативных весов подсудимый формирует будущие «закладки», размещая наркотик в индивидуальные зип-пакеты.

При проведении обследования жилого помещения подсудимого среди прочего были обнаружены двое портативных весов и 921 индивидуальный полимерный пакет на шов-застежках, что также свидетельствует о намерении подсудимого осуществить именно сбыт наркотических средств. О покушении на сбыт наркотических средств указывает также их фасовка, готовность к употреблению, размер дозы, достаточной для одурманивания человека.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на то, что Торопов А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») намеревался сбыть наркотические средства в значительном размере, выполнив объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК Российской Федерации, и совершив действия, направленные на реализацию задуманного. В жилище подсудимого сотрудниками правоохранительных органов было произведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на обнаружение и изъятие из незаконного оборота наркотических веществ. Подсудимый добровольно сообщил об оборудованных им закладках с наркотиком, тайники были обнаружены, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, и в связи с этим реализовать наркотические вещества подсудимому не представилось возможным. В связи с этим содеянное подсудимым подлежит квалификации как покушение на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий Торопова А.А. на ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации и для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности по делу не имеется.

В силу примечания к ст. 228 УК Российской Федерации основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту.

Действия Торопова А.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

Торопов А.А. не судим.

<данные изъяты> (л.д. 166, 167, 169, 171).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сожительницей Свидетель №8 подсудимый характеризуется положительно.

По месту жительства Торопов А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 175).

За период работы в <данные изъяты> Торопов А.А. зарекомендовал себя хорошим работником как в обычной, так и в стрессовой ситуации, сохраняющий оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе, готовый оказать помощь сотрудникам, с высокими личными амбициями, моральными качествами, способный на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственный.

Стороной защиты представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у матери подсудимого заболевания, а у отца подсудимого наличие инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает:

по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации:

• явку с повинной (несмотря на то, что с добровольным сообщением о совершенном преступлении подсудимый обратился после его задержания, им были сообщены правоохранительным органам новые, неизвестные ранее обстоятельства приобретения наркотического средства), полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
• публичное раскаяние о совершенных противоправных действиях и сожаление о содеянном; положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого;

по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации:

• явку с повинной, в которой подсудимый сообщает правоохранительным органам неизвестные обстоятельства в сфере незаконного оборота наркотических средств,
• признание вины в части оборудованных тайников - «закладок» с наркотиком (и признание вины в ходе следствия в покушении на сбыт наркотика), раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло обнаружение наркотических средств, предназначенных для сбыта, и изъятие наркотиков из незаконного оборота;
• публичное раскаяние о совершенных им противоправных действиях и сожаление о содеянном, положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из деяний, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК Российской Федерации - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, в значительном размере (ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации), с учетом положений ст. 66 ч. 3; ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет 06 месяцев.

Определяя вид и размер наказания Торопову А.А., суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из деяний. Торопов А.А. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Принимается во внимание и количество изъятых по делу наркотических средств, тот факт, что подсудимый собирался сбыть наркотики, для чего разместил их в закладки, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Торопова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений являет особо тяжким, а другое тяжким деянием, то с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств наказание, обстоятельств совершенных деяний и положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Тороповым А.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску, по вступлении судебного решения в законную силу (л.д. 76, 88):

• наркотические средства в прозрачных полимерных пакетах,

следует хранить в указанном месте до принятия окончательных решений по выделенным в отдельные производства материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

• фрагменты изоленты черного цвета, два магнита, два пакета из прозрачного полимерного материала без содержимого,
• шесть колб ламп накаливания,
• крышку из полимерного материала с трубкой,

необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда да Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее подсудимому имущество: мобильный телефон «Асус», двое портативных весов, ноутбук «ДНС». Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Сведений о том, что мобильный телефон «Асус» и ноутбук «ДНС» служили средствами совершения преступления, стороной обвинения не представлено, в связи с чем арест с указанных предметов подлежит снятию, а имущество передаче законному владельцу - Торопову А.А.

Арест с портативных весов, используемых подсудимым для незаконного оборота наркотических средств (о чем указывала свидетель Свидетель №1 и не оспаривается стороной защиты), подлежит снятию, а двое портативных весов, изъятых в жилище подсудимого, уничтожению в установленном законом порядке.

По делу в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон «Дексп Иксион ЭмЭс450», изъятый у подсудимого и ему принадлежащий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе предметы, которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерации).

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями подсудимого установлено, что с помощью мобильного телефона «Дексп Иксион ЭмЭс450» он производил фиксирование оборудованных им закладок с наркотиком, путем фотографирования. Мобильный телефон использовался подсудимыми непосредственно в целях совершения преступления. Данных о том, что указанный мобильный телефон принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон «Дексп Иксион ЭмЭс450», ИМЕЙ: №, №, принадлежащий подсудимому и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату М.С за оказание юридической помощи Торопову А.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 9 350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Торопова А.А. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Торопов А.А. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Торопова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Торопова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации; ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

• по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца;
• по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Торопову А. А. наказание в виде 6 (Шесть) лет 7 (Семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Торопову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Торопову А. А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Торопова А. А. в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении Торопова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации мобильный телефон «Дексп Иксион ЭмЭс450», ИМЕЙ: №, №, принадлежащий подсудимому, конфисковать в собственность государства.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Архангельску:

• наркотические средства в прозрачных полимерных пакетах,

хранить в указанном месте до принятия окончательных решений по выделенным в отдельные производства материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

• фрагменты изоленты черного цвета, два магнита, два пакета из прозрачного полимерного материала без содержимого,
• шесть колб - ламп накаливания, двое портативных весов,
• крышку из полимерного материала с трубкой,

уничтожить в установленном законом порядке;

• двое портативных весов, снять с ареста (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ),

уничтожить в установленном законом порядке;

• ноутбук «ДНС» и телефон АСУС, снять с ареста (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ),

вернуть законному владельцу - Торопову А.А.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату М.С за оказание юридической помощи Торопову А.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 9 350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, взыскать с Торопова А. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тороповым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья                                                                                                                             Д.В. Усов