Решение по делу № 12-16/2018 от 04.12.2017

Материал № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоренко м.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Прохоренко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

указанным постановлением главный инженер МУП «Суражский водоканал» Прохоренко М.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства дорожных работ в районе <адрес>.

В жалобе Прохоренко М.П. просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права, неверным толкованием положений, рекомендаций и требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также без учета обстоятельств дела - аварийной ситуации на линии городского водопровода.

Проверив материалы дела, выслушав Прохоренко М.П. и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Унечский», которое составило в отношении ФИО1 административный протокол, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что главный инженер МУП «Суражский водоканал» Прохоренко М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства дорожных работ в районе <адрес>, а именно: временные технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги (дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства) частично отсутствовали, были применены с нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Признавая Прохоренко М.П. виновным в совершении данного административного правонарушения, судья исходил из того, что факт его совершения и виновность этого должностного лица подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами, ордером на право производства земляных дорог на территории <адрес>, схемой производства аварийно-восстановительных работ по <адрес>.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Прохоренко М.П., надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не содержит, а именно не указано, отсутствие каких временных технических средств организации дорожного движения, а также неверное применение имеющихся при производстве работ на улице населенного пункта явились невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на нарушение требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 и Федеральный закон от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Прохоренко М.П. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное находит подтверждение тем, что мировой судья не смог на основании протокола точно определить какие именно дорожные знаки на месте производства работ не были установлены, или были установлены неверно. В его постановлении формально перечислены подходящие по обстоятельствам дела рекомендации, положения и требования п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 и то, что Прохоренко М.П. их нарушил. Между тем, вывод о том, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» имелся только один и был установлен непосредственно в месте производства работ, а не с обеих сторон перед данным участком, перед другими знаками, ничем не подтверждается (а прежде всего протоколом) и противоречит фотоматериалам и утвержденной схеме производства аварийно-восстановительных работ. Отсутствие дорожного знака 6.17 «Схема объезда» в постановлении также ничем не подтверждено, кроме как показаниями сотрудника ОГИБДД в суде, что не позволяло судье устранить выявленный недостаток протокола. Акт выявленных недостатков, на который имеется ссылка как на доказательство, по содержанию является аналогичным протоколу об административном правонарушении и никакой доказательственной базы не содержит.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного Прохоренко М.П. обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела судьей должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленный в отношении Прохоренко М.П. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Поскольку вина Прохоренко М.П. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоренко М.П. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Прохоренко М.П. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прохоренко М.П. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья