Решение по делу № 33-3011/2021 от 03.02.2021

СудьяЛуценко В.В. Дело № 33-3011/2021

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2021 гражданское дело № 2-785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» к Люфту Антону Давидовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Бабенко В.А., конкурсного управляющего истца ООО «ТДТ «ПпТН «Ойте» Зайцева Д.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ») в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. обратилось в суд с иском к Люфту А.Д. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи № от 20.06.2016, заключенного между Люфтом А.Д. и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и взыскании с ответчика Люфт А.Д. денежных средств в размере 1680 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-930/2016 истец признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Зайцев Д.Е.

17.06.2013 между ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга №Р13-12808-ДЛ автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, стоимостью без НДС 2427966, 10 руб. 25.06.2013 АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передало ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» автомобиль. 22.02.2016 между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» был заключен договор купли-продажи №Р13-12808-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» продало ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» данный легковой автомобиль по выкупной цене 286540,71 руб., в том числе НДС 43709, 60 руб. В тот же день 22.02.2016 автомашина была передана ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» по акту приема-передачи, согласно п. 2 акта право собственности на автомобиль переходит к ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» с момента подписания акта приема-передачи. В п. 4 акта АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» подтвердило, что выкупная цена автомобиля внесена в полном объеме.

20.06.2016 между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. был заключен договор купли-продажи №Р13-12808-БУ на тот же самый автомобиль Nissan Patrol, по цене 1680000 руб. Данный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018. Решением суда установлено, что Люфт А.Д. денежные средства в размере 1680 000 руб. АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не перечислил. Также решением установлено, что на 20.06.2016 собственником автомобиля являлось ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ». Решением Басманного районного суда г.Москвы от 28.03.2018 вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.06.2016 от №Р13-12808-БУ не был разрешен. Изложив указанные обстоятельства, истец указывал, что в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Люфт А.Д. обязан вернуть ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» автомобиль либо возместить его стоимость в случае отсутствия имущества в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2020 иск удовлетворен. Взысканы с Люфта А.Д. в пользу ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» денежные средства в размере 1680 000 руб. Взыскана с Люфта А.Д. в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 600 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе к нему в иске. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требовать применения последствий недействительности сделки могут только стороны сделки, признанной недействительной. Истец не являлось стороной сделки между АО «ВЭБ-Лизинг» и Люфтом А.Д. Поскольку суд посчитал, что ответчиком истцу должны быть уплачены неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1680000 руб., юридическим основанием обжалуемого решения является неосновательное обогащение. Считает, что в случае невозможности возврата автомобиля в натуре, его стоимость должна быть определена на момент возврата. Указывает на отсутствие оснований, в силу которых спорный автомобиль или его стоимость подлежат возврату истцу ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабенко В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание не явилось третье лицо АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 47, 88).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 08.02.2021, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу № А60-930/2016 ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.07.2017. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

17.06.2013 между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-12808-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем продавца ООО «Конкорд» обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. В свою очередь лизингополучатель Торговый дом обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком. Общая сумма договора составила 3 671 466 руб. 10 коп. (с учетом НДС 560054,26 руб.).

22.02.2016 между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» заключен договор купли-продажи № Р13-12808-ДВ. Согласно данному договору, стороны пришли к соглашению об установлении выкупной цены автомашины Nissan Patrol в размере 286 540 руб. 71 коп., в том числе НДС 43 709 руб. 60 коп. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1 настоящего договора, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца (п.3.2 договора).

Согласно представленному АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на судебный запрос суда апелляционной инстанции передаточному акту от 22.02.2016, пунктом 2 предусмотрено, что право собственности на имущество (предмет лизинга) переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта. Продавец подтверждает, что все обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме (п. 3 акта). Продавец подтверждает, что выкупная цена имущества (предмета лизинга) внесена покупателем в полном объеме (п. 4 акта).

Приобретение и регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ОАО «ВЭБ ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. заключен договор купли-продажи № Р13-12808-БУ той же автомашины Nissan Patrol, общая стоимость автомашины составила 1680000 руб. Люфт А.Д. произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. При этом факт перехода права собственности на автомашину покупателю Люфту А.Д. не опровергается сторонами и подтверждён актом о переходе права собственности от 06.07.2016, карточкой регистрации транспортного средства из МУ МВД России «Нижнетагильское». Договор зарегистрирован Люфтом А.Д. в ГИБДД 19.07.2016. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в дальнейшем Люфт А.Д. распорядился автомобилем, поскольку 09.08.2016 в ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобиля.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, заключенный между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д., признан недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что на момент заключения договора право собственности на автомобиль у ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» отсутствовало, право на его продажу не имело. Суд установил, что денежные средства за автомашину в размере 1680000 руб. от Люфта А.Д. на расчетный счет АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не поступали. При разрешении указанного гражданского дела суд не обсуждал вопрос о применении последствий недействительности сделки и не принимал в этой части решение.

Разрешая настоящий спор по иску ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ», суд исходил из того, что сделка была совершена между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. в отношении имущества, принадлежащего другому юридическому лицу (истцу), то обстоятельство, что денежные средства 1680 000 руб. Люфтом А.Д. продавцу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не передавались, не повлекло причинения ущерба последнему, а Люфт А.Д. фактически сберег указанные денежные средства и при этом выручил денежные средства от реализации автомобиля другому лицу. Правильно установив юридически значимое обстоятельство, заключающееся в том, что на момент заключения договора между Люфтом А.Д. и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» собственником машины являлся истец, и именно истец лишился своего имущества - данного транспортного средства, а также что возврат в натуре транспортного средства ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» не возможен, при этом Люфт А.Д. не нес расходы по его приобретению у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», суд пришел к выводу о том, что стоимость автомашины подлежит возмещению ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ», неосновательно сбереженные денежные средства составляют 1680000 руб. и должны быть уплачены истцу в качестве возмещения стоимости утраченного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Так, в силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка купли-продажи, заключенная 20.06.2016 между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. признана недействительной, автомобиль по ней был передан покупателю, не осуществившего оплату товара, при этом собственником автомобиля являлся не продавец, а иное юридическое лицо - ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ», возврат автомобиля – предмета сделки не возможен, так как покупатель Люфт А.Д. распорядился автомобилем, следовательно, собственник автомобиля ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» вправе требовать от покупателя Люфта А.Д. сбереженные им от сделки денежные средства, а именно 1680000 руб.

Доводы жалобы ответчика, не согласного с определением размера взысканной с него денежной суммы, утверждавшего, что стоимость должна быть определена на момент возврата, не основаны на нормах права.

Исходя из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не на момент его возврата.

С учетом вышеприведенной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали основания соглашаться с позицией стороны ответчика об определении стоимости автомобиля на момент подачи иска – 1137000 руб. и на момент назначения судебной автотовароведческой экспертизы – 1100000 руб.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы, указанной в договоре купли-продажи 1680000 руб., судом правильно определен размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость автомобиля подлежит возврату не ответчиком, а иным лицом, фактически владеющим спорным автомобилем, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Люфт А.Д. является лицом, неосновательно приобретшим спорный автомобиль, поэтому в силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Люфт А.Д. должен возместить истцу стоимость автомобиля.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Люфта А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова