Решение от 19.09.2023 по делу № 22-5739/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5739/2023

Дело №1-799/2023                                                         Судья: Цибизова Е.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Гаврилова Г.В. и его защитника - адвоката Дмитриевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рублевой Е.Ю. и по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Г.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, в отношении

Гаврилова Г. В., <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

    - 26 ноября 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29.11.2017 года наказание заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ, постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденного по сроку 21 июня 2019 года,

    - 30 июля 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по сроку 26 января 2021 года,

     осужденного:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гаврилова Г.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного Гаврилова Г.В., адвоката Дмитриевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаврилов Г.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рублева Е.Ю. просит приговор суда в отношении Гаврилова Г.В. изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания Гаврилова Г.В. с <дата> по <дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что по настоящему делу Гаврилов Г.В. <дата> фактически был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, с ним выполнены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Г.В. просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого приговора не было учтено, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом 1 группы и имеет хронические заболевания, полное признание вины. Также указывает, что судом не было учтено, что он начал проходить лечение от алкоголизма и всеми действиями доказывает, что встает на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представление и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,    находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Гаврилова Г.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела Гаврилов Г.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Гаврилова Г.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гаврилов Г.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Гаврилова Г.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении Гаврилову Г.В. наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловым Г.В. преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени    учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: полное признание Гавриловым Г.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери - инвалида 1 группы.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обоснованно указано судом и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности Гаврилова Г.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался          не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, правильно установив в его действиях рецидив преступлений и необходимость назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не считает убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного Гаврилову Г.В. наказания.

Назначенное Гаврилову Г.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному Гаврилову Г.В. наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, поскольку Гаврилов Г.В. фактически был задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени задержания Гаврилова Г.В. с <дата> по <дата> из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░        47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░      ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: