Решение по делу № 33-2016/2022 от 09.06.2022

Судья Лобзова Л.В.                                                                        № 33-2016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 13-1-90/2022

01 ноября 2022 года                                           город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – Григорьева Р.Л. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подано в суд заявление о взыскании с финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ», Бозоровой М.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 11 мая 2021 года № № о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бозоровой М.С., а также в связи с подачей апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года с Бозоровой М.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В частной жалобе представителем финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. – Григорьевым Р.Л. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В возражениях на частную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

01 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 мая 2021 года №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бозоровой М.С., согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бозоровой М.С. взыскано страховое возмещение 72 900 руб., а также разрешен вопрос о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в установленный этим решением срок.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 отменено, постановлено решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 11 мая 2021 года №, принятое по обращению Бозоровой М.С., отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бозоровой М.С. - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанций АО «АльфаСтрахование» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании судебных расходов с финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ», выступающего от имени и в интересах финансового уполномоченного, суд, правильно применив положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В этой части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление АО «АльфаСтрахование» в части взыскания судебных расходов с Бозоровой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу страховщика, обратившегося в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения, тем самым фактически инициировавшего материально-правовой спор с потерпевшей, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не в пользу которого состоялось решение, обязана возместить понесенные страховщиком расходы по уплате государственной пошлины.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений названного Закона, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания судебных расходов с Бозоровой М.С. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм права, а предъявленное АО «АльфаСтрахование» к Бозоровой М.С. требование – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330 (пунктом 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Бозоровой Маъмуры Салиевны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Бозоровой Маъмуры Салиевны отказать.

В остальном определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – Григорьева Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий