Решение по делу № 2-1050/2019 от 19.02.2019

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                     <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по назначению суда адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                 У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобилю Лада Веста г/н № были получены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий а/м ВАЗ-21065 г/н №. Собственником указанного автомобиля является ФИО3Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа – 46 302,86 руб., величина УТС равна 7 553,05 руб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 53 825 руб., утрату товарной стоимости в сумме 7 553,05 руб., расходы на оценщика в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 191,35 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставил в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Место пребывания ответчиков ФИО3, ФИО2 установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве их представителя адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признала, т.к. не располагает мнением ответчиков.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21065 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истицы - Лада Веста г/н № были получены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан ФИО2 ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДТП произошло по вине ФИО2 и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истица просит взыскать материальный ущерб солидарно, с виновника ДТП и с ФИО3 на праве собственности, которой принадлежит данный автомобиль.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. \пункт 3 ст.1079 ГК РФ\

ФИО6 управлял данным автомобилем и потому он является причинителем вреда и с него подлежит взысканию причиненный ФИО1 материальный ущерб. Доказательств того, что ФИО3 может и должна нести солидарную с ФИО6 ответственность перед ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

ФИО3 на момент ДТП не являлась лицом, причинившим вред и потому исковые требования к ней являются необоснованными.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа – 46 302,86 руб., величина УТС равна 7 553,05 руб. Данное заключение не оспорено и потому принимается судом.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53825 руб., утрату товарной стоимости в размере 7553,05 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истицы ФИО8 судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2191,35 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, так учитывая все обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать расходы в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53825 руб., утрату товарной стоимости в размере 7553,05 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2191,35 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                подпись                                      Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.