Решение по делу № 22-9128/2024 от 26.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело №22-9128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Смагиной С.В., судей Шкляевой Ю.А., Шмакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., сучастием осужденной Речкаловой М.А., ее защитника – адвоката Шульгина И.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционной жалобе защитника осужденной Речкаловой М.А. – адвоката Фатыховой С.Л. наприговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года, которым

Речкалова Марина Алексеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, осужденная:

14 августа 2024 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Речкаловой М.А. под стражей с 04 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденной Речкаловой М.А., ее защитника – адвоката Шульгина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Насибуллиной А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Речкалова М.А. признана виновной в том, что с 23:00 03 марта 2024 года до 03:15 04 марта 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, при описанных в приговоре суда обстоятельствах, из личных неприязненных отношений совершила убийство ( / / )23, путем нанесения ему одного удара ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней грудной стенки с проникновением в левую плевральную полость, повреждением левого легкого и сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и от которого спустя непродолжительное время наступила смерть пострадавшего на месте происшествия.

В заседании суда первой инстанции Речкалова М.А. вину в совершении преступления признала частично, указав, что в действительности нанесла ( / / )10 удар ножом в грудь, поскольку защищалась и превысила пределы необходимой самообороны, на чем настаивала в заседание суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Речкаловой М.А. - адвокат Фатыхова С.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Речкаловой М.А. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизе у Речкаловой М.А. обнаружены телесные повреждения, которые свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии необходимой самообороны. Судом не были исследованы сведения, характеризующие личность погибшего ( / / )10, которые также подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, считает, что органом следствия допущено нарушение прав на защиту Речкаловой М.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем суд незаконно положил в основу приговора показания Речкаловой М.А., данные ею в ходе следствия 05 марта 2024 года и 23 апреля 2024 года, поскольку Речкалова М.А. не имела возможности до проведения указанных допросов проконсультироваться наедине с защитником, при даче явки с повинной Речкаловой М.А. не разъяснялись конституционные права, судом не исследована видеозапись явки с повинной в судебном заседании, что не позволило суду дать надлежащую оценку данному документу. Указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении ( / / )24, касаемые того, каким образом было осуществлено ножевое ранение, не соответствуют показаниям Речкаловой М.А., данных в ходе проверки показаний на месте.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Речкаловой М.А. в убийстве ( / / )10, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениях экспертиз, иных доказательствах.

При допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Речкалова М.А. проживала совместно с ее сыном ( / / )9, они состояли в фактических брачных отношениях, часто употребляли спиртные напитки, ругались. Об убийстве ( / / )10 ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Речкалова М.А. и ( / / )10 03 марта 2024 года в вечернее время дважды приходили к ней в магазин, приобретали спиртные напитки. В ночь с 03 марта 2024 года на 04 марта 2024 года ей дважды звонила Речкалова М.А., которая вначале сообщила, что ее бьет ( / / )10, а после позвонила и попросила вызвать сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь, т.к. она зарезала ( / / )10, который был еще живым и ему требовалась медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Ирбитский». В ночь с 03 марта 2024 года на 04 марта 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» позвонила Свидетель №1, которая рассказала о звонке Речкаловой М.А., сообщившей о том, что она убила супруга. По приезду на место происшествия по адресу: <адрес> он обнаружил в доме Речкалову М.А. и убитого ( / / )10

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности выводов, смерть ( / / )10 наступила на месте происшествия в результате колото-резаной раны на передней грудной стенке с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, под углом около 80-85 градусов, проникающей в левую плевральную полость с ранением левого легкого и сердца, осложнившейся развитием острой кровопотери. Повреждение причинено однократным воздействием острым колюще-режущим предметом, возможно ножом. Выводы заключения экспертизы подтверждены в судебном заседание судебно – медицинским экспертом ( / / )11, который проводил данную экспертизу, пояснившего, что именно указанное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью ( / / )10 Вопреки доводам защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат пояснениям осужденной, данным при проверки показаний на месте, из которых следует, что осужденная стоя нанесла удар ножом, лежащему на полу потерпевшему, а именно сверху вниз и несколько слева направо.

Помимо описанных доказательств, виновность Речкаловой М.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ( / / )10 и изъят нож с пятнами буро-красного цвета; осмотра предметов и заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая ( / / )10 На рукояти ножа обнаружены кровь и потожировые выделения, которые принадлежат ( / / )10 с примесью ДНК Речкаловой М.А. На смывах с рук Речкаловой М.А также обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ( / / )10

Несмотря на отрицание в судебном заседании осужденной умысла на убийство ( / / )10, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ее показаниям о нанесении тяжкого вреда здоровью ( / / )10 в виду превышения пределов необходимой самообороны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных, а также иных, приведеных в приговоре, доказательств. При этом суд первой инстанции верно положил в основу приговора признательные показания Речкаловой М.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку осужденная в ходе всего следствия последовательно и подробно поясняла о том, как умышленно нанесла ножевое ранение ( / / )10 Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции надлежащим образом и подробно мотивировал в связи с чем отдал предпочтение указанным показаниям Речкаловой М.А., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для признания этих показаний виновной недопустимыми, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер действий осужденной, верно пришел к выводу, что оснований полагать, что она действовала в целях самозащиты, не имеется, а также обосновано не усмотрел состояния необходимой обороны в действиях Речкаловой М.А. Действия осужденной вызваны внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшему. Удар ножом осужденной нанесен, когда безоружный пострадавший лежал на полу, действия которого не представляли опасности для осужденной, не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах, что также подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе следствия. Кроме того, осужденная имела возможность уйти из дома, однако этого не сделала, продолжила ссору с ( / / )9, в ходе которой убила последнего.

Вопреки утверждениям осужденной, о ее умысле лишить потерпевшего жизни свидетельствует характер нанесения удара, орудие, которое использовалось при совершении преступления, способ совершения преступления, которые являются достоверно установленными и доказанными в уголовном деле. Речкалова М.В. целенаправленно нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важную область, где расположено множество органов. Все это свидетельствует о том, что она осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ( / / )10 и желала этого, довела свой преступный умысел до конца. Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Речкаловой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, вопреки доводам защитника, явка с повинной не была использована судом в качестве доказательства виновности Речкаловой М.А. Также в обжалуемом приговоре суд указал отсутствие оснований для переквалификации деяния Речкаловой М.А. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации. Данный вывод должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Довод защитника о том, что сведения, характеризующие личность пострадавшего, могут являться основанием для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними оно верно квалифицировано по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий Речкаловой М.А. не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление. Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Также судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в ходе исследования доказательств данное поведение ( / / )25., правильно принял его во внимание и обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Речкаловой М.А., однако не конкретизировал в соответствиеис уголовным законом, каким именно являлось поведение потерпевшего, противоправным или аморальным.

Из показаний осужденной, потерпевшей ( / / )13, свидетеля Свидетель №1, заключения судебной медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» № 132 от 04 марта 2024 года в отношении Речкаловой М.А. следует, что ( / / )10 сожительствуя с осужденной, систематически длительное время наносил последней побои. Осужденная в суде первой инстанции пояснила, что в ночь с 03 марта 2024 года на 04 марта 2024 года ( / / )10 также нанес ей несколько ударов ногой по ее ногам и ударил по лицу, из-за чего она разозлилась на него, взяла с кухни нож, подошла к ( / / )10, толкнула его, отчего последний упал на пол, а после нанесла удар ножом в грудь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре, что обстоятельством, смягчающим назначенное Речкаловой М.А. наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Между тем, указанное смягчающее обстоятельство не свидетельствует о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны или о превышении ее пределов. В данном случае мотив преступления, обусловленный личной неприязнью вследствие противоправного поведения потерпевшего, способствовавшего своим поведением развитию конфликта, не изменяет формы вины осужденной, а напротив, свидетельствует о наличии у нее умысла на убийство пострадавшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Ввиду отсутствия апелляционного повода, судебной коллегией не обсуждается вопрос о том, что судом первой инстанции не учтены приведенные разъяснения, при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Между тем, изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК Российской Федерации, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Речкаловой М.А.

При назначении наказания осужденной суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденной, пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что также в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. По своим виду и размеру наказание соответствует санкции части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, назначено с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Назначенное Речкаловой М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония общего режима назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации правильно.

Также судом первой инстанции правильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, определен период содержания осужденной под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, а также решено о самостоятельном исполнении приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Фатыховой С.Л. удовлетворению не подлежит. Каких либо оснований, влекущих отмену или другое изменение судебного решения, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года в отношении Речкаловой Марины Алексеевны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим назначенное Речкаловой М.А. наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: Ю.А. Шкляева

В.Ю. Шмаков