Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Королев В.В.

Апелляционное производство № 10-31/2021

(№ 12101950001001389)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.                                  г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием помощников прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н. и Алексеевой К.С.,

осужденного Темченко Е.В. и его защитника – адвоката Пак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Темченко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июля 2021 г., которым

Темченко Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Красноярского края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 июля 2017 г. Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2019 г. по отбытии наказания,

- 08 июня 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 июня 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 15.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. Темченко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Данным приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Темченко Е.В. в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного приговора.

В судебном заседании Темченко Е.В. признал факт хищения, однако выразил несогласие с размером причиненного ущерба и суммой заявленного гражданского иска ввиду того, что в похищенном нивелире отсутствовала батария. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Темченко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что мировым судьей нарушены положения ст. 87 и 88 УПК РФ при оценке показаний свидетеля САА и его показаний. Считал, что не были предоставлены достаточные доказательства его виновности, а имеющийся в деле диск опровергает выводы предъявленного обвинения и мирового судьи, однако его содержимое не было осмотрено в судебном заседании. Полагал, что поскольку потерпевший отказался от исковых требований, а значит от суммы причиненного ущерба, данное обстоятельство позволяло мировому судье переквалифицировать действия Темченко Е.В. на менее тяжкую статью, однако мировой судья не рассмотрел вопрос о малозначительности ущерба. Также указал, что в похищенном нивелире отсутствовали аккумулятор и зарядное устройство, вследствие чего нивелир не представлял какой-либо ценности. Полагал, что в ходе дознания не проведена оценка нивелира путем проведения товароведческой экспертизы, не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении похищенного нивелира, а потерпевшей стороной в отношении похищенного имущества были представлены только видеозаписи на DVD-дисках. Представление потерпевшей стороной технического паспорта, по мнению осужденного, не подтверждает размер ущерба, т.к. в нем указано, что в комплекте с нивелиром находятся очки, аккумулятор, зарядное устройство, руководство пользователя, кейс. Указал, что на видеозаписях запечатлено, что со стеллажа он забрал нивелир без приспособлений, а в таком состоянии стоимость нивелира составляет не более 1 000 руб. Осужденный полагал, что необходимо с участием специалиста экспертным определить стоимость нивелира без приспособлений к нему для квалификации его действий, а также полагал, что необходимо повторно допросить свидетеля САА, поскольку последнему он рассказывал, что нивелир никто не желал покупать ввиду его неполного комплекта. Кроме того, осужденный полагал, что при назначении наказания мировой судья нарушил положения ст. 68 УК РФ, выйдя за пределы, которые данная норма устанавливает, а также полагал, что мировой судья неверно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, неправомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел в полной мере ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Темченко Е.В. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого им приговора, указал, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля САА искажены и не соответствуют действительности. Настаивал на том, что указанная в приговоре сумма ущерба как закупочная стоимость нивелира, является неверной, т.к. нивелир был не в полном комплекте, в связи с чем полагал необходимым для определения стоимости нивелира не в полном комплекте вызвать специалиста товароведческой экспертизы. Указал, что в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались свидетели ШВА и ДДВ, не была осмотрена видеозапись, при просмотре которой возможно было, по его мнению, установить наличие в нивелире аккумулятора. Осужденный указал, что заявление о совершенном преступлении было сделано ДДВ со слов ШВА, ДДВ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако ШЕЕ не был предупрежден об уголовной ответственности, а также полагал, что положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего КЕИ и свидетеля ШВА оценены мировым судьей с нарушением положений ст. 75 УПК РФ, не могут являться доказательствами его виновности. Осужденный полагал, что поскольку с потерпевшей стороны имело место отказ от исковых требований, то статус КЕИ как представителя потерпевшего необходимо было прекратить, а его показания не подлежали оценке и учету как доказательства. Темченко Е.А. указал, что назначенное обжалуемым приговором наказание не соответствует положениям ст. 6 УК РФ ввиду суровости наказания, которое назначено с нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Полагал, что проведение дознания в срок 29 суток, его поведение в этот период времени, то обстоятельство, что он не препятствовал ходу дознания, не затягивал его сроки, не нарушал избранную по другому уголовному делу меру пресечения, являлся по звонку дознавателя, предлагал провести проверку места преступления, при просмотре видеозаписи в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал, куда спрятал похищенный нивелир, кому и где его продал, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Указал, что мировой судья не учел при назначении наказания, что он публично принес извинения потерпевшему, что следует из протокола судебного заседания, а также что мировой судья не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, осужденный не согласился с размером назначенного наказания и видом назначенного исправительного учреждения. Осужденный просил учесть положения Федеральных законов от 08 марта 2015 г. № 46-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ, от 05 февраля 2018 г. № 13-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 17.1), а также просил вызвать свидетелей ШВА и ДДВ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Темченко Е.В. и его защитник-адвокат Пак Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме.

Государственный обвинитель Алексеева К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), считала необоснованными доводы стороны защиты, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания потерпевший ШЕЕ и его представитель КЕИ в зал суда не явились, их неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и доведенные стороной защиты до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, а также оценив доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении Темченко Е.В. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Темченко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Темченко Е.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно мировой судья в полной мере указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания свидетеля САА, данные им в ходе судебного разбирательства. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Темченко Е.В. в совершении тайного хищения принадлежащего ИП. ШЕЕ лазерного нивелира «INFINITER CL3-G» подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями подозреваемого Темченко Е.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 03 мая 221 г. примерно в 16 часов 20 минут он зашел в магазин «Сделай Сам» по ул. Крылова в г. Абакане, где на прилавке рядом с кассой он увидел лазерный нивелир в корпусе красного цвета стоимостью более 6 000 руб. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка нивелир, поместил его под свою куртку, прикрыл куртку рукой, направился к выходу, прошел мимо кассы и вышел из магазина примерно в 16 часов 30 минут. Нивелир он продал незнакомой женщине за 1 000 руб.,

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего КЕИ о том, что ИП ШЕЕ является владельцем сети магазинов «Сделай Сам», один из которых расположен по адресу: <адрес>. ШЕЕ от управляющего магазином по указанному адресу ДДВ стало известно о недостаче лазерного нивелира «INFINITER CL3-G» закупочной стоимостью 6 392 руб. 00 коп., что при просмотре видеозаписи обнаружено, что 03 мая 2021 г. ч 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут был похищен данный нивелир, находившийся на прилавке в полном комплекте с батареей и зарядным устройством, т.е. в полном комплекте,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ДДВ, согласно которым в магазине установлена система видеонаблюдения. 05 мая 2021 г. продавец магазина ШВА сообщил о недостаче лазерного нивелира «INFINITER CL3-G». Он после просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что 03 мая 2021 г. в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут неизвестный мужчина похищает с прилавка около кассы указанный нивелир, выходит из магазина, не расплатившись. Он сказал ШВА сообщить об этом в полицию, а сам позвонил ШЕЕ,

- оглашенными также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВА, который пояснил, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, 05 мая 2021 г. по итогам проведенной в магазине ревизии обнаружена недостача лазерного нивелира «INFINITER CL3-G». После просмотра камер видеонаблюдения он обнаружил, что 03 мая 2021 г. в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут незнакомый мужчина подошел к прилавку около кассы, взял лежащий на нем указанный нивелир, спрятал его под свою куртку, прошел мимо кассы, вышел из магазина, не расплатившись. Об этом он сообщил ДДВ, а также полиции.

Фактические обстоятельства содеянного Темченко Е.В. мировой судья установил также на основе исследованных иных доказательств, а именно:

- заявления ДДВ о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за то, что это лицо в период с 16:20 до 16:30 03 мая 2021 г. в помещении магазина «Сделай Сам» по адрес: <адрес>, тайно похитило стоящий на прилавке и принадлежащий ШЕЕ лазерный нивелир указанной выше марки стоимостью 6 392 руб.,

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля ШВА и специалиста осмотрено помещение магазина и изъята видеозапись,

- протокола осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи, в котором указано, что по итогам осмотра видеозаписи с участием свидетеля САА последний указал, что на видеозаписи, запечатлевшей помещение магазина, а именно торговые ряды, стеллажи с товарами, и мужчину, он в мужчине опознал Темченко,

- протокола осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи, на которой запечатлено помещение магазина, а именно торговые ряды, стеллажи с товарами, в торговом зале около прилавка стоит мужчина, на прилавке лежит лазерный нивелир в корпусе красного цвета, мужчина берет с прилавка нивелир, прячет под свою куртку, идет к выходу из магазина, проходит мимо кассы, выходит из магазина на улицу. Участвовавший в осмотре подозреваемый Темченко Е.В. в присутствии своего защитника пояснил, что запечатленный на видеофайлах мужчина – это он, что он похитил 03 мая 2021 г. с прилавка магазина «Сделай сам» по адресу: <адрес> лазерный нивелир в корпусе красного цвета,

- справкой о закупочной стоимости, согласно которой стоимость лазерного нивелира «INFINITER CL3-G» без НДС оставляет 6 392 руб. 00 коп.,

- данными руководства пользователя, где указано, что в комплект нивелира входят лазерный нивелир, очки для работы с лазерными инструментами, аккумулятор, зарядное устройство, руководство пользователя, кейс, а также указано, что аккумулятор находится в приборе.

Мировым судьей в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно того, что оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего КЕИ и свидетелей ШВА, ДДВ не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у представителя потерпевшего и данных свидетелей обвинения причин для оговора Темченко Е.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей также верно оценены показания Темченко Е.В., которые не противоречивы в части времени, места, способа совершения преступления, предмета преступного посягательства, как согласующиеся с иными доказательствами, отверг его показания о том, что нивелир не имел батареи.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного действиями Темченко Е.В. ущерба, обоснованно установлены мировым судьей на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Отказ потерпевшего от исковых требований не влечет за собой признание отсутствия факта совершения преступления и причиненного этим преступлением ущерба.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ мировой судья тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины Темченко Е.В. в совершении 03 мая 2021 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Темченко Е.В. не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым и его защитников не были заявлены ходатайства о просмотре содержимого дисков (видеозаписей), о назначении товароведческой, либо иной, экспертизы, доказательства, препятствующие этому, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы осужденного Темченко Е.В. (основной и дополнительной) в значительной части сводится к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства Темченко Е.В. допросе в судебном заседании назначении свидетеля САА и истребования технической документации в отношении нивелира, разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный свидетель САА, согласно протоколу судебного заседания, однозначно утверждал, что похищенный осужденным Темченко Е.В. нивелир он не видел. При этом каких-либо утверждений свидетеля САА о том, что данный нивелир не имел батареи (аккумулятора) на момент его хищения, отраженные в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора, не содержат. В случае наличия замечаний относительно правильности и полноты содержания протокола судебного заседания, осужденный и его защитник не лишены были права подать на него замечания в порядке ст. 260 УПК РФ, однако последние данным правом не воспользовались.

Таким образом, отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о том, что похищенный Темченко Е.В. нивелир не находился в полном комплекте в момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели ШВА и ДДВ в зал суда первой инстанции не вызывались, опровергаются материалами дела, в которых имеются телефонограммы о вызове свидетелей по телефону.

При назначении наказания Темченко Е.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые мировой судья исследовал с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Темченко Е.В., мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие у Темченко Е.В. хронических заболеваний), наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного Темченко Е.В. хронических заболеваний, принесение потерпевшей стороне своих извинений, учтены при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие раскаяния включает в себя чувство сожаления по поводу своего поступка, выражающегося как в поведении лица после совершенного преступления, так и в его переживаниях в последующем, в данном случае раскаяние осужденного Темченко Е.В. в содеянном выразилось в принесении извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

При этом в качестве данных, характеризующих личность осужденного Темченко Е.В., мировой судья учел что он ранее неоднократно судим.

Мировым судьей правильно определено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а тем самым отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о целесообразности и справедливости назначения Темченко Е.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Темченко Е.В. без изоляции от общества и применения в отношении его положений ст.73 УК РФ, т.к. эти выводы соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ.

Мировой судья верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Темченко Е.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, все сведения о личности Темченко Е.В. мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно материалам дела Темченко Е.В. осужден приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и от 28 июня 2021 г. по ст. 15.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, которые на момент постановления обжалуемого приговора не вступили в законную силу.

Мировой судья указал о возможности рассмотрения вопроса о назначении Темченко Е.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с осуждением Темченко Е.В. указанными приговорами, после их вступления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, каких-либо норм, запрещающих суду применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ после вступления приговоров в отношении лица в законную силу уголовный закон с учетом названных разъяснений не содержит.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен с учетом всех изменений, внесенных на момент его постановления в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о суровости назначенного наказания, признает назначенное осужденному Темченко Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Из материалов дела следует, что мировому судье уголовное дело в отношении Темченко Е.В. поступило 30 июня 2021 г., в этот же день судебное заседание по делу назначено на 15 июля 2021 г. в 15 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

То обстоятельство, что судебное заседание по делу в отношении Темченко Е.В. было назначено с нарушением положений ч. 1 ст. 233 УПК РФ не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушившим конституционное право как осужденного, так и потерпевшего, а потому приговор мирового судьи признается законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. в отношении Темченко Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с участием адвоката Пак Е.В. в суде апелляционной инстанции ему необходимо произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Темченко Е.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что Темченко Е.В. имеет на иждивении малолетних детей, постоянного дохода не имеет, у него диагностировано множество заболеваний, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить его в полном объеме от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 29 июля 2021 г., которым Темченко Евгений Владимирович осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Пак Е.В. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Темченко Е.В. в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Т.В. Мясоедова-Любарских