Решение по делу № 22-1380/2016 от 24.03.2016

Судья Милёшина И.Н.     Дело № 22-1380/2016         Дело № 22-576/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          21 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвоката Гудочкина И.Ю.,

потерпевшего Т. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного Емельянова М.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года, которым

Емельянов М.А., <данные изъяты> судимый:

1. 30 марта 2009 года мировым судьей г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 18 марта 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 30 марта 2009 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30 декабря 2011 года на 1 год 1 месяц;

3. 10 июля 2013 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 18 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 3 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав потерпевшего, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ года в г.Бийске Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов М.А. виновным признал себя частично, признав факт причинения Т. ножевого ранения, отрицая умышленный характер действий, показав, что защищался от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит отменить, при необходимости провести дополнительное расследование и назначить Емельянову М.А. соответствующее его деянию наказание, а именно по ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что следственные действия проведены не в полном объеме, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения, не учтены показания потерпевшего и осужденного, данные ими в ходе судебного разбирательства. Сторона обвинения исходила из показаний Емельянова М.А., взятых у него в присутствии следователя путем обмана оперативными сотрудниками, с которыми у него (потерпевшего) личные неприязненные отношения. Указывает, что он (Т.) угрожал Емельянову М.А. ножом, в связи чем, последний оборонялся, поэтому в его действиях имеется лишь превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что он (потерпевший) подписал протокол допроса не читая, поскольку находился в болезненном состоянии после операции. Кроме того, указывает, что не занесены в протокол судебного заседания и не приняты судом во внимание показания свидетеля Ш., врача хирургического отделения, который мог лишь предположить, что он (Т.) был контактен и адекватен, так как не была исследована история его болезни. Также не были проведены соответствующие экспертизы для подтверждения того, что нож, находящийся в уголовном деле, принадлежит ему (потерпевшему), а не Емельянову М.А., и не может являться орудием преступления.

В возражениях на жалобу потерпевшего прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о необъективности суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении экспертиз, на что указывает в жалобе потерпевший, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты соответствующие решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшего о неполноте следствия, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Доводы жалобы потерпевшего об оборонительном характере действий Емельянова М.А., как и соответствующая версия осужденного, выдвинутая в судебном заседании, являлись предметом исследования в судебном заседании и обсуждались судом при постановлении приговора. При этом они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. К данным доводам суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Емельянова М.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Так, неоднократно допрошенные при предварительном расследовании, как Емельянов М.А., так и Т., поясняли, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Емельянов М.А. схватил нож и нанес им удар Т.

Апелляционная инстанция отмечает, что ни осужденный (был допрошен четыре раза), ни потерпевший (допрашивался дважды) в ходе предварительного расследования не давали показаний о том, что до нанесения удара ножом Емельяновым М.А. – Т. потерпевший брал в руки другой нож и угрожал им осужденному. Емельянов М.А. при допросах после предъявления обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признавал в полном объеме, поясняя, что ударил Т. ножом, так как разозлился на него.

Суд справедливо признал достоверными и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания Емельянова М.А. и Т. со стадии предварительного расследования, расценив их позицию в судебном заседании: Емельянова М.А. – как защитную, а Т. – как желание помочь Емельянову М.А. уменьшить степень тяжести содеянного.

При этом суд правильно отметил в приговоре, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Емельянова М.А. и Т. в ходе предварительного следствия не допущено.

Емельянов М.А. каждый раз допрашивался после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, после допроса замечаний и заявлений от подозреваемого (обвиняемого) и защитника не поступало, протоколы подписаны Емельяновым М.А. и адвокатом.

Что касается допросов Т. и доводов его жалобы относительно этого, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ года (т.1, л.д.75-76), которое оглашалось в судебном заседании, Т. находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, был дважды прооперирован (ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ года – с *** часов *** минут до *** часов *** минут). Кроме того, в исследовательской части заключения экспертизы подробно изложена история болезни Т.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург Ш. не заявлял о том, что Т. не допрашивался в лечебном учреждении, при этом пояснил, что в случае нахождения пациента в состоянии послеоперационного психоза его не переводят из реанимации в обычное отделение больницы, где и проводился допрос потерпевшего (протокол судебного заседания – т.2, л.д.82-83). Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся допроса свидетеля Ш., поданные Т., рассмотрены судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, и отклонены.

Согласно материалам уголовного дела, первоначальный допрос Т. проводился ДД.ММ.ГГ года с *** часов *** минут до *** часов *** минут (т.1, л.д.17-20), то есть по истечении более суток после проведения последней операции.

Следователь Б. показала суду, что во время допроса Т. находился в сознании, в адекватном состоянии, на вопросы отвечал по существу.

Кроме того, повторно Т. следователем был допрошен ДД.ММ.ГГ года (т.1, л.д.105-106), то есть по истечении продолжительного времени после выписки из стационара, при этом по существу дела дал такие же показания, как при первоначальном допросе, лично прочитал протокол и подписал его, не сделав каких-либо заявлений и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Т., касающиеся обстоятельств его допроса в ходе предварительного следствия и подписания протокола допроса, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Именно принятые судом за основу показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Т. телесного повреждения, его характер, локализация, степень тяжести, давность причинения, возможный механизм образования – однократным воздействием колюще-режущего объекта (ножом), при ударе таковым;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на берегу реки Бия были изъяты футболка и нож;

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому повреждение на футболке (в которую был одет Т..) колото-резаное, образовано клинком с одним лезвием, могло быть образовано клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

- показаниями свидетелей Е. и З., которые совместно с Емельяновым М.А. и Т. на берегу реки Бия распивали спиртное. Е. показал, что в его присутствии между Т. и Емельянов М.А. произошла ссора, момент нанесения удара ножом он не видел, услышал крик, повернулся и увидел лежащего на спине Т., на груди которого была кровь, М. (Емельянов) бросил нож на землю. З. пояснил, что видел лежащего на земле Т., на груди у него была кровь; Е. сказал ему, что Т. ударил ножом Емельянов М.А.; нож у них был один, другого ножа он не видел, ни у кого не было больше ножей.

В ходе предварительного следствия Емельянов М.А. не пояснял, что нож, которым он нанес удар Т., выбросил в реку, об этом он (Емельянов) заявил только в судебном заседании.

Кроме того, Е., З., а также Емельянов М.А. и Т. в ходе предварительного следствия описывали нож следующим образом: длиной около 20 см, ручка деревянная коричневого цвета. Из протокола осмотра изъятого с места происшествия ножа следует, что общая длина ножа 201 мм, рукоять выполнена из древесины светло-коричневого цвета. Таким образом, описание ножа, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и описание ножа, данное очевидцами происшествия, совпадают.

Названными доказательствами опровергается довод жалобы потерпевшего о том, что на месте происшествия был изъят и к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства другой нож, а не тот, которым осужденный нанес удар потерпевшему.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, с достаточной полнотой и проанализировав их в приговоре, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы, от которой Емельянову М.А. необходимо было обороняться.

Оснований для переквалификации действий Емельянова М.А., о чем просит потерпевший в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Емельянову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не в максимальном размере. Это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и личности виновного и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года в отношении Емельянова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ж.А. Чупина

Судьи:                                Л.Н. Пенкина

Э.В. Владимирова