Решение по делу № 11-1-8/2020 от 30.12.2019

№ 11-1-8/2020    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2020 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06.12.2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебренникова П.Н. задолженности по соглашению от 01.09.2017г. о рассрочке платежа стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 244 873 руб. 49 коп., в том числе 217 013 руб. 96 коп. основного долга, 27 859 руб. 53 коп. процентов, согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2018г. по 02.12.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.12.2019г. данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.2 ч.4 ст.124, п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая заявление Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск», мировой судья указала, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.12.2019 г. представитель Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» Коробейников К.Ю. просит данное определение отменить. Полагает, что требования Органа местного самоуправления основаны на Протоколе № 65/17 от 28.07.2017г. заседания комиссии по проведению аукциона; сумма задолженности не превышает 500 000 руб.; сведений о том, что должник оспаривает размер задолженности не имеется, наличие спора о праве из представленных документов не усматривается.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из заявления Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Серебренникова П.Н. задолженности по соглашению от 01.09.2017г. о рассрочке платежа стоимостью права на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 244 873 руб. 49 коп., в том числе, 217 013 руб. 96 коп. основного долга, 27 859 руб. 53 коп. процентов, согласно положениям ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 09.03.2018г. по 02.12.2019г.

Из истребованного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление не соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем в качестве приложения указаны: Протокол № 65/17 от28.07.2017г.; заявление Рожковой В.В. от 02.08.2017г.; Договор на размещение НТО № 53 от24.08.2017г.; Приложение № 2 к Договору на размещение НТО № 53 от24.08.2017г. и т.д. Однако указанные документы суду не представлены.

Таким образом, заявление Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебренникова П.Н. задолженности по соглашению обоснованно возвращено взыскателю.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что представителем Органа местного самоуправления, помимо требования о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке платежа, заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской, которое бесспорным не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Оснований для отмены определения мирового судьи от 06.12.2019г. не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 09.12.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебренникова П. Н. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья-          С.А.Бунакова.