Решение по делу № 33-2348/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года № 33-2348/2022 (2-4449/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Гадиева И.С.,

                                           Индан И.Я.,

при секретаре                                                          Ахмедьяновой Д.М.,

с участием прокурора                                                    Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе Загретдиновой Р.М., представлению прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан Насырова М.З. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Загретдинова Р.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., 19 ноября 2008 года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере по 3 000 000 рублей каждому с каждой организации; взыскании с ООО «Дортрансстрой» расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на изготовление доверенности – 1 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что её гражданский муж Хасанов И.М., работая в ООО «Дортрансстрой» по профессии тракторист, 20 января 2021 года был смертельно травмирован при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) при столкновении грузового тягача с прицепом к нему, груженного краном, принадлежащего ООО «Вертикаль», под управлением водителя ФИО11, с трактором под управлением водителя Хасанова И.М., в результате которого последний скончался на месте. Из показаний водителя грузового тягача усматривается, что специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза-крана у него не имелось. Обращает внимание, что никаких работников дорожных служб не было, знаков указывающих на проведение снегоуборочных, дорожных работ, ограничивающих скорость движения, объезд препятствий выставлено не было, также не была выставлена машина прикрытия, которая должна быть при проведении таких работ; в зарегистрированном браке с умершим она не состояла, но проживали и вели совместное хозяйство вместе более 20 лет, жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу; 19 ноября 2008 года у них родилась дочь Загретдинова И.И., которая в настоящее время ежедневно спрашивает об отце, когда он вернется с работы; учитывая, что все расходы по содержанию дома, семьи, ребенка производились Хасановым И.М., то в настоящее время такие расходы возложены на Загретдинову Р.М; погибший для нее с ребенком был единственным человеком, с которым они чувствовали себя окруженными вниманием; после несчастного случая отмечают головную боль, депрессию, бессонницу.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., к ООО «Дортрансстрой», ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной апелляционной жалобе Загретдинова Р.М. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Так, из показаний водителя грузового тягача Попова О.А., принадлежащего ООО «Вертикаль», усматривается, что специального разрешения на перевозку негабаритного груза-крана у них не имелось, что не учтено судом. Исходя из схемы организации дорожного транспорта ответственный за производства работ должен был находиться в месте производства работ, однако работа Хасановым И.М. осуществлялась без машины прикрытия и знаков, обеспечивающих безопасность работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Полагает, что смертельное травмирование Хасанова И.М. в ДТП при исполнении трудовых обязанностей наступила вследствие необеспечения предприятием безопасных условий труда; принцип ответственности за вину в данном случае не применим, поскольку Хасанов И.М. не является владельцем источником повышенной опасности. Обращает внимание, что Загретдиновой Р.М., как гражданской жене, причинены нравственные страдания вследствие утраты самого близкого и родного человека.

В поданном апелляционном представлении прокурор Советского района города Насыров М.З. Уфы просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая постановленным его с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Хасанов И.М. не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта Загретдинову Р.М., её представителя Ибрагимова Р.Н., представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., представителя ООО «Вертикаль» Хафизова Р.Ф., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хасанов И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» с 20 декабря 2019 года по профессии тракторист (листы дела 18-19, том 1).

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, 20 января 2021 года тракторист Хасанов И.М., получив задание по очистке проезжей части от снега после прохода бригады патрульной очистки на автодороге Уфа-Оренбург участок с км 8 по км 32+000, управлял трактором «МТЗ-82.1 Беларусь», государственный регистрационный знак МХ041602, в ночную смену. В 00.35 часов того же дня в ходе производственной работы на участке 25+000 км автодороги Уфа-Оренбург в Уфимском районе Республики Башкортостан слева по ходу движения произошло столкновение трактора «МТЗ-82.1 Беларусь» с грузовым автомобилем КрАЗ, государственный регистрационный знак Н436ЕР, под управлением ФИО11, принадлежащим на права собственности ООО «Вертикаль», имеющим прицеп, государственный регистрационный знак АМ7575 02, на котором перевозился негабаритный груз - кран. В ходе столкновения водитель трактора Хасанов И.М. погиб (листы дела 101-108, том 1).

Из акта о несчастном случае на производстве № 41, утвержденного директором ООО «Дортрансстрой» 01 апреля 2021 года, усматривается, что в качестве лица, допустившего нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан Хасанов И.М. – тракторист ООО «Дортрансстрой», который управляя трактором марки «Беларусь 82.1», государственный регистрационный знак МХ041602, производил снегоуборочные работы, при этом двигался поперек проезжей части без машины прикрытия, знаков обозначающие проведение дорожных работ, тем самым произвел отклонение от утвержденной схемы движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега и обработки ПГМ, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Дортрансстрой» ФИО10 15 декабря 2020 года (листы дела 92-100, том 1).

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны прочие причины (код 15), выразившиеся в нарушении требований локально-нормативного документа работодателя.

Согласно расписке от 21 января 2021 года Загретдинова Р.М. получила материальную помощь в размере 115 000 рублей, в связи с гибелью тракториста Хасанова И.М. (лист дела 81, том 1).

Постановлением от 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы дела 51-60, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., в части компенсации морального вреда с ООО «Вертикаль», суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ООО «Вертикаль» (владельца другого автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии), а также лица, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством ФИО11 не установлена, оснований для возложения на данную организацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее дочери, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений данных норм, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

По смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действительно, ФИО11, будучи работником, управлявший грузовым автомобилем КрАЗ, государственный регистрационный знак Н436ЕР, в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого транспортного средства, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, то есть ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, в том числе, усматривается, что нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО11, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, в частности, факта столкновения грузового тягача сидельного марки «КРАЗ 6443», к которому прикреплен полуприцеп «ГРПР2НПТС30», груженого краном марки «РДК-25», под управлением водителя ФИО11 с трактором марки «Беларус 82.1» под управлением Хасанова И.М., не установлено.

Принимая во внимание отсутствие вины водителя ООО «Вертикаль» - ФИО11 в столкновении вышеуказанных транспортных средств и гибели Хасанова И.М., учитывая, что Хасанов И.М. не относится по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанной организации в пользу Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в данном случае не применим принцип полной ответственности за вину, поскольку Хасанов И.М. не является владельцем источника повышенной опасности, апеллянтом не учтено, что Хасанов И.М. являлся лицом, управлявшим транспортным средством, но при этом, он не являлся тем третьим лицом, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО «Вертикаль» осуществляло перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза, без заявки в получении специального разрешения, согласованной с Госавтоинспекцией, основанием к возмещению компенсации морального вреда с указанной организации в пользу Загретдиновой Р.М. не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившим последствием.

Далее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Загретдиновой Р.М. в части компенсации морального вреда с ООО «Дортрансстрой», суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении ДТП являлся погибший водитель трактора «МТЗ-82.1 Белорусь» Хасанов И.М.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., вышеуказанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в данной части в силу следующего.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств были приняты и приобщены рапорт-наряд о работе строительной машины за период с 18 января по 24 января 2021 года, находящийся в материале доследственной проверки № 874/446 от 20 января 2021 года, проект производства работ на зимнее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург.

Из рапорта-наряда о работе строительной машины на период с 18 января по 24 января 2021 года усматривается, что Хасановым И.М. в графе «Выполнение работ» указана «Очистка вала» (лист дела 100, том 2).

По данному рапорт-наряду Хасанов И.М. был допущен к работе по состоянию здоровья, о чем имеется подпись и печать организации, проводившей медицинский осмотр.

Согласно проекту производства работ на зимнее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург очистку можно производит отрядом плужных автомобильных снегоочистителей или одиночными машинами со скоростью до 40-50 км/ч в зависимости от интенсивности снегопада или метели; снежные валы удаляются с помощью роторных снегоочистителей (листы дела 113-123, том 2).

Пунктом 5.4 данного проекта предусмотрено, что при проведении работ по уборке снега у ограждений, имеющих подвижной и краткосрочный характер, временные знаки размещаются непосредственно на дорожных машинах.

Из пояснений ФИО12, опрошенного в ходе доследственной проверки, усматривается, что в ДЭП-1 ООО «Дортрансстрой» он работает с 2017 года, в должности дорожного мастера с апреля 2019 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности работников предприятия при выполнении ими своей работы. Перед началом вахты он всегда с рабочими проводит инструктаж, этот учет ведется в специальном журнале, где рабочие после инструктажа расписываются. Инструктаж с Хасановым И.М. был проведен 16 января 2021 года, 18 января 2021 года. Около 20.30 часов он вместе с бригадой по чистке снега, в составе колонны снегоуборочной техники с водителями Хасановым И.М., ФИО22 и ФИО24 начали очистку проезжей части с 8 км автодороги Уфа-Оренбург до 30 км, разворачивались и вновь чистили по кругу до 8 км и обратно. Он ездил пассажиром с водителем ФИО22 и ФИО24, которые были на автомашинах «Скания КДМ», а Хасанов И.М. ехал за ними на тракторе марки «Белорусь МТЗ 82.1» и осуществлял чистку обочины по направлению движения транспорта. Перед началом работ Хасанову И.М. сказал, что чистим дорогу только по направлению движения транспорта, никаких указаний, что нужно чистить вал снега обочины, он Хасанову И.М. не давал. Если они осуществляют уборку вала снега на обочине, что требует езды транспортного средства поперек дороги, то они выставляют знаки ограничения скорости, движения, объезд. Также в таких случаях всегда выставляется перекрытие в виде грузовой автомашины со светоотражающими знаками. Он, ФИО23 и ФИО24 ехали спереди Хасанова И.М. Хасанов И.М. на тракторе двигался за ними, он не видел, чтобы Хасанов И.М. начал работать поперек дороги, но дорога извилиста, они поднялись за мост, выше и его уже не было видно. Примерно в 01.15 часов ему позвонил водитель из другой бригады и сообщил, что произошло ДТП на 24 км автодороги (листы дела 105-106, том 1).

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждается, что в сложившейся ситуации Хасанов И.М., выполняя трудовую функцию по очистки снежного вала, действовал исключительно в интересах работодателя и с его ведома, поскольку последний допустил его к работе по очистке вала, не проверив описание, выполняемой им работы, которая была указана Хасановым И.М. в рапорте-наряде на период с 18 по 24 января 2021 года.

При этом, вопреки доводам представителя ООО «Дортрансстрой» о том, что тракторист не должен производить очистку снежных валов, это производится с помощью роторных снегоочистителей противоречит фактическим обстоятельствам, в частности вышеизложенным пояснениям ФИО12

В примечании схемы организации дорожного движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега и обработка ПГМ указано, в том числе, ответственный за производство работ должен находиться на месте производства работ (пункт 6), отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных средств организации дорожного движения не допускается (пункт 7), при производстве работ в темное время суток на направляющих устройствах установить вставные фонари с рассеивателем красного цвета; размещать и оснащать автомобиль прикрытия в соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ Р58350-2019, дорожные знаки 4.2.1 и 4.2.1 применять-импульсивные; проблесковый маячок желтого (оранжевого) цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении дорожных работ (лист дела 189, том 1).

Вместе с тем, дорожный мастер ФИО12, будучи ответственным за организацию дорожного движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега, также, как и иной представитель работодателя, не проверил рапорт-наряд о работе строительной машины, то есть выполнение той работы, которую обозначил Хасанов И.М., соответственно, указанное позволяет сделать вывод о том, что работодатель не обеспечил безопасность трудовой деятельности работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Также, в нарушение пункта 8 примечания схемы организации дорожного движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега, работодателем не установлены вставные фонари с рассеивателем красного цвета, не размещен и не оснащен автомобиль прикрытия, в связи с производством работ в темное время суток.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Хасанову И.М. не были обеспечены безопасные условия труда, учитывая при этом, что выполняемая им работа осуществлялась с ведома работодателя и в интересах последнего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указания вины работодателя в гибели Хасанова И.М., а также непривлечение дорожного мастера ФИО12 к административной или иной ответственности не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности перед истцом и несовершеннолетним ребенком за причинение морального вреда, поскольку данная ответственность установлена в силу закона.

Соответственно, оснований для освобождения от взыскания компенсации морального вреда с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И.И., в части компенсации морального вреда с ООО «Дортрансстрой», при этом, отмечает, что закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в браке, учитывая, что семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи. Указанный правовой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека по делу «Гаврикова против России» от 15 марта 2007 года.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, нравственных переживаний Загретдиновой Р.М., несовершеннолетней ФИО2 связанных с невосполнимой утратой близкого человека и учитывает следующее.

Хасанов И.М. и Загретдинова Р.М. являются родителями ФИО2, 18 ноября 2008 года рождения (лист дела 5, том 1).

Из решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года усматривается, что согласно справке № 66 от 26 января 2021 года, выданной администрацией сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район, Хасанов И.М., умерший 20 января 2021 года, был зарегистрирован на момент смерти по адресу: адрес, с 30 декабря 2000 года, совместно с ним были зарегистрированы: ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2; свидетель ФИО15 суду показала, что Загретдинова Р.М. приходится супругой двоюродного брата Хасанова Ильдара, с которым при жизни она проживала совместно около 20 лет (листы дела 20-21, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Загретдинова Р.М. указала, что 19 ноября 2008 года у них с Хасановым И.М. родилась дочь ФИО2; в зарегистрированном браке Загретдинова Р.М. и Хасанов И.М. не состояли, но проживали и вели совместное хозяйство вместе более 20 лет; они жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу (лист дела 5, том 1).

Таким образом, учитывая, что в акте о несчастном случае на производстве указана вина ФИО6, выразившаяся в отклонении от утвержденной схемы движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега, при этом в силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, принимая во внимание, что утрата близкого родственника (отца и «гражданского мужа») рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М., ФИО2, 2008 года рождения, в размере по 500 000 рублей каждой.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М., ФИО2, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученных истцом и её дочерью нравственных переживаний в связи со смертью близкого человека – «гражданского мужа» и отца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что произведенная выплата Загретдиновой Р.М. в размере 115 000 рублей в качестве материальной помощи, не может являться обстоятельством по освобождению ответчика от выплаты компенсации морального вреда.

Далее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, представленную истцом квитанцию № 05 от 20 августа 2021 года на сумму 18 000 рублей (лист дела 44, том 1), учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца Загретдиновой Р.М. – Ибрагимова Р.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 сентября 2021 года (листы дела 65-66, том 1), 22 октября 2021 года (листы дела 2-5, том 1), подготовку документов и искового заявления представителем истца, характер спора и уровень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, по мнению судебной коллегии, возмещению истцу не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность представителю носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях (лист дела 46, том 1).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дортрансстрой» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М., несовершеннолетней Загретдиновой И.И., с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Загретдиновой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Дортрансстрой» о компенсации морального вреда отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Ризиды Махмутовны, ФИО2, 2008 года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу Загретдиновой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления Загретдиновой З.Г. о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        И. С. Гадиев

                                                                                                   И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Оленичева Е.А.