Решение по делу № 33-1094/2023 от 01.02.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года № 33-1094/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Осиноватиковой Е. Ю. Голиковой М. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года исковые требования Хлевного В.И., Хлевного Д.В. к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (далее ПАО «СКБ-банк») о признании перепланировки (переустройства) мест общего пользования незаконной оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года исковые требования Хлевного В.И., Хлевного Д.В. к ПАО «СКБ-банк» о приведении помещения №... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 26 февраля 1996 года №... и признании права не единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета о помещении №... на поэтажном плане встроенно-пристроенной части, общей площадью 28,4 кв.м, в <адрес> после приведения помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлевного Д.В., Хлевного В.И. к публичному акционерному обществу Банк Синара отказано в полном объеме.

1 февраля 2023 года представитель Осиноватиковой Е.Ю. Голикова М.А. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении, имеет или нет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года преюдициальное значение в части сохранения помещения № 48 в перепланированном виде путем демонтажа перегородки между помещениями №... и предоставления Хлевному В.И., Хлевному Д.В. права единоличного обращения о внесении изменений в кадастровый учет.

В обоснование заявления указала на наличие в производстве Вологодского городского суда гражданского дела №... по иску Хлевного Д.В. к Администрации города Вологды о сохранении помещений в перепланированном виде, в том числе и в отношении демонтажа перегородки между помещениями №..., поскольку еще до вынесения апелляционного определения Хлевный Д.В. и Хлевный В.И. произвели перепланировку, в том числе демонтировали перегородку между помещениями №.... Поскольку в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что «оснований для удовлетворения исковых требований Хлевного В.И., Хлевного Д.В. о признании незаконной перепланировки помещения №... путем установки перегородки между помещениями №... и №..., приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 26 февраля 1996 года №..., признании за истцами права на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета о помещении №... после приведения помещения в первоначальное состояние не имеется», а в резолютивной части не указано о незаконности требований Хлевного В.И., Хлевного Д.В. в части приведения помещения в первоначальное положение и предоставлении права на единоличное внесение изменений в кадастровый учёт, то суд первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №... не принимает во внимание, как имеющее преюдициальное значение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, заслушав представителя Осиноватиковой Е.Ю. Голиковой М.А., не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, оно понятно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы, изложенные в заявлении, о необходимости разъяснить, имеет ли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года преюдициальное значение в части сохранения помещения №... в перепланированном виде путем демонтажа перегородки между помещениями №... и №... и предоставления Хлевному В.И., Хлевному Д.В. права единоличного обращения о внесении изменений в кадастровый учет, по существу направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на установление иных обстоятельств и получение новых доказательств для рассматриваемого судом первой инстанции дела №..., что является недопустимым.

Таким образом, основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года, установленные положением статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Осиноватиковой Е. Ю. Голиковой М. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 года отказать.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

     Н.Н. Кяргиева