Решение по делу № 22-694/2023 от 15.03.2023

Председательствующий Бекенев Д.В.                              Дело № 22-694/2023

76RS0024-01-2022-003938-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                    11 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

потерпевших и гражданских истцов – <данные изъяты>., <данные изъяты>. и их представителя <данные изъяты>.,

осужденного Дудникова Д.А.,

защитников Демидовой Н.В., Халатяна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Дудникова Д.А. – Халатяна Р.С. и Демидовой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года, которым

Дудников Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

для отбывания наказания в виде лишения свободы Дудников Д.А. направлен в колонию-поселение; постановлено к месту отбывания наказания Дудникову Д.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75-1 УИК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

гражданский иск <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворен частично:

- взыскана в пользу <данные изъяты> с Дудникова Д.А. компенсация морального вреда в размере 1 985 000 рублей;

- взыскана в пользу <данные изъяты> с Дудникова Д.А. компенсация морального вреда в размере 1 985 000 рублей;

- взыскано в пользу <данные изъяты> с Дудникова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в части расходов на лечение 2989 рублей 10 копеек;

исковые требования <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в части возмещения расходов на погребение, в том числе на проведение поминального обеда, оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства после разрешения вопроса о получении страховой выплаты на погребение;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Дудников Д.А. осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дудникова Д.А. – Халатян Р.С. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2023 года в отношении Дудникова Д.А. изменить, «назначить Дудникову Д.А. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты>. и <данные изъяты>С. до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования <данные изъяты>. о взыскании с Дудникова Д.А. материального ущерба в части расходов на лечение в размере 2 989, 10 рублей». Защитник полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание Дудникову Д.А. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, и указывает, что Дудников Д.А. совершил преступление по неосторожности. Также защитник ссылается на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Дудникова Д.А. обстоятельства, на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и полагает, что Дудникову Д.А. может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, «исправление Дудникова Д.А. может быть достигнуто в полной мере без его изоляции от семьи и общества». Размер компенсации морального вреда, взысканной с Дудникова Д.А. в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>., является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. «Расходы на оплату консультации врача-кардиолога и приобретение лекарственных препаратов не являются обоснованными и необходимыми; доказательства того, что именно эти расходы обусловлены совершенным Дудниковым Д.А. преступлением, не представлены».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дудникова Д.А. – Демидова Н.В. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2023 года в отношении Дудникова Д.А. изменить, «применив при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменить размер присужденной потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда». Защитник указывает, что суд первой инстанции не оценил наличие «у потерпевшего на момент ДТП болезни Бехтерева, не установлено причинно-следственной связи влияния данного заболевания на тяжесть причиненных травм». При этом защитник описывает состояние шейных позвонков, позвоночного столба и считает, что «при наличии у потерпевшего на момент ДТП анкилозирующего спондилоатрита последствие указанного заболевания могло состоять в прямой причинно-следственной связи с тяжестью причиненного вреда; вопрос о возможности причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего при падении с высоты собственного роста при динамическом ускорении вследствие удара не ставился». Также защитник ссылается на показания Дудникова Д.А. о том, что он «после поворота влево из-за ограниченной видимости (придорожных кустов) не заметил потерпевшего, а увидев силуэт человека, применил меры экстренного торможения и вывернул руль вправо». Вопрос о соответствии дороги, на которой произошло ДТП, требованиям нормативно-правовых актов не выяснялся; «при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы вопросы о затрудненной видимости, скорости транспортного средства в момент ДТП и технической возможности Дудникова Д.А. при изложенных им обстоятельствах избежать наезда на пешехода не ставился». Кроме того, при назначении наказания и разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел наличие у Дудникова Д.А. на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости, кредитных обязательств, перечисление потерпевшим 60 100 рублей. При этом Дудников Д.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые семейные и социальные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судом первой инстанции установлены смягчающие наказание Дудникова Д.А. обстоятельства, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Дудникову Д.А. не мотивирован.

На апелляционные жалобы защитников представителем потерпевших и гражданских истцов поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор, потерпевшие (гражданские истцы) и их представитель полагали необходимым приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2023 года в отношении Дудникова Д.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.02.2023 года в отношении Дудникова Д.А. подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Дудникова Д.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Дудникова Д.А. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, защитники и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционной порядке не оспаривают того, что Дудников Д.А., управляя автомобилем, совершая поворот налево, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>., переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на <данные изъяты>., в результате чего <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника Демидовой Н.В., касающиеся ограниченной для Дудникова Д.А. видимости проезжей части, возможного несоответствия дороги, на которой произошло ДТП, требованиям нормативно-правовых актов, скорости транспортного средства Дудникова Д.А. в момент ДТП и невыяснения вопроса о наличии у Дудникова Д.А. технической возможности избежать наезда на пешехода <данные изъяты>., - не могут влиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Дудникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ Дудников Д.А., управляя автомобилем и поворачивая налево, в любой ситуации должен был уступить дорогу <данные изъяты>., переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу; при этом Дудников Д.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость транспортного средства должна была обеспечивать Дудникову Д.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ).

Причиненные <данные изъяты>. в результате ДТП телесные повреждения, наличие прямой причинной связи между этими повреждениями и смертью <данные изъяты>. суд первой инстанции обоснованно установил на основании заключения соответствующей судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 161-195); оснований не доверять выводам этой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы защитника Демидовой Н.В. о том, что на тяжесть причиненных <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> Шмакову С.Н. вреда здоровью как тяжкого, а также на установление прямой причинной связи между причиненными <данные изъяты>. в результате ДТП телесными повреждениями и его смертью. Так как Дудников Д.А. обвинялся в причинении <данные изъяты>. телесных повреждений и смерти по неосторожности (а не умышленно), необходимости выяснять «вопрос о возможности причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего при падении с высоты собственного роста при динамическом ускорении вследствие удара», - не имеется.

Действия Дудникова Д.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется. Оснований считать, что Дудников Д.А. не получал копию обвинительного заключения по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как расписка о получении такой копии (т. 2 л.д. 60) очевидно написана почерком Дудникова Д.А., который соответствует записям, выполненным Дудниковым Д.А. в иных процессуальных документах (объяснения Дудникова Д.А. – т. 1 л.д. 18, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела – т. 2 л.д. 36-39 и др.); представленная в заседании суда апелляционной инстанции копия счета-договора, согласно которому Дудников Д.А. с 17 по 20 октября 2022 года являлся гостем гостиницы, расположенной в г. <данные изъяты>, с учетом расстояния между г. <данные изъяты> и г. Ярославлем не исключает прибытие Дудникова Д.А. 18.10.2022 года за получением копии обвинительного заключения.

При назначении наказания Дудникову Д.А. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Дудникова Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, его характеристику).

Также судом первой инстанции обоснованно учитывались при назначении наказания Дудникову Д.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Дудникову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное Дудникову Д.А. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного; оснований для смягчения или усиления этого наказания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и исследованные в заседание суда апелляционной инстанции документы о том, что Дудников Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, его мать является пенсионером, Дудникову Д.А. была проведена операция по коррекции зрения, у супруги Дудникова Д.А. имеются заболевания, а у Дудникова Д.А. – кредитные обязательства, - не влекут смягчения назначенного Дудникову Д.А. наказания, так как такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что мать Дудникова Д.А., являющаяся получателем пенсии, находится на иждивении Дудникова Д.А., - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно указал, что наказание в виде лишения свободы Дудников Д.А. должен отбывать в колонии-поселении.

В то же время суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ считает необходимым в резолютивной части приговора суда первой инстанции указать, что время следования Дудникова Д.А. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день

При разрешении исковых требований о компенсации Дудниковым Д.А. морального вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты> суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ необходимо учитывать при рассмотрении таких исковых требований. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации такого вреда является несправедливо завышенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Дудникова Д.А. в пользу <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Кроме того, Дудников Д.А. не совершал действий, направленных на причинение вреда физическому здоровью <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> вследствие нравственных страданий, связанных со смертью <данные изъяты>., является обстоятельством, подлежащим учету при разрешении исковых требований о компенсации ей морального, а не материального вреда. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Дудникова Д.А. в пользу Шмаковой В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба расходов на лечение у суда первой инстанции не имелось; суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении таких исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года в отношении Дудникова Дмитрия Александровича изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что время следования Дудникова Д.А. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Дудникова Д.А. пользу <данные изъяты> и Соколовой <данные изъяты>, до 1 485 000 (одного миллиона четырехста восьмидесяти пяти тысяч) рублей каждой;

- отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу <данные изъяты> с Дудникова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в части расходов на лечение в размере 2989 рублей 10 копеек.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2023 года в отношении Дудникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Дудникова Д.А. – Халатяна Р.С. и Демидовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            В.В. Барашков