Решение по делу № 2-3442/2024 от 31.07.2024

К делу № 2-3442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

30 октября 2024 года                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Полякова А.А. – Хурум З.Ч.,

ответчика Патрашенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полякова Андрея Андреевича к Патрашенко Марине Васильевне и Воржову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к Патрашенко М.В. и Воржову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2024г., автомобилю истца FORD MONDEO, г/н №, был причинен ущерб.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 г., Патрашенко М.В., управляя автомобилем Лада Приора г/н №, при осуществлении разворота с правой обочины, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада Приора г/н № не была застрахована полисом ОСАГО.

В соответствии с выводами независимого эксперта ИП Тхакумашева А. X. № 57- 2024 от 18.07.2024г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля FORD MONDEO, г/н № составила 1 141 445 рублей.

           Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 12 000 рублей - сумма, затраченная на независимую экспертизу, 25 000 рублей - сумма, затраченная на оказание юридических услуг, 13 900 рублей - сумма, затраченная на оплату государственной пошлины.

                Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 141 445 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 907 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 12 000 руб.

              В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

              Ответчик Патрашенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

          Ответчик Воржов С.С., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.05.2024г. автомобилю истца FORD MONDEO, г/н №, был причинен ущерб.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 г., Патрашенко М.В., управляя автомобилем Лада Приора г/н № при осуществлении разворота с правой обочины, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем FORD MONDEO, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада Приора г/н № не была застрахована полисом ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза ИП Тхакумашевым А.X. № 57- 2024 от 18.07.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля FORD MONDEO, г/н № составила 1 141 445 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускается неоднозначного толкования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании материалов предоставленных заказчиком. Оцененные повреждения согласуются с повреждениями указанными в материалах дела по факту ДТП.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209ГК РФ).

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Так, ущерб был причинен Патрашенко М.В. в результате управления автомобилем без оформления в установленном порядке полиса ОСАГО., т.е. без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    При этом, по мнению суда, собственник транспортного средства – Воржов С.С., обладавший полномочиями по оформлению полиса ОСАГО и передавший названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не проявил разумной осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля – Воржов С.С., то, соответственно, с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, включая расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 907 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

    В связи с этим, учитывая, что иск удовлетворен, то суд считает необходимым взыскать также указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Андрея Андреевича к Воржову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

            Взыскать с Воржова Сергея Сергеевича в пользу Полякова Андрея Андреевича материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 141 445 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 907 руб.

           В удовлетворении исковых требований Полякова Андрея Андреевича к Патрашенко Марине Васильевне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП – отказать.

            Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             подпись                     Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006451-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-3442/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.