Решение по делу № 33-5588/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-46/2023

        УИД 35RS0027-01-2022-001542-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 года № 33-5588/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Нова» Короткина Е.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года по иску Дресвяниной М.Ф., Яцкевич Е.Ф., Смирновой Т.Н., Лалетиной А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нова» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нова» от 25 июня 2022 года,

установила:

Дресвянина М.Ф., Яцкевич Е.Ф., Смирнова Т.Н., Лалетина А.А. 2 августа 2022 года обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нова» (далее также – СНТ «Нова», товарищество) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «Нова» от 25 июня 2022 года, мотивировав требования указанием на ничтожность решения, принятого с множественными нарушениями действующего законодательства.

Определениями Череповецкого районного суда от 12 января 2023 года, 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Покровская М.Е., Короткин Е.В., Горбунова А.Ф., Онищук А.С., Кузькина Н.И., Кадина Г.К., Никонова Н.И., Васильев С.Н.

Определением Череповецкого районного суда от 5 апреля 2023 года Васильев С.Н. исключён из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Череповецкого районного суда от 20 июня 2023 года решение внеочередного собрания членов СНТ «Нова» от 25 июня 2022 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нова» Короткин Е.В. просит решение, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе Дресвяниной М.Ф., Яцкевич Е.Ф., Смирновой Т.Н., Лалетиной А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование сослался на легитимное и проведённое в полном соответствии с законодательством и уставом СНТ «Нова» собрание членов товарищества. Полагал, что выборы нового председателя СНТ проведены законно; приведённые в исковом заявлении замечания на конечный результат голосования не повлияли.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель истцов адвокат Парфенова Ю.В., выразив согласие с принятым решением, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы председатель СНТ «Нова» Короткин Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель СНТ «Нова» адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истцы Дресвянина М.Ф., Яцкевич Е.Ф., Смирнова Т.Н., Лалетина А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, их представитель адвокат Парфенова Ю.В. поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменений.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Покровская М.Е., Горбунова А.Ф., Онищук А.С., Кузькина Н.И., Кадина Г.К., Никонова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя СНТ «Нова» адвоката Миронова Д.В., представителя истцов Дресвяниной М.Ф., Яцкевич Е.Ф., Смирновой Т.Н., Лалетиной А.А. адвоката Парфеновой Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, предусмотренных законом поводов и оснований для вмешательства в судебное постановление, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что при проведения собрания нарушен порядок его проведения в очно-заочной форме, нарушен порядок созыва, отсутствовал кворум по вопросам повестки дня, представленные протоколы собрания имеют противоречивые сведения и редакцию, в связи с чем пришёл к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании от 25 июня 2022 года.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.

Статьёй 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 217-ФЗ) установлено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 статьи 17).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определённым уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (часть 25 статьи 17).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, инициативной группой членов СНТ «Нова» принято решение о проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Объявление о проведении внеочередного собрания размещено инициативной группой на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства (т.1 л.д. 23, 176, 177) и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку на уведомлении отсутствует дата размещения, установить соблюдены ли сроки уведомления членов СНТ о планируемом собрании невозможно.

Кроме того, признавая необходимым проведение внеочередного общего собрания 19 июня 2022 года, инициативная группа обязана была соблюсти установленную законом процедуру, в том числе обращения в правление с соответствующим требованием, чего сделано не было.

Согласно списку проголосовавших членов товарищества за проведение внеочередного собрания, инициативной группой собрано 113 голосов, что составляет 24 % от списочного состава (496 человек) при необходимых для проведения собрания 20 % (т.1 л.д. 195-200).

Всего на собрании 19 июня 2022 года присутствовали 74 человека, из них очно проголосовали 53 человека под личную подпись в листах голосования, 21 человек ушли с собрания раньше и не голосовали.

Список членов СНТ «Нова» присутствующих на общем собрании подписан счётной комиссией, состоящей из Кругловой Г.А., Овсяниковой И.К., Горбуновой А.Ф. (т. 1 л.д. 201-205).

Согласно протоколу от 25 июня 2022 года, представленному стороной ответчика, общим собранием членов СНТ председателем собрания выбрана Бондаренко А.С., секретарём собрания Овсяникова И.К., членами счётной комиссии – Круглова Г.А., Горбунова А.Ф., Сакова Т.А.; приняты решения по трём вопросам: досрочное прекращение полномочий председателя Покровской М.Е. и правления; выборы нового председателя, правления и ревизионной комиссии, (т.1 л.д. 172-173).

В то же время, в листах для заочного голосования содержатся иные вопросы повестки дня, среди которых: избрать председателем общего собрания Горбунову А.Ф.; секретарём общего собрания Горичеву Л.Ф.; выбрать счётную комиссию в составе Кругловой Г.А., Овсяниковой И.К., Саковой Т.А.; досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Нова» Покровской М.С.; выборы председателя СНТ «Нова» Короткина Е.В.; выборы правления в составе Короткина Е.В., Васильева С.Н., Онищук А.С., Горбуновой А.Ф., Небродовой А.Г., Кузькиной Н.И., Ястребова С.А.; выборы ревизионной комиссии в составе Никоновой Н.И., Кадиной Г.К., Кузькиной Н.И. (т.1 л.д. 219).

Решением внеочередного собрания членов СНТ «Нова» Покровская М.Е. освобождена от занимаемой должности председателя, а также от совмещаемых должностей бухгалтера и кассира; на должность председателя СНТ назначен Короткин Е.В. Решение подписано председателем собрания Бондаренко А.С., членами Овсяниковой И.К., Кругловой Г.А., Горбуновой А.Ф. (т.1 л.д. 26-27).

Таким образом, поскольку вопрос об освобождении Покровской М.Е. от должностей бухгалтера и кассира в повестку дня включён не был, вынесенное по нему решение не может быть признано правомерным.

Кроме того, кандидатуры председателя собрания, секретаря и состава счётной комиссии, предложенные в повестке дня, содержащейся в листах голосования, не совпадают с теми, кто реально был избран на эти должности.

Поскольку в собрании приняли участие не все члены СНТ «Нова», оснований для вывода о правомерности изменения повестки дня по материалам дела не установлено.

Учитывая, что инициативной группой допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания в порядке очно-заочного голосования членов товарищества, а также порядка принятия решения общего собрания, внеочередное общее собрание, проведённое в период с 19 по 25 июня 2022 года, является недействительным.

Оценивая доводы жалобы относительно наличия кворума при принятии решения внеочередным общим собранием членов товарищества, судебная коллегия, приходит к следующему.

Истцами и ответчиком в материалы дела представлены несколько вариантов реестров, содержащих разное количество членов товарищества.

Представитель истцов адвокат Парфенова Ю.В., излагая правовое обоснование иска, указала, что инициативной группой учтены голоса собственников участков, не являющихся членами СНТ, кроме того, произведён двойной учёт голосов тех членов товарищества, которые имеют в собственности два земельных участка.

При этом представитель ответчика адвокат Миронов Д.В. в суде первой инстанции подтвердил, что в СНТ отсутствуют документы, подтверждающие членство лиц, участвующих в голосовании; точное количество членов товарищества неизвестно.

Учитывая, что инициативная группа не имела актуального списка членов СНТ, фактически в голосовании могли принимать участие лица, не являющиеся членами товарищества, наличие кворума не может быть установлено достоверно.

Таким образом, исходя из того, что при проведении внеочередного общего собрания членов товарищества были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, частично собрание организовано и проведено неуполномоченными на то лицами при отсутствии кворума, выводы суда первой инстанции о недействительности принятого таким собрания решения является верным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Короткина Е.В. в целом сводятся к несогласию с назначением на должность председателя СНТ «Нова» Покровской М.Е. и к анализу проводимых ею мероприятий, связанных с осуществлением должностных обязанностей, при этом решение общего собрания членов товарищества, согласно которому Покровская М.Е. была избрана на должность председателя, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткина Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года