Решение по делу № 33-10506/2018 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10506/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Старова Н.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удовицкой И.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Удовицкой И.В. к гаражному кооперативу «Локомотив-08», Дитковскому И.Н. и Бушинской Л.Н. о признании членом гаражного кооператива, признании права пользования гаражным боксом и устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

По делу установлено:

в июне 2018 года Удовицкая И.В. обратилась с иском к ГК «Локомотив-08», Дитковскому И.Н., Бушинской Л.Н. с требованиями о признании истца членом гаражного кооператива, признании права пользования гаражным боксом №, возложении на ГК «Локомотив-08» обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Удовицкая И.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указал, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт нахождения ФИО19 и ФИО11 в брачных отношениях, который в силу статьи 1241 Гражданского кодекса Украины, будучи пенсионером, был вправе рассчитывать на обязательную долю в наследстве после смерти покойной супруги ФИО9 и фактически принял наследство, о чем свидетельствуют обстоятельства вступления его в члены гаражного кооператива, дальнейшее распоряжение гаражным боксом путем его продажи истцу. Выданная ФИО11 как наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО9 расписка подтверждает состоявшееся между сторонами соглашение о продаже спорного гаража. Кроме того, суд неверно сослался на вновь утвержденный устав, который не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ГК «Локомотив-08».

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д.164-167.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представителем Удовицкой И.В. Абрамовым Ю.Г. подано письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 состоялась регистрация Гаражного кооператива «Локомотив-8» ЕГРЮЛ России, ранее зарегистрированного 29.05.2008 (л.д.14-17). Устав кооператива в актуальной редакции принят 05.11.2014 года и на правоотношения сторон по настоящему делу его действие не распространяется. Устав кооператива в редакции от 17.02.2008 к материалам дела приобщен (л.д.51-60).

ФИО9 являлась членом ГК «Локомотив-08» с 2003 года, по состоянию на 2004 год выплатила паевой взнос в полном объеме, являлась собственником гаражного бокса №, согласно выданной кооперативом справки (л.д. 126).

В материалы дела также представлена копия членской книжки ФИО9 (л.д.108-109), где первые записи датированы 2008 годом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 зарегистрирован брак (л.д. 68).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.67).

На день смерти ФИО9 была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес> (л.д. 91).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, в пределах шести месяцев с момента открытия наследства, обратились дети наследодателя - ответчики по делу Дитковский И.Н. и Бушинская Л.Н. (л.д. 85, 87).

01 марта 2014 года ФИО11 обратился в ГК «Локомотив-08» с заявлением о переоформлении на него гаражного бокса №, принадлежащего ФИО9, в связи с её смертью (л.д. 70).

Протоколом №1 заседания правления ГК «Локомотив-08» от 06 марта 2014 года ФИО11 в связи со смертью ФИО9 принят в члены гаражного кооператива, принято решение о переоформлении бокса № на ФИО11 (л.д. 71-72).

25 июля 2014 года с заявлением о принятии в члены кооператива обратились Дитковский И.Н. и Бушинская Л.Н. (л.д. 73).

Согласно расписки, представленной истцом и составленной от имени ФИО11, 04 сентября 2014 года последний получил от Удовицкой И.В. 30000 рублей за принадлежащий ему гараж в ГК «Локомотив-08» № (л.д. 11).

03 мая 2016 года истец обратилась в ГК «Локомотив-08» с заявлением о принятии её в члены кооператива, ссылаясь на приобретение права пользования гаражным боксом по договору с ФИО11 (л.д. 12).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 121).

Решение по заявлению Удовицкой И.В. о принятии её в члены гаражного кооператива рассмотрено по результатам повторного обращения. Протоколом собрания членов гаражного кооператива от 02 июня 2018 года истцу отказано в принятии её в члены кооператива (л.д. 76-77).

Суд первой инстанции указал, что при жизни ФИО9 у неё возникло право собственности на спорный гаражный бокс, который в составе общей имущественной массы подлежал наследственному распределению по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Поскольку на день смерти ФИО9 на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, к отношениям по наследованию имущества, оставшегося после смерти наследодателя, подлежат применению положения Гражданского кодекса Украины, принятого 16.01.2003, в редакции, действовавшей на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1270 ГК Украины устанавливала шестимесячный срок для принятия наследства, который начинался со времени открытия наследства.

Правила принятия наследства были установлены статьей 1268 ГК Украины, в соответствии с которыми, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 названного Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики, будучи наследниками первой очереди по закону, в установленные законом сроки обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиками Дитковским И.Н. и Бушинской Л.Н. наследства, оставшегося после смерти их матери ФИО9

В тоже время данные о подаче соответствующего заявления ФИО11 материалы наследственного дела не содержат, доказательств его постоянного проживания с наследодателем на дату ее смерти не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указала, что судом не дана должная оценка действиям ФИО11 по вступлению его в члены гаражного кооператива и последующей реализации спорного гаражного бокса, которые в своей совокупности свидетельствуют о фактическом принятии им наследства и учетом права на обязательную долю в наследстве подтверждают правомерность действий по распоряжению указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами апеллянта, поскольку они противоречат положениям закона, применяемого к спорным правоотношениям.

Статья 1241 ГК Украины закрепляла право нетрудоспособного вдовца, независимо от содержания завещания, на половину доли наследства, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Указанное законоположение не исключало применения правил о принятии наследства.

В своем постановлении от 30 мая 2008 года №7 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, если тот из наследников, который имеет право на обязательную часть и не проживал с наследодателем на день его смерти, не подал заявление о принятии наследства, он считается таким, который не принял его (пункт 19).

Поскольку ФИО11 в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, на момент смерти по адресу проживания ФИО9 зарегистрированным или постоянно проживающим без регистрации не значился, он не может считаться наследником, принявшим наследство.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, 04 сентября 2014 года у ФИО11 отсутствовало право на распоряжение имуществом, оставшимся после смерти ФИО9, в том числе спорным гаражным боксом.

Тот факт, что 06 марта 2014 года состоялось заседание правления ГК «Локомотив-08», где было принято решение о переоформлении на ФИО11 гаражного бокса №, принадлежащего ФИО9, свидетельствует о неправомерности действий ГК «Локомотив-08» по распределению наследственного имущества до истечения срока принятия наследства и при отсутствии соответствующих полномочий.

На дату смерти ФИО9 и на 06.03.2014 на территории Республики Крым действовал Закон Украины «О кооперации» от 10.07.2003 № 1087-IV, согласно статье 21 которого: «Право собственности членов кооператива - физических лиц на свою общую долю наследуется».

Таким образом, действовавшее законодательство предполагало, что имущество, находившееся в собственности члена кооператива на дату его смерти, может быть принято его наследниками в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Украины.

Уставом кооператива в редакции, актуальной в шестимесячный срок для принятия наследства, не регламентирован порядок переоформления имущества умершего члена кооператива на его наследников.

Исходя из изложенного, у ФИО11 вещных прав на спорное имущество не возникло и, соответственно, право по распоряжению таким имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Удовицкая И.В. не приобрела права собственности на гаражный бокс №, в связи с чем иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовицкой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: