Решение по делу № 2-1963/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1963/2023 УИД 62RS0001-01-2023-001089-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горловой Елены Викторовны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Горлов И.В., управляя автомобилем марки MersedesBenzE350 4MAT, г.р.з. №, принадлежащим Горловой Е.В., почувствовал сильные удары в переднюю и заднюю левую часть своего автомобиля. После чего он остановился, выйдя из автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии, которая была залита водой. ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершен наезд на препятствие (выбоину), длина – 0,8 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,2 м. Выбоина не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz E350 4MAT, г.р.з. №, составляет 349 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра скрытых повреждений транспортного средства истец обратился на <данные изъяты> в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 750 рублей.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб.

Истец Горлова Е.В. и представитель истца Батькова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований, с учетом их уточнения, не возражает. Просит при удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца руководствоваться критериями разумности и соразмерности, снизив расходы по оплате юридических услуг с 30 000 рублей до 25 000 рублей.

Третье лицо Горлов Михаил Викторович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Горлов И.В., управляя автомобилем марки Mersedes Benz E350 4MAT, г.р.з. №, принадлежащим Горловой Е.В., почувствовал сильные удары в переднюю и заднюю левую часть своего автомобиля. После чего он остановился, выйдя из автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии, которая была залита водой. ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершен наезд на препятствие (выбоину), длина – 0,8 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,2 м. Выбоина не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Горлова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E350 4MAT, г.р.з. №, составляет 349 500 рублей.

С указанным экспертным заключением ответчик не согласен, однако заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы отказался по причине экономической нецелесообразности.

Представителем истца было заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 000 рублей. Данные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу пункту 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции на дату ДТП) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Согласно части 3 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90 - III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию проезжей части, в том числе, на <адрес>, обстоятельства ДТП, а также факт и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, согласно уточненным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Горловой Е.В., с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 140 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или ее снижения (отсутствие обязанности по ремонту и содержанию дорог, надлежащее исполнение такой обязанности, отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и материальным вредом, причиненным ответчиком, иной размер материального вреда, другое).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом Горловой Е.В. оплачено 8 000 руб. Кроме того за услуги по дефектовке транспортного средства истцом Горловой Е.В. оплачено 750 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Горлова Е.В., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – Батькова И.В. обязуется по заданию заказчика Горловой Е.В. провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика; осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком представителю доверенности; по исполнении поручения или прекращении настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек. Заказчик обязуется оплатить работы, предусмотренные договором. Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции в споре по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Расходы Горловой Е.В. за оказанные юридические услуги составили 30 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера расходов, подлежит удовлетворению и сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд руководствуется разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно котором расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах требование Горловой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек удовлетворению подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности ограничены участием по иску о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 695 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горловой Елены Викторовны к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани (ИНН №, ОГРН №) в пользу Горловой Елены Викторовны (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на услуги по дефектовке автомобиля в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2023 года.

Судья - подпись

Копия верная. Судья Т.Н. Яковлева