Решение по делу № 33-1278/2013 от 21.02.2013

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-1278/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ронжиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бастраковой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бастраковой В.Г. неосновательное обогащение - комиссию, уплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета в рамках заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..., индексацию в сумме ..., ... - компенсации морального вреда, всего ....

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бастраковой В.Г. штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу КРОО "Агентство по защите прав потребителей" штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бастракова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, предусматривающий взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... ежемесячно. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ею уплачено ответчику ... указанной комиссии, что является неосновательным обогащением ООО "Русфинанс Банк".

В судебном заседании истец участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КРОО "Агентство по защите прав потребителей" поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" не согласно с заочным решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены заочного решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что <Дата обезличена> между Бастраковой В.Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... для покупки автотранспортного средства под ...% годовых на срок до <Дата обезличена>.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования <Номер обезличен> и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 договора с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом уплачена Банку комиссия на общую сумму ....

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ (пункт 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного постановлением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П).

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - кредиторская обязанность банка, которая возникает в силу закона и подлежит исполнению за счет собственных средств кредитной организации. Ведение ссудного счета не влечет оказания заемщику отдельной банковской операции (финансовой услуги).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Бастраковой В.Г., и признал полученную банком сумму платежей в счет оплаты комиссии неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в порядке, предусмотренном законом, и является верным.

Кроме того, судом, принимая во внимание действие инфляционных процессов, правомерно взыскана с ответчика индексация сумм комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что индексация не может быть применена, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею в целях защиты нарушенного права понесены убытки, не может быть принят во внимание. Индексация по своей правовой природе является не штрафной санкцией и не возмещением судебных расходов, а механизмом восстановления покупательной способности взыскиваемых денежных средств, и ее применение не зависит от вины ответчика, а также от наличия у истца убытков, в том числе связанных с защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав Бастраковой В.Г. как потребителя, суд также обоснованно применил санкции, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", такие, как взыскание компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недопустимо одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение, поскольку указанные штрафные санкции имеют разные основания: проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неправомерное удержание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета, а штраф - за то, что ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца о возмещении уплаченных ею сумм комиссии, поданная 29.03.2012.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Бастраковой В.Г. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 10 кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При этом в сумму минимального ежемесячного платежа включена сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, поскольку условиями договора определены условия уплаты комиссии - ежемесячными платежами в срок, установленный договором, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а в суд Бастракова В.Г. обратилась 15.06.2012, оснований считать, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, не имеется.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: