Решение по делу № 1-36/2022 (1-693/2021;) от 26.10.2021

ПРИГОВОР

ИФ.И.О1

<адрес> 24 января 2022 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя Ф.И.О7,

подсудимого Ф.И.О5, его защитника – адвоката Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-11 (номер производства 1—36/2022 (1-693/2021)) в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты), судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О5 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами Ф.И.О5 в соответствии со ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня сдачи им водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ф.И.О5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ф.И.О5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак (данные изъяты), и на автодороге Р-255 «Сибирь» 1799 км границы северо-западной нежилой части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Ф.И.О5 указанным транспортным средством с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут Ф.И.О5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820 ARLD (данные изъяты)», показание которого составило 0,98 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Ф.И.О5, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Ф.И.О5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами по решению суда, с которым изначально не согласился, обжаловал его, однако решение оставили в силе, в удовлетворении жалоб- отказано. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД через 4-5 мес. после вступления в законную силу постановления суда, так как был на вахте. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, в <адрес>, где распивал спиртное, а именно водку. Затем ему позвонила мама, которая находилась на даче одна, и сообщила, что плохо себя чувствует, что у нее был приступ эпилепсии. Он сел за руль автомобиля «Тойота Раум», принадлежащего И., и поехал к матери. По дороге, за мостом, около АЗС, его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением административной процедуры ему разъяснили его права, разъяснили, что будет проводиться видеофиксация проведения процедуры. Он прошел освидетельствование с помощью специального прибора, результаты показали наличие алкоголя в крови. Факт употребления алкоголя он не отрицал, так как в гостях выпил водку, на шестерых три бутылки водки по 0,5 л. Во всех составленных инспектором документах он расписался, их содержание не оспаривал. После автомобиль увезли на штрафстоянку, а он на такси уехал к матери.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в рамках дознания, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление было им обжаловано, однако, жалобы были оставлены без удовлетворения. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. В мае 2019 года в ОГИБДД <адрес> им было сдано в добровольном порядке водительское удостоверение. В июле 2021 года он получил новое водительское удостоверение.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на автомобиле «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является его родственник И., к своим знакомым, которые проживают в районе <адрес>. И. разрешал ему пользоваться своим автомобилем, так как он был вписан в страховку. У знакомых он распивал спиртное, а именно 0,5 литров водки на троих. Около 21 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой, при этом он осознавал, что своими действиями совершает противоправное действие. Проезжая по автодороге Р-255 «Сибирь» 1799 км <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками, а затем услышал звуковой сигнал, после чего он остановил автомобиль на обочине дороги. Подошедший к нему инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, он выполнил требования сотрудника. Инспектор ДПС предложил ему пройти к служебному автомобилю. В салоне служебной автомашины инспектор ГИБДД попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе разговора инспектор ДПС объявил, что обнаружил у него явный признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. Он понимал, что от него исходил запах алкоголя. Инспектор ГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он пояснил, что употреблял водку. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок оформления всех процессуальных документов без участия понятых, с применением видеокамеры. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор, на что он дал добровольное согласие. Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС продемонстрировал ему целостность клейма поверителя, выдал ему мундштук в упаковке, которая нарушений не имела, он распаковал мундштук, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,98 мг/л. Инспектор объявил, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился. После чего автомашина «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), была помещена на арестплощадку в <адрес>. Факт управления автомашиной «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения он признает, в содеянном раскаивается. Инспектор ДПС знакомил его со всеми процессуальными документами, замечаний к их содержанию у него не возникло, поэтому он во всех документах поставил свои подписи. Правомерность действий сотрудников полиции не оспаривает (л.д.82-87).

Подсудимый Ф.И.О5 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав. О том, что ехал на дачу к матери на стадии дознания не говорил, так как его об этом никто не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения С., Г., И., данные ими в ходе дознания.

Из существа показаний свидетеля И. установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойта Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который он приобрел в марте 2019 года. У него есть родственник Ф.И.О5, который внесен в страховку, поэтому последний иногда берет у него автомобиль. В марте 2021 года он дал в пользование свой автомобиль Ф.И.О5. О том, что Ф.И.О5 был лишён права управления транспортными средствами, он не знал, Ф.И.О5 об этом не говорил (л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетелей С., Г. установлено, что они проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая по автодороге Р-255 «Сибирь» на 1799 км <адрес>, они увидели автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался со стороны <адрес> на большой скорости, в связи с чем они приняли решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Водителю автомобиля был подан сигнал об остановке светом проблесковых маячков, водитель остановил свой автомобиль около обочины дороги на 1799 км автодороги Р-255 «Сибирь» в границе северо-западной нежилой части <адрес>. Инспектор ДПС Г. вышел из патрульного автомобиля и подошёл к остановленному автомобилю. В автомобиле кроме водителя никого не было. Водитель по просьбе инспектора предъявил водительское удостоверение, а затем они вместе проследовали в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился как Ф.И.О5, предъявил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе общения Ф.И.О10 с Ф.И.О5 у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля Ф.И.О10 разъяснил Ф.И.О5 статью 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Ф.И.О8 было разъяснено, что в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры «Самсунг», без участия понятых, о чем он составил расписку, где собственноручно Ф.И.О5 поставил свою подпись. При наличии достаточных данных полагать, что Ф.И.О5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, С. отстранил Ф.И.О5 от управления транспортным средством, о чем в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ф.И.О5 ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Ф.И.О9 предложил Ф.И.О5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерений «Alcotest 6820» заводской номер ARLD 0323, на что Ф.И.О5 согласился, о чем сделал собственноручно запись в расписке. Ф.И.О5 распаковал мундштук, Ф.И.О9 вставил его в прибор, Ф.И.О5 продул в специальный прибор, результат освидетельствования составил 0,98 мг/л, то есть у Ф.И.О5 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ф.И.О5 был согласен. Ф.И.О10 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ф.И.О5 поставил свои подписи и написал, что согласен с результатом освидетельствования. После чего С. составил в отношении Ф.И.О5 протокол об административном правонарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым Ф.И.О5 ознакомился под подпись. Автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где Ф.И.О5 собственноручно поставил свою подпись. Все процессуальные действия с Ф.И.О5 были зафиксированы на видео, диск с видеозаписью процессуальных действий приложен к материалам. Факт употребления спиртных напитков Ф.И.О5 не отрицал. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Ф.И.О5 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи, с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 99-102, 103-106).

Подсудимый согласился с показаниями свидетелей относительно порядка проведения административной процедуры, вместе с тем оспорил факт управления им автомобилем на большой скорости, пояснив, что скоростной режим не нарушал.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту управления Ф.И.О5 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с распиской Ф.И.О5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 25.7 КоАП РФ о видеофиксации проведения административной процедуры в отсутствие понятых (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ввиду наличия достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). С данным протоколом Ф.И.О5 ознакомлен под роспись (л.д. 5).

Из расписки следует, что Ф.И.О5 разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest Drager 6820 ARLD 0323 и положения ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеофиксации в отсутствие понятых. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, о чем лично указал в расписке и волеизъявление удостоверил подписью (л.д. 6).

Согласно чеку специального прибора (л.д. 7), а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> освидетельствование Ф.И.О5 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22-03, результат – 0,98 мг/л, с результатом освидетельствования Ф.И.О5 согласился (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 в отношении Ф.И.О5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен, вручена его копия (л.д. 9).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит И. (л.д. 17).

Как установлено из страхового полиса на автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О5 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 18).

Согласно постановлению судьи мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-30).

Решением Кировского районного суда <адрес> жалоба защитника Ф.И.О4, действующего в интересах Ф.И.О5, оставлена без удовлетворения, постановление судьи мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (л.д. 30-35).

Постановлением Иркутского областного суда постановление судьи мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Ф.И.О4, действующего в интересах Ф.И.О5, - без удовлетворения (л.д. 36-40).

Определениями судьи мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42) в постановление судьи мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-44).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ сдал ранее полученное им водительское удостоверение в ОГИБДД на ответственное хранение до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 после сдачи экзамена и прохождения медицинского освидетельствования получил водительское удостоверение. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 тыс. руб. оплачен. Ф.И.О5 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вышеуказанные материалы административного производства, а также ДВД-диск с видеозаписью проведения административной процедуры осмотрены дознавателем, установлено, что содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей, Ф.И.О5 и административным материалам (л.д. 53-75), по результатам осмотра они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78). В судебном заседании подсудимый согласился с содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на просмотре видеозаписи не настаивал.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

К показаниям свидетелей суд относится с доверием, так как их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий в них не установлено, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Суд также доверяет признательным показаниям Ф.И.О5, данным им на стадии дознания и в суде, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Доводы Ф.И.О5 о несогласии со скоростью его движения на автомобиле «Тойота Раум» на квалификацию его действий не влияют. Признаков самооговора суд не усматривает. Допросы подсудимого на стадии дознания в каждом случае произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем предъявляемым требованиям, имеют доказательственное значение, как результаты фиксации следов преступления и подтверждают вину Ф.И.О5 в совершении инкриминируемого преступления.

После исследования вышеперечисленных доказательств, государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, исключив из его объема ссылку на нарушение Ф.И.О5 требований п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а также на управление автомобилем в отсутствии права на управление транспортными средствами, как излишне вмененные, так как из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О5 имел право на управление транспортными средствами, водительское удостоверение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, осуждаемый не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным и обоснованным.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого Ф.И.О5 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял.

Таким образом, Ф.И.О5, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О5 состоит в фактических брачных отношениях с Ш., имеет на иждивении двоих детей (данные изъяты), имеет постоянное место работы, место регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 160), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей на Ф.И.О5 не поступало, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» (л.д. 165). Согласно информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ф.И.О5 нарушений порядка условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допускал.

Смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемому преступлению суд признает полное признание Ф.И.О5 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О5, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждаемого Ф.И.О5, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, воспитывает двоих детей, трудоустроен, намерен изменить свой образ жизни, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ. При этом Ф.И.О5 должен быть передан под контроль специализированного органа с установлением ему испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Ф.И.О5 в период непогашенной судимости по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении по настоящему приговору условного наказания, то приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Адвокат Ф.И.О6 подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Ф.И.О5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О5 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О5 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу- таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова