Решение по делу № 33-6357/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6357/2023 (дело № 2 – 3138/2022)

6 июля 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гаджиеву Ш.О.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ш.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего дата, поврежден автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №..., который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО. Исполняя обязательства по договору КАСКО, истец произвел страховое возмещение в размере 1 739 757 руб. Вина участников в данном ДТП не установлена, истец полагал ее обоюдной. САО «РЕСО-Гарантия» полагая, что поскольку вред в застрахованном имуществе причинен в 1\2 доли по вине ответчика, у него возникло право суброгации в размере 50% от выплаченной им по КАСКО суммы. Просил взыскать с Гаджиева Ш.О. в счет возмещения вреда в размере половины от выплаченного страхового возмещения, что составляет 519 878 руб. 50 коп. (за вычетом годных остатков (1739757-700)/50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 398 руб. 78 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гаджиеву Ш.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взыскано с Гаджиева Ш.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 519 878 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 398 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Гаджиев Ш.О. просит решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, как незаконное, полагает, неверным выводы суда о нарушении им требований правил дорожного движения, считает, что вред подлежит возмещению причинителем вреда, которым является водитель Субару - ФИО12

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, АО «Автотехсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гаджиева Ш.О. – Асянова Э.Р., представителя третьего лица ФИО12 – ФИО7, представителя третьего лица АО «Автотехсервис» - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств SUBARU FORESTER, VIN №..., под управлением Минигалеев аР.Р., собственник автомобиля АО «Автотехсервис», автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением Гаджиева Ш.О.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Автомобиль марки SUBARU FORESTER, VIN №... застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО полис страхования №...

дата АО «Автотехсервис» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 739 757 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком сторонами не оспаривался.

Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Ш.О., ФИО12 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств дела и исследования обстоятельств ДТП определением от дата назначила по делу судебную трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, то причиной ДТП явился выезд одного из водителей транспортных средств, на полосу встречного движения. Установить достоверно с технической точки зрения, место столкновения не представляется возможным. Водители автомобилей марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак №... при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаться не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. В связи с отсутствием объективных данных необходимых для определения технической возможности избежать столкновение, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Имеющиеся механические повреждения на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет без учета износа 2 375 000 руб., с учетом износа 2 305 300 руб., стоимость годных остатков составляет 700 000 руб.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оценив экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (эксперт ФИО9, включенный в государственный реестр экспертов-техников), суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве средства обоснования своих выводов, предусмотренных частью 1 статьи 87 названного Кодекса процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Вопрос об установлении вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. Действительно, оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки. Вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным. При этом следует учитывать, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП с заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак №..., в произошедшем дата ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, вину водителей транспортных средств: автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак №... не представляется возможным установить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителей автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям пункта 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаться не создавая опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дата произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Гаджиев Ш.О. не доказал отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вина каждого водителя была обоюдной, приходит к выводу, что последний несет имущественную ответственность в размере 50% от объема причиненного ущерба, и учитывая, что страховая организация в рамках полиса КАСКО оплатила страховое возмещение, и, соответственно, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к Гаджиеву Ш.О., как непосредственному причинителю вреда в размере 50% от полагающейся потерпевшему выплаты.

Судебная коллегия, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, считает, что на долю САО «РЕСО-Гарантия», как страхователя АО «Автотехсервис», с учетом выплаченных истцом 1 739 757 руб. (страховая сумма) – 700 000 руб. (годные остатки) и наличия 50% вины Гаджиева Ш.О. должна приходиться сумма 519 878,50 руб. =1 039 757 руб. x 50 %, следовательно, Гаджиев Ш.О. обязан возместить причиненный ущерб, размер которого составит 519 878,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлины в размере 8 398,78 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с Гаджиева Ш.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 8 398,78 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гаджиеву Ш.О.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Ш.О.о. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 519878 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398 руб. 78 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Справка: судья ФИО10