Решение по делу № 2-295/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-295/2021

11RS0020-01-2021-000346-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.В. к Г.К.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д.И.В. обратился в суд с иском к Г.К.Б. о взыскании убытков в размере 51500 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участие истца и его представителя в судебном заседании обеспечено путем ВКС.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивал на требованиях.

Г.К.Б. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допрошенного в качестве свидетеля Ш.А.Н., исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материал, составленный ГИБДД ОМВД России по г. Ухта по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> в 20 часов 40 минут на 337-м км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «*******», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Г.К.Б., и прицепа <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим Д.И.В. и прицеленным к автомашине «*******», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Ш.А.Н.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.К.Б., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления от <Дата> следует, что Г.К.Б., управляя автомашиной «*******», государственный регистрационный знак <Номер>, совершил столкновение с прицепом <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, управляемым автомашиной «<Номер>», государственный регистрационный знак <Номер>.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства, имеющегося в материале од административном правонарушении письменного объяснения Ш.А.Н., поскольку оно не соответствует требованиям закона, в частности, данное лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует его подпись, а также не указано место и время его составления.

При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.Н. пояснил, что <Дата> ехали с охоты, погода была дождливая, плохая видимость. Автомашину под управлением Г.К.Б. буксировала другая автомашины и двигались во встречном направлении. Потом почувствовал удар в прицеп. Я остановились сразу, а машина Г.К.Б. примерно через 100 метров. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые сказали составить схему самостоятельно. Потом повторно вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали, зафиксировали, что мы находимся в трезвом состоянии, назначили встречу в ГИБДД на 25 сентября и уехали. На комиссию Г.К.Б. не явился и ее перенесли на другую дату.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу (прицепу), либо наличия в его действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.К.Б., а доказательств обратного не представлено, с учетом фактических обстоятельств дела и выше приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно представленному истцом акту независимой досудебной экспертизы <Номер> стоимость восстановительного ремонта с прицепа <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, составила с учетом износа 45 000 рублей, без учета износа – 51500 рублей.

Мотивированные возражения относительно указанного заключения ответчиком не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам законодательства, суд приходит к выводу, что Д.И.В. ввиду причиненных его прицепу повреждений в результате противоправных действий Г.К.Б. вправе требовать возмещения убытков на его восстановление за счет ответчика в размере 51 500 рублей, исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Г.К.Б. в пользу Д.И.В. 51 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева