Решение по делу № 2-473/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алейниковой Л.Н. к ООО «Приоритет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Приоритет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, с учетом уточнения которых просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 48 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, с ООО «Приоритет» просила взыскать в свою пользу оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с марта 2014 по января 29017 в размере 20 546,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Алейникова Л.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. Договор на техническое обслуживание данного дома заключен с ООО «Приоритет», который своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли жилого дома не исполняет, что явилось следствием затопления квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в жилых комнатах и кухне произошло протекание потолка, отслоение обоев от стен, деформация межкомнатной стены, вздутие покрытия пола, отслоение штукатурного слоя и т.д. Являющиеся следствием затопления плесень, затхлый запах и повышенная влажность негативно сказываются на состоянии здоровья истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, составляет 48 656 руб. Неоднократные письменные обращения истца к ООО «Приоритет» об устранении нарушений оставлены без внимания. Более того в момент очередного обращения истцу стало известно, что некачественный капитальный ремонт кровли дома осуществил КЖКХ г. Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Приоритет» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту, то оплата произведенная за период с марта 2014 по января 2017 подлежит взысканию с указанного ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Алейниковой Л.Н. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Алейникова Л.Н. и ее представитель Котик Ю.С., действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Саморукова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, указывая на то, что за состоянием дома и крыши должна следить управляющая организация, поскольку именно она несет бремя содержания дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по поддержанию крыши дома в исправном состоянии, своевременном проведении текущего ремонта, проверке и при необходимости очистке кровли, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца должна быть возложена на управляющую компанию. Ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта должна нести подрядная организация, с которой КЖКХ г. Барнаула был заключен соответствующий договор.

Ответчик ООО «Приоритет», надлежаще извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Алейникова Л.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры, что стало возможным ввиду ненадлежащего содержания и ремонта крыши многоквартирного дома.

В материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем управляющей компании о протекании крыши и затоплении квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками ООО «Приоритет» и КЖКХ города Барнаула факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО «Сибирская Транспортная Компания» подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши по адресу <адрес>, 67а, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЖКХ города Барнаула удовлетворены в части – расторгнут муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СТК», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице Комитета взыскано 3235118 руб. в возмещение убытков, 30412,10 расходов по экспертизе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

Доказательств того, что на момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту не выполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» №с/17 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вероятностный выводом о том, что повреждения отделочных поверхностей в <адрес> в <адрес> возникли в результате затопления (протечки кровли) в феврале 2017 года, согласно акта ДД.ММ.ГГГГ.

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления данной квартиры согласно экспертному заключению 48 656 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, выявленные дефекты являются следствием как не проведения своевременного капитального ремонта, так и необходимости проведения работ, которые относятся к текущему ремонту.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по проведению своевременного капитального и текущего ремонта кровли <адрес> привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков КЖКХ г. Барнаула и ООО «Приоритет» и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Приоритет» и КЖКХ города Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, с учетом неделимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков КЖКХ г. Барнаула и ООО «Приоритет» в солидарном порядке в пользу истца Алейниковой Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 48 656 руб., при этом во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб. суд отказывает, поскольку их несение в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими либо доказательствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Приоритет», принимая во внимание, что Алейникова Л.Н. проживает в <адрес> в <адрес> и пользуются услугами ООО «Приоритет» по обслуживанию данного многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение которых подтверждено актом о затоплении, с ООО «Приоритет» в пользу истца Алейниковой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Приоритет» в пользу истца штраф в размере 26 828 руб., исходя из расчета ((48656+5000)х50%).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с КЖКХ города Барнаула суд не находит, поскольку на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В удовлетворении требования истца Алейниковой Л.Н. о взыскании с ООО «Приоритет» оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с марта 2014 по январь 2017 в размере 20 546,97 руб. суд отказывает последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требование Алейниковой Л.Н. о взыскании с ООО «Приоритет» оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с марта 2014 по январь 2017 в размере 20 546,97 руб. основано на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Однако, как следует из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помимо крыши относится множество иного имущества, перечисленного в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В связи с чем оплата, производимая Алейниковой Л.Н. за содержание и текущий ремонт общего имущества, распределяется не только на текущий ремонт крыши, а и на ремонт и содержание другого имущества, в связи с чем выделить из ежемесячной денежной суммы, вносимой каждым из собственников многоквартирного дома долю, приходящуюся именно на оплату текущего ремонта крыши не представляется возможным.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алейниковой Л.Н. заявлено требование о взыскании в ее пользу 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования в настоящее время не имеется.

В силу п.п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации КЖКХ г.Барнаула от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаула в размере 1 959,68 руб. подлежит взысканию с ООО «Приоритет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алейниковой Л.Н. в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в счет возмещения материального ущерба 48 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Алейниковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 26 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 959,68 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш