Решение по делу № 33-2887/2022 от 02.03.2022

УИД: 05RS0№-93

Номер дела суда первой инстанции: 2-708/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2887/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Гасановой Д.Г., Магомедова М.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата>, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> участием автомобилей:

Lexus LS государственный регистрационный знак ТС Е587АР76, собственник ФИО1, управлял ФИО2.М.;

Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н435ОМ05, собственник ФИО3, управлял ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность при управлении Ford MONDEO на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0121707216.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно полису ОСАГО, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 просит решение Левашинского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Ссылка в решении суда на наличие полиса у ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ААВ 3022318804 не может быть принята, так как на официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) страховой полис ААВ 3022318804 ООО «НСГ Росэнерго» находится у страховщика (т.е. не выдан страхователю), на дату ДТП действует полис ВСК ХХХ0121707216 с ограниченным сроком использования застрахованного транспортного средства.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> участием транспортных средств:

Lexus LS государственный регистрационный знак ТС Е587АР76, собственник ФИО1, управлял ФИО2;

Ford MONDEO государственный регистрационный знак ТС Н4350М05, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», это обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО серия ААВ № в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго» и согласно договору №-КВ между Российский Союзом автостраховщиков (РСА) и САО «ВСК», в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора, РСА должен возместить денежные средства выплаченные потерпевшей стороне в размере 400 000 руб. по компенсационной выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как правильно указано в апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылка в решении суда на наличие полиса у ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ААВ 3022318804 является необоснованным, так как на официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) страховой полис ААВ 3022318804 ООО «НСГ Росэнерго» находится у страховщика (т.е. не выдан страхователю), на дату ДТП действует полис ВСК ХХХ0121707216 с ограниченным сроком использования застрахованного транспортного средства, соответственно представленный в материалы дела страховой полис ААВ 3022318804 не может быть признан действительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.