Решение по делу № 11-26/2017 от 18.10.2017

Апелляционное дело № 11-26/2017

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017года                                    гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителя истца Александровой Н.В., ответчика Иванова М.Г., его представителей Сергеевой Т.М. и Дикина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Николаевны к Иванову Михаилу Григорьевичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Михаила Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истица Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову М.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 30 775 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчик Иванов М.Г. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В период совместного проживания с Ивановым М.Г. был возведен второй этаж – сарай, который использовался в качестве сеновала. ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия ответчик разобрал жилой дом, а также второй этаж – сарай. В этой связи она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, которые зафиксировали факт уничтожения упомянутых построек. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 246, 1064 ГК РФ, указывает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 30 775 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Иванова Михаила Григорьевича в пользу Романовой Нины Николаевны ущерб в размере 30 775 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов М.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что частичный демонтаж жилого дома он начал производить по согласованию с истицей ввиду ветхости и аварийности строения. В последующем между ними возникли конфликтные отношения, что послужило основанием для обращения в суд. Расчеты истца о размере причиненного ущерба основаны на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отражает фактическое состояние строения на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ей материальным ущербом.

В судебном заседании истец Иванов М.Г., его представители Дикин В.И. и Сергеева Т.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Александрова Н.В. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика целостность спорного жилого дома нарушена.

Истица Романова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Третье лицо МО МВД России «Цивильский», извещенное о времени и месту судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истице Романовой Н.Н. и ответчику Иванову М.Г. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов М.Г. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) в виде штрафа в размере 200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Г. разобрал <данные изъяты> часть <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> без согласия второго сособственника Романовой Н.Н.

Следовательно, факт разбора спорного жилого дома ответчиком в отсутствие согласия истицы установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о недопустимости использования заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз» в качестве доказательств по делу суд находит необоснованными.

Как следует из заключения эксперта, стоимость жилого <адрес> до его разбора ответчиком составляла <данные изъяты>, сарай 2 этаж – <данные изъяты>. Общая стоимость строений составила <данные изъяты>. Учитывая, что истица имеет право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Упомянутое заключение эксперта было использование в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску Иванова М.Г. к Романовой Н.Н. о разделе в натуре жилого дома с надворными постройками, объекта незавершенного строительства и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое состояние спорного строения на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Как видно из материалов гражданского дела, решение судом постановлено на незаверенных копиях документов, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова Михаила Григорьевича в пользу Романовой Нины Николаевны материальный ущерб в сумме 30 775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Иванова Михаила Григорьевича в пользу Романовой Нины Николаевны в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 25 копеек.

Председательствующий, судья     Л.Ф.Ишмуратова

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий, судья     Л.Ф.Ишмуратова