Решение по делу № 33-28139/2023 от 02.08.2023

Судья Коняхина Е.Н.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Гомозовой Н. А. к Кучумовой М. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кучумовой М. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гомозова Н.А. обратилась в суд с иском к Кучумовой М.А. о взыскании денежных средств – 98 750 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., государственной пошлины - 3163 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в ДТП погибла мать истца и ответчика Кучумова Т.А. По уголовному делу <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен приговор, виновником ДТП признан Успанов М.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ООО "ЭкоЛайф". Автомобиль был застрахован в рамках ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Согласие". После вступления приговора в законную силу ответчица перечислила истице 20 000 руб., объяснив, что получила страховое возмещение в размере 100 000 руб., из которых она выплатила по одинаковой сумме (20 000 рублей) другим потерпевшим, имеющим право на страховое возмещение, двум братьям и истице. Истица обратилась <данные изъяты> в ООО "СК "Согласие" за возмещением остальной части причитающегося страхового возмещения. Компания признала право истицы на получение страхового возмещения, однако заявила, что на дату обращения истицы в страховую компанию вся сумма страхового возмещения уже была ранее выплачена единым платежом Кучумовой М.А. Поскольку в соответствии с п.п.6-8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, размер которой установлен п.7, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также принимая во внимание, что до настоящего времени причитающиеся ей денежные средства ответчиком не переданы, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кучумовой М.А. принесена апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии погибла мать сторон по делу - Кучумова Т.А.

    Приговором Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Успанов М.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 2 года.

<данные изъяты> Кучумова М.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью Кучумовой Т.А.

ООО "СК "Согласие" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение - 475 000 руб. дочери Кучумовой М.А., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>, которая, в свою очередь, перечислила истцу часть страхового возмещения – 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с п.п.6-8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, размер которой установлен п.7, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также принимая во внимание, что до настоящего времени причитающиеся истице денежные средства ответчиком не переданы, Гомозова Н.А. была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1088, 1102 ГК РФ, п.п. 6, 7, 8 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно удовлетворил иск. При этом исходил из того, что в силу вышеприведенных норм истица имеет право на получение ? части страховой выплаты, что составляет 118 750 руб.

Поскольку ответчик добровольно перечислила истцу 20 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств – 98 750 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что между сторонами по делу имелась договоренность о распределении денежных средств, не основаны на материалах дела. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. При этом получение истцом каких-либо иных денежных выплат бесспорно не подтверждает факта наличия обозначенных ответчиком договоренностей.

Возражения подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учтен объем и характер услуг, оказанных представителем.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи