Решение по делу № 2-1/2018 от 19.10.2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 03 апреля 2018 г.

Ишимский районный суд в составе председательствующего Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А., с участием представителя истца Сухаревой Е.В., ответчика Сметанкина А.М., представителя ответчика Кошина О.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Васильченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/17 по иску Рахманкулова И.А. к Сметанкин А.М. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гусева С.Б. в интересах истца Рахманкуловой И.А. обратилась в суд с иском к Сметанкину А.М. указав, что истец на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи приобрела у ответчика жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения составила 600000 рублей, из которых 480000 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а 120000 рублей за счет собственных денежных средств. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения составила 590000 рублей, из которых 472000 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а 118000 рублей за счет собственных денежных средств. Сторонами сделок произведена государственная регистрация договоров продажи недвижимости и перехода права собственности, объекты недвижимости приняты истцом по актам передачи имущества.

Из содержания заявления следует, что после регистрации договоров купли-продажи истец и ее семья в приобретенные жилы помещения не вселились, так как в дом не были проведены отопительные системы и газоснабжение, а также не подключено электроснабжение. В марте 2016 года при производстве ремонта в жилых помещениях истец обнаружила на полу гнилые доски, а при вскрытии метало-сайдинга, которым был обшит дом, были обнаружены гнилые бревна со следами гнили и грибка. Истец полагает, что в жилых помещения обнаружены существенные недостатки в качестве, о которых ответчик знал, но при продаже объектов недвижимости скрыл их от покупателя. Указанные недостатки в жилых помещениях обнаружить при визуальном осмотре дома было невозможно, так как все дефекты были скрыты под ДСП на полу и под метало-сайдингом на стенах дома. При подписании актов и передачи имущества истец не могла знать о скрытых дефектах, иначе не стала бы покупать жилые помещения по адресу : <адрес> 67/4. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Сметанкину А.М. требование о расторжении договоров купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ответчик получив требование ДД.ММ.ГГГГ, добровольно расторгнуть договора отказался. Данные обстоятельства, по мнению истца дают основания для отказа от исполнения договоров купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм в силу положений части 2 ст. 475 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных по кредитным договорам процентов представитель истца указал, что жилые помещения приобретены Рахманкуловой И.А. на денежные средства, часть из которых в сумме 480000 рублей получена истцом в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых, а часть в сумме 472000 рублей получена истцом в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ПАО «Сбербанк» проценты за пользование кредитом в размере 72202,55 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10. 2016 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ПАО «Сбербанк» проценты за пользование кредитом в размере 65959,24 рублей. Истец полагает, что понесенные расходы, связанные с получением кредитов на приобретение объектов недвижимости, исполнением кредитных договоров, являются для нее убытками в виде процентов по договору, причиненными по вине продавца, поэтому проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара и являющимися основанием для отказа от исполнения договоров купли-продажи и возврата уплаченных по договорам денежных сумм, а также правовые основания, предусмотренные ст. ст. 453,475, 476,556, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 480000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 472000 рублей, а также взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 128329,04 рублей и убытки в виде уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11. 2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 112762,03 рублей (л.д. ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ПАО «Сбербанк» в суд поступило возражение, в котором третье лицо не согласившись с предъявленными требованиями и ссылаясь на положение ст. 475,557 Гражданского кодекса Р.Ф., просил в удовлетворении иска Рахманкуловой И.А. отказать. Исходя из содержания возражений представитель ПАО «Сбербанк» полагает, что оснований для расторжения договоров купли-продажи не имеется, так как объекты приняты покупателем от продавца по передаточным актам, в которых содержатся сведения о надлежащем качестве жилых помещений. Кроме того, представитель указывает, что расторжение договоров приведет к прекращению обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Банка и наличию оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредитных средств, то есть ущемлению прав созаемщиков по кредитным договорам. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам представитель ПАО «Сбербанк» считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих возложение на ответчика обязанности по уплате процентов по кредитным договорам (л.д. ).

Протокольным определением Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рахманкулов А.А. и Рахманкулова Т.А. (л.д. ).

В суде представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева Е.В. иск Рахманкуловой И.А. к Сметанкину А.М. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование кредитом, поддержала по основаниям указанным в заявлении.

В суд привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рахманкулов А.А. и Рахманкулова Т.А. не явились, сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания в деле имеются.

В суде ответчик Сметанкин А.М. с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенных жилых помещениях в момент заключения договоров купли-продажи скрытых существенных недостатков, которые невозможно было обнаружить при осмотре жилых помещений.

В суде представитель ответчика Кошин О.В., действующий на основании устного заявления ответчика и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против заявленных требований обратился к суда с заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил в удовлетворении иска Рахманкуловой И.А.отказать (л.д. ). Исходя из содержания заявления, представитель ответчика полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 2 ст. 181 ГК Р.Ф., предусматривающие годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Представитель ответчика указывает, что предусмотренный законом годичный срок истек, поскольку оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В суде представитель ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Ю.В. исковые требования не поддержала по основаниям указанным в возражении на иск.

Заслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск Рахманкулова И.А. к Сметанкин А.М. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование кредитом подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Представитель истца обращаясь в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указала, что истец после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества обнаружила в жилых помещениях существенные недостатки в качестве ( гнилые половые доски, гнилые наружные стены), о которых ответчик знал, но при продаже объектов недвижимости скрыл их от покупателя. Указанные недостатки в жилых помещениях обнаружить при визуальном осмотре было невозможно, так как все дефекты были скрыты под ДСП на полу и под метало-сайдингом на стенах дома. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договоров купли-продажи жилых помещений по адресу : <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на оснований своих требований.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Рахманкуловой И.А. и Сметанкиным А.М. заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец приобрела у ответчика жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. ). Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из которых 480000 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а 120000 рублей за счет собственных денежных средств. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из которых 472000 рублей оплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а 118000 рублей за счет собственных денежных средств. Сторонами сделок произведена государственная регистрация договоров продажи недвижимости и перехода права собственности, объекты недвижимости приняты истцом по актам передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из представленных истцом письменных доказательств видно и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате жилых помещений по договорам купли-продажи истец исполнила (п. 3 договора), покупатель до заключения договоров ознакомился с санитарным, техническим и строительным состоянием помещений (п.7 договора), продавец передал, а покупатель принял помещения надлежащего качества (п. 1 акта передачи).

Истец полагая, что имеются основания для расторжения договоров купли-продажи жилых помещений по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направила Сметанкину А.М. требование о расторжении договоров купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ответчик получив требование ДД.ММ.ГГГГ, добровольно расторгнуть договора отказался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1.соразмерного уменьшения покупной цены; 2. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3.возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из текста договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами согласовано не был, поэтому ответчик при отсутствии в договоре условий о качестве товара как продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ст. 469 ГК РФ), то есть пригодный для использования в качестве жилых помещений.

Между тем, из назначенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению не соответствуют:

1. Не соответствуют п.п. 6.36, 6.37, 6.44 СНиП II-25-80, так как имеются массовое поражение грибком, плесенью и гнилью дощатого настила, настила из древесно-стружечных плит деревянных лаг и деревянных столбов;

2. Не соответствуют таблице 25 СНиП I3.04.01.87, так как имеются массовое поражение грибком, плесенью и гнилью деревянного бруса наружных стен с наружной стороны дома под обшивкой из стального профилированного листа и подложки с фольгой;

3.Не соответствуют п.п. 6.1 СП 54.13330.2011, так как имеются недопустимые дефекты и повреждения грибком, плесенью наружных стен, полов, крыши, фундаменты, не исключающие возможность разрушения или повреждения конструкции, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом, вследствии деформации или образования трещин (л.д. ).

При этом, из заключения эксперта следует, что обнаруженные при проведении осмотра дефекты и повреждения строительных конструкций жилых помещений №67/2 и 67/4 являются неустранимыми, так как устранение обнаруженных дефектов экономически нецелесообразно, поскольку требует полного переустройства деформированных, растресканных, пораженных гнилью и грибком наружных стен и полов, что сопоставимо со стоимостью нового строительства. Причина возникновения недостатков жилых помещений №67/2 и №67/4 в виде поражения гнилью и грибком наружных стен и полов состоит в использовании при строительстве непросушенных деревянных элементов (бруса и досок). А так как с наружной стороны дом был облицован непроницаемыми материалами (подложка с фольгой и стальной профилированный лист), отсутствовала техническая возможность просушки деревянных конструкций естественным путем. Установить в какой период возникли обнаруженные дефекты и недостатки экспертным путем не представляется возможным в виду установления методик по установления давности образования дефектов конструкций, однако наиболее вероятно, что процесс образования плесени и грибка, а также гниение деревянных конструкций начался непосредственно после завершения строительства и продолжается до сих пор (л.д. ).

Вместе с тем, из заключения эксперта видно, что на момент осмотра некоторые конструкции были частично демонтированы, в том числе наружная облицовка из стального профилированного листа, рулонный фольгированный материал с вспененным утеплителем (подложка с фольгой), покрытие пола из ДСП и подложка с фольгой. Обнаруженные дефекты и недостатки не могли возникнуть в результате частичной разборки отделочных покрытий. Отсутствие проживания людей в жилых помещениях не является причиной возникновения обнаруженных недостатков (л.д. ).

Согласно заключению назначенный по ходатайству истца дополнительной строительно-технической экспертизы №3250/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при проведении осмотра дефекты и повреждения строительных конструкций жилых помещений № и 67/4 являются неустранимыми, в связи с экономической нецелесообразностью их устранения. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений жилых помещений № и № составляет 97,68% от стоимости нового строительства, что в денежном выражении для помещения № составляет 468864 рублей, для помещения № – 461-50 рублей (л.д. ).

При этом экспертом отмечено, что устранение недостатков возможно только во всем жилом доме, в том числе и в смежных помещениях № и №, так как устранить дефекты и повреждения только в исследованных помещениях № и № не представляется возможным, поскольку требуется разборка общедомовых конструкций (крыши, кровли, перекрытий, стен).

В соответствии с п.47 ГОСТ 15467-79 «Управления качеством продукции. Основные понятия, термины, определения» неустранимый дефект-это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Суд оценив заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключения в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факты, в части обнаружения в жилых помещений № и № неустранимых дефектов и повреждений строительных конструкций жилых помещений, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также факты, свидетельствующие о том, что недостатки в жилых помещениях возникли до передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, установленными.

Суд полагает, что выводы экспертных заключений являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом непосредственно производился осмотр жилого помещения с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, ответчиком суду не представлено.

Суд оценив в по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства считает, что обнаруженные недостатки в виде массового поражение грибком, плесенью и гнилью дощатого настила, настила из древесно-стружечных плит деревянных лаг и деревянных столбов, а также массового поражение грибком, плесенью и гнилью деревянного бруса наружных стен с наружной стороны дома под обшивкой из стального профилированного листа и подложки с фольгой являются скрытыми, так как обстоятельства обнаружения недостатков, исходя из заключения эксперта, в котором указано местонахождение дефектов и способ обнаружения, позволяют сделать вывод о невозможности их обнаружения при визуальном осмотре покупателем не являющимся специалистом, поскольку выявленные недостатки находились под отделочным материалом ( настилом из древесно- стружечных плит, обшивкой из стального профилированного листа).

Указанные недостатки, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, так как исключают возможность использования жилых помещений по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые фактически равнозначны стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению не соответствуют, что позволяет отнести спорные жилые помещения к непригодным для проживания по основаниям изложенным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции Постановления Правительства Р.Ф. №494 от 02.08.2007 г.).

Поскольку указанные в экспертизе скрытые недостатки не были оговорены продавцом в договорах купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков последним суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена жилых помещений при заключении сделки была снижена с учетом недостатков, то наличие существенных нарушений требований к качеству товара в данном случае дают истцу основания требовать расторжения договоров купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.

С учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению с применением двухсторонней реституции, о которой стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом наличия в приобретенных истцом жилых помещений неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 480000 рублей и в сумме 472000 рублей, поскольку иным способом не возможно восстановить права и охраняемые законом интересы истца, то есть того, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении сделок.

Доводы ответчика о том, что истец осматривала объекты недвижимости и имела возможность оценить качество жилых помещений, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом также не могут быть принят во внимание, так как доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено, оснований для отказа истцу в защите права, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 128329,04 рублей и убытков в виде уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11. 2017 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 112762,03 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков с ответчика.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из условий кредитных договоров ( ст. 819ГК РФ), обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у истца из договоров, заключенных с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются ли в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет.

Таким образом, вне зависимости от того, есть ли в приобретенных жилых помещений недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения кредитного обязательства по уплате процентов.

Поэтому заявленные к взысканию суммы в виде уплаченных процентов по кредитным договорам, не являются убытками истца применительно к ст. 15, 1082 настоящего Кодекса, как способу возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавца, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитных договоров, заключенных с банком.

При этом, разрешая спор в части взыскания с ответчика с пользу истца убытков, состоящих из уплаченных процентов по кредитным договорам в общем размере 241091 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 241091 рублей, составляющих сумму выплаченных истцом банку процентов по кредитным договорам, который истец заключил для частичной оплаты договоров купли-продажи, у суда не имеется, поскольку правоотношения истца с ПАО " Сбербанк" по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком условий указанных выше договоров.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенных с банком кредитных договоров, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 настоящего Кодекса не может рассматриваться как причинение убытков.

Довод истца о том, что кредитные договора был заключены с целью улучшения жилищных условий, не имеет правового значения, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

При этом надлежащее выполнение ответчиком условий договоров не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитным договорам, заключенным на срок 180 месяцев (до 2030 года), которые до настоящего времени исполняются.

Стороной ответчика на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что годичный срок для оспаривания сделок истек, соответственно 23 июля 2016 и 26 августа 2016 года, в то время как исковое заявление подано 19.10.2016 года (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обсуждая и разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно норм гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Сметанкиным А.М. и истцом Рахманкуловой И.А. не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела видно, что передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обнаружение недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае покупатель получил объекты недвижимости без замечаний к его качеству, а недостатки товара обнаружил в марте 2016 года и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то им не был пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по заявлению представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Согласно части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства имеющие юридическое значение для дела и в связи с распределенным бременем доказывания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых стороны основывает свои требования и возражения.

Между тем ответчик возражая против заявленных требований и будучи предупрежденным о последствиях неисполнения процессуальной обязанности, достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что выявленный истцом скрытый недостаток не является существенным и неустранимым либо возник после передачи истцу спорных жилых помещений в суд не предоставил, что является основанием для удовлетворения иска Рахманкуловой И.А. в части расторжения договоров купли-продажи и возврата денежных средств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14150 рублей.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований и учитывая, что истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 2370 рублей ( 480000/8000+472000/7920+600 (два требования неимущественного характера)=16520 (фактически уплачено14150),

с ответчика в бюджет Ишимского муниципального района подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2370 рублей (16520-14150).

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Рахманкулова И.А. к Сметанкин А.М. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сметанкин А.М. и Рахманкулова И.А..

Взыскать со Сметанкин А.М. в пользу Рахманкулова И.А., уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 480000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сметанкин А.М. и Рахманкулова И.А..

Взыскать со Сметанкин А.М. в пользу Рахманкулова И.А., уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения общей площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 472000 рублей.

В остальной части иска Рахманкулова И.А. к Сметанкин А.М. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных по кредитным договорам процентов за пользование кредитом отказать.

Взыскать со Сметанкин А.М. в пользу Рахманкулова И.А. государственную пошлину в размере 14150 рублей.

Взыскать со Сметанкин А.М. в бюджет Ишимского муниципального района государственную пошлину в размере 2370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2018 года.

Председательствующий А.А.Мищенко

Подлинник решении прошит, пронумерован и хранится в гражданском деле №_________ в Ишимском районном суде.

Решение вступило в законную силу________

Судья Ишимского районного суда А.А.Мищенко