Решение по делу № 33-16334/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

     09 сентября 2021 года      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО7,

судей                                 ФИО6,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                              ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 107 руб., неустойку за период с дата по 25.05.2021г в размере 79 371.28 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 69 107 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 75 739.14 руб.

В остальной части взыскания заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4469,56 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Застройщиком адрес в адрес является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата качество выполненных работ в адрес по адресу: адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям условий договора не выполнил и не обеспечил качество жилого помещения в соответствии с нормативно-технической документацией.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 150 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 250 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, где просят решение суда отменить, поскольку истец ни в претензии, ни во время осмотра квартиры не указал на недостатки квартиры, тем самым продавец не мог объективно в 10-ый срок удовлетворить требования истца добровольно. В жалобе также указывается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. ФИО1 просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО4 №... от дата, представленному истцом следуют выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем), глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками), отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены), отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой), длина радиатора не соответствует нормативной (нарушение пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012, способ устранения – замена радиатора отопления). Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Из технического заключения следует, что сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 398 722 руб. ( л.д. 18).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив содержание технического заключения №... от дата, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно технического заключения №... от дата либо ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлены.

дата ответчик в счет устранения недостатков выплатил истцу сумму в размере 180 893 руб., что не оспаривается сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 69 107 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 69 107 руб. из расчета: 250 000 руб. (согласно заявленным истцом требованиям) - 180 893 руб. (сумма произведенной ответчиком выплаты).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 79 371,28 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, а также заявление ответчика о снижении неустойки ( л.д.97), судебная коллегия полагает, что указанный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, а также не устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным установить размер взыскиваемой неустойки в сумме 50 000 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 69 107 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 61 053,50 руб., исходя из расчета: (69107 руб. +50 000 руб. + 3000 руб. ) : 2)

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, то подлежит и изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, что будет составлять 3642,14 руб.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 61 053,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3642,14 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий                      ФИО7

Судьи                                 ФИО6

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.