Решение по делу № 7У-7564/2022 [77-3718/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-3718/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		16 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Ларионова Р.В.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурора	Блохина А.В.,
защитника	Павлова П.В.,
осужденного	Афанасьева М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Павлова П.В. в защиту осужденного Афанасьева М.О. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Афанасьева М.О. его защитника Павлова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года

Афанасьев Максим Олегович,

<данные изъяты>

судимый:

23 апреля 2008 года Бодайбинским городским судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. освобожденный 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Данным приговором также осуждены Тимочкин Л.С., Тимочкина Е.В. и Кокарева Н.Г. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года в отношении Афанасьева М.О. изменен,

действия Афанасьева М.О. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Афанасьева М.О. оставлен без изменений.

Афанасьев М.О. осужден за пособничество в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Павлов П.В. оспаривает обоснованность осуждения Афанасьева М.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в результатах оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания свидетеля К., Б., П., О. и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Афанасьевым М.О. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акты на исследования проб, акт исследования. Также выражает несогласие с размером общей стоимости ущерба.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, обращая внимание на неполноту предварительного расследования, в том числе на непредоставление органом дознания следователю аудиозаписей телефонных переговоров, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты, не ответив на все доводы изложенных в них. Также указывает о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и права Афанасьева М.О. на защиту, ввиду отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ряда ходатайств.

Кроме того, утверждает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Афанасьев М.О. совершил пособничество в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Афанасьева М.О. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам тайного хищение природного золота, с лицами в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

    Указанные показания дополняют показания свидетеля К. по обстоятельства его участия в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент», в ходе которых были обнаружены и изъяты четыре пакета с содержимым вещества золотисто-серого цвета.

Также суд сослался на показания свидетелей Б., П., О., по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которыми установлены масса и вид драгоценных металлов, содержащихся в представленном веществе.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Афанасьева М.О., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Афанасьева М.О. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Павлова П.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Павлова П.В., предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Афанасьева М.О., данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Афанасьеву М.О. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Афанасьев М.О. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Афанасьева М.О. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Афанасьева М.О. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота драгоценных металлов. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных правоохранительными органами существенных нарушениях при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием транспортного средства, проведенным в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов на момент обследования транспортного средства уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками правоохранительных органов велась проверка информации о выявлении лиц причастных к незаконному обороту драгоценных металлов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено при наличии на то оснований.

Фактическое обследование транспортного средства проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий лицам находящимся в транспортном средстве были разъяснены причины обследования транспортного средства, предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, разъяснено право каждого на юридическую помощь, уведомление близких о факте задержания, право заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы, давать пояснения или не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.

Об участии адвокатов ходатайств заявлено не было, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Согласно протоколам, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые.

Согласно протоколу обследования (т. 1 л.д. 40-53) действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники правоохранительных органов изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей оперативно-розыскных мероприятий. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколах и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, послужили основанием для возбуждения в отношении осужденных уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия, заключающиеся в обследовании транспортного средства также, проведены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этого эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей, и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости похищенного концентрата, содержащего драгоценные металлы, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в апелляционном определении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Афанасьева М.О. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Афанасьева М.О. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Афанасьеву М.О. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Кроме того, ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об исследовании доказательств, в том числе об исследовании новых доказательств, о чем указано в жалобе, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 273 УПК РФ, ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда апелляционной инстанции к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Павлова П.В. в защиту осужденного Афанасьева М.О. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	И.Г. Каримова        Р.В. Ларионов