Решение по делу № 22-1238/2023 от 17.03.2023

Судья 1 инстанции – Лобач О.В.                                                Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Яжиновой А.А.,

    защитника осужденного Купцова Е.А.– адвоката Кирилловой Т.С.,

    осужденного Купцова Е.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Купцова Е.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Купцова Е.А., родившегося Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Купцов Е.А. приговором <адрес изъят> от Дата изъята осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Купцов Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Купцова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Купцов Е.А. указывает о несогласии с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Не соглашается с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, и характеристикой психолога, к которой неоднократно обращался с просьбой о вызове по личному вопросу. Указывает, что его заявления с просьбой трудоустройства были отклонены. Не соглашается с нарушениями им режима содержания, которые он обжаловал, считает, что администрация учреждения провоцировала его на незаконные действия. Обращает внимание, что полностью осознал свою вину в совершении преступления, до осуждения работал, чтобы обеспечивать семью, указывает на наличие дочери и супруги, которая находится в больнице и нуждается в его помощи. Считает, что администрация не предоставляет возможность помогать семье в социальном обеспечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Купцов Е.А., его защитник – адвокат Кириллова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Купцова Е.А. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

    Исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный Купцов Е.А. из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, состоит на профилактическом учете; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворение в ШИЗО, 7 из которых не сняты и не погашены; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, как лицо, не вставшего на путь исправления и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристиках на осужденного Купцова Е.А., и в характеристике по результатам психологического обследования, согласно которой осужденный не рекомендован к представлению на замену не отбытой части наказания более мягким видом, о высокой вероятности девиации, нарушении дисциплины, низком уровне побеговой активности. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, так как имеющиеся характеристики составлены уполномоченными на то лицами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным представленным материалам. Существенных противоречий в характеристиках не имеется.

Доводы осужденного об обжаловании нарушений режима содержания, не являются основанием к отмене постановления. При рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному мерах взыскания и поощрения, поскольку для этого предусмотрен иной порядок обжалования. Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о признании указанных взысканий незаконным.

        Утверждения осужденного о том, что он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве не влекут отмены принятого судом решения, так как оно основано на совокупности исследованных материалов.

        Судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, выслушаны мнения сторон и представителя администрации исправительного учреждения.

    Период, обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного, отсутствие поощрений, а также других характеризующих его сведений.

Доводы осужденного о признании им вины, наличии ребенка и супруги, нуждающихся в его помощи, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Ходатайство осужденного Купцова Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Купцова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене осужденному Купцову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Маслова Е.И.