Решение по делу № 1-408/2019 от 31.05.2019

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого Маслова Н.С.,

защитника адвоката Седовой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кабановой М.А., Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Маслова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года. Наказание не отбыто,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Н.С. совершил на территории <адрес> кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (3 преступления), а так же кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине ноября 2018 года, Маслов Н.С., находился по адресу <адрес> в <данные изъяты> Потерпевший №1 где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> – Потерпевший №1 а именно: монитора марки/модели «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С. <данные изъяты>, находился по адресу <адрес> где исполняя ранее задуманное, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дома он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с письменного стола расположенного в его комнате № <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 монитор марки/модели «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Маслов Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Маслов Н.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С., <данные изъяты>, находился по адресу <данные изъяты>: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – Потерпевший №1., а именно: пылесоса марки/модели «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С. исполняя ранее задуманное, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дома он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из комнаты № (зал) <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки/модели «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Маслов Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Маслов Н.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С., <данные изъяты>, находился по адресу <данные изъяты>: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1 а именно: мультиварки марки/модели «<данные изъяты> Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С. исполняя ранее задуманное, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дома он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из комнаты № (спальня) <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мультиварку марки/модели «<данные изъяты>» стоимостью 3200 рублей, в упаковочной коробке не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Маслов Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Маслов Н.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С., <данные изъяты> находился по адресу <данные изъяты>: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> – Потерпевший №1 а именно: телевизора марки/модели «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслов Н.С. действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дома он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из комнаты № (спальня) <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки/модели «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Маслов Н.С. проследовал в комнату № (зал), где находится имущество, Потерпевший №1 и, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дома он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из нее упаковочную коробку от <данные изъяты> телевизора марки/модели «<данные изъяты>» не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Маслов Н.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Маслов Н.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Маслов Н.С. вину в совершении хищения пылесоса, мультиварки и телевизора признал в полном объеме, вину в совершении хищения монитора не признал, полагая, что он приобретен на совместно нажитые денежные средства <данные изъяты>. По существу обвинения пояснил, что пришел домой взял монитор и сдал в залог. Думал, что он был куплен на совместные деньги, и может им распоряжаться. Он работал, отдал <данные изъяты> деньги, <данные изъяты> сказала «давай купим монитор». Они пришли в магазин «<данные изъяты>» и купили монитор. <данные изъяты> отдал около 10000 руб., монитор купили за 3000 руб. Пылесосом он пользовался, признает, что взял пылесос. Двери в комнаты не были закрыты, дверь в зал закрывали от кошки, чтобы она не ходила туда. Пылесос стоял в зале. У них в свободном доступе висят ключи, он взял ключи, открыл дверь и сдал в ломбард за 2500 руб. на время мультиварку, так как ему очень были нужны деньги. Ключи висят в коридоре, в ключнице. Когда устанавливались двери, они уже шли с замками. Все замки встроенные, и все ключи были в ключнице. Ключи не прятали и были в свободном доступе. То, что взял не оспаривает. Потом зашел в комнату, взял телевизор и сдал телевизор в ломбард за 10000 руб. Не признал проникновение, т.к. в свободном доступе взял вещь, а то, что похитил эту вещь признал. Он нуждался в деньгах, и <данные изъяты> бы это сделал. <данные изъяты> на совершение преступлений не повлияло. По стоимость имущества согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маслова Н.С., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-190, т.1 л.д. 197-203, т.2 л.д. 1-8, т.2 л.д.18-25) следует, что <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>. Все что зарабатывает, тратит на себя. Все имущество в квартире принадлежит <данные изъяты> он денежных средств на покупку какого - либо имущества не давал. <данные изъяты>, чтобы он не имел в них доступ, однако знает, где лежат ключи от замков и при необходимости берет ключи, когда матери нет дома, и заходит в остальные комнаты. Иногда двери бывают не заперты на замок. Так как <данные изъяты>, а денег на это дело у него не было, то решил, по мере необходимости, совершать кражи имущества <данные изъяты> квартиры. Он совершал кражи в периоды, когда <данные изъяты> не было дома, когда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, пришел с улицы домой, <данные изъяты>. Когда пришел домой, то у него <данные изъяты>, возник умысел похитить монитор от компьютера, марки «<данные изъяты>». Он украл монитор и вместе с ним пошел к своему знакомому Свидетель №4 домой и попросил его сдать на свой паспорт в ломбард данный монитор. Они вместе пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и за 1500 рублей, где на паспорт Свидетель №4 был сдан монитор. На полученные деньги купил спиртного. Выкупать монитор не собирался. В середине ноября 2018 года, он решил что будет совершать хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1 а именно: пылесоса марки «<данные изъяты>», знал, где находится в квартире данное имущество. Пылесос марки «<данные изъяты>», находился в зале (большая комната), которая расположена на против его комнаты, в зал ему <данные изъяты> заходить не разрешала, дверь межкомнатная была заперта на ключ. <данные изъяты> заходить в комнату не разрешала, межкомнатная дверь была заперта на ключ, но у него имелся запасной ключ, о котором <данные изъяты> не знала, откуда ключ у него появился, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в дневное время <данные изъяты> решил похитить как и планировал ранее пылесос марки «<данные изъяты> который находился в зале то есть в большой комнате, межкомнатная дверь в зал в большую комнату была закрыта на ключ, имеющимся у него запасным ключом открыл дверь в зал, зашел и похитил оттуда пылесос, который стоял при входе в зал. Похитив пылесос марки «<данные изъяты> пошел к <данные изъяты> Свидетель №4 которого попросил сдать пылесос на его паспорт в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, за пылесос дали 800 рублей. Свидетель №4 не говорил, что пылесос ранее похитил у <данные изъяты>. На вырученные деньги купил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, похитил у матери мультиварку марки «<данные изъяты>», а именно пришел с улицы домой, <данные изъяты> дома не было, она была на работе. Когда пришел домой, то у него находившегося <данные изъяты>, возник умысел похитить вышеуказанную мультиварку. Он ее украл и вместе с ней пошел к <данные изъяты> по имени А., домой. Прейдя к нему, домой, адрес его знает визуально, живет где <адрес>, попросил его сдать на его паспорт в ломбард данную мультиварку. Они вместе пошли в ломбард«<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. За данную мультиварку получил 2500 рублей. О том, что мультиварка была им украдена об этом А. не говорил. Выкупить ее не собирался, деньги вырученные за мультиварку так же <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, так как ему опять понадобились деньги на <данные изъяты>, то решил украсть и телевизор марки «<данные изъяты>» с технологией «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>, а именно пришел с улицы домой, <данные изъяты> дома не было, она была на работе. Когда пришел домой, то у него <данные изъяты> возник умысел похитить вышеуказанный телевизор. Он его украл и вместе с ним пошел к <данные изъяты> ФИО3 домой. Прейдя к нему, домой, адрес его знает визуально, попросил его сдать на его паспорт в ломбард данный телевизор. Они вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. За телевизор ему дали 10000 рублей. Телевизор был сдан на паспорт <данные изъяты> ФИО3, о том, что телевизор был украден, А. не говорил. Выкупить телевизор не собирался, деньги, вырученные за телевизор так же пропил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

Оценивая показания подсудимого Маслова Н.С., данные им на предварительном следствии в указанной части, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять показания подсудимого, а в части отсутствия режима совместной собственности, данные им в ходе предварительного следствия за основу при постановлении приговора. Что же касается его доводов относительно отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то показания которые он давал на следствии не противоречат в указанной части и показаниям, которые он давал на стадии предварительного следствия, поскольку изначально указал, что <данные изъяты> в зал и спальню потерпевшей попадал по средствам имеющегося у него ключа. Что же касается его показаний относительно запрета потерпевшей на вход в указанные помещения, то он ничтожен в силу закона, а потому данные показания подсудимого на квалификацию его действий не влияют.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение идоказана, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так вина подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживала с Масловым Н.С., <данные изъяты> комната с ДД.ММ.ГГГГ закрывалась на ключ, поскольку из нее был похищен телевизор. 16.11.2018г. был похищен монитор, <данные изъяты> в 19-30, утром, когда уходила, монитор был и обнаружила пропажу монитора. Монитор был у Маслова Н.С. в комнате, <данные изъяты>. О хищении пылесоса она не знала, он был похищен из зала, закрытого на ключ, они туда редко ходят. Хищение пылесоса обнаружила только 10 или 11 декабря, когда нужно было убраться после милиции. 10 декабря обратилась в полицию, когда также пришла с работы и обнаружила хищение телевизора и мультиварки из ее комнаты. Уходя на работу она закрывала комнаты, не помнит, были ли вторые ключи. Маслов Н.С. говорит, что в ключнице были еще ключи, но она об этом не знала. От Н. закрывала только свою комнату, а зал закрывали, чтобы каждый раз в нем не убираться, от кошки. Ключ всегда был в двери зала, когда она была дома. В зале его вещей нет. В зал даже она месяцами не ходила. Это квартира <данные изъяты>. У него был доступ. После приговора стала закрывать комнату на ключ. Там в двери всегда замок был, но ранее она не закрывала. Монитор ему не дарила, у <данные изъяты> и все они могли им пользоваться, монитор купила для себя и поставила в его комнату. Взлома в комнате не было, она открыла замок своим ключом. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Маслов Н.С. <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает <данные изъяты> Н.С. Маслов. Имущество, которое находится в данной квартире принадлежит тем кто проживает. <данные изъяты> проживает в квартире, потому что они ей разрешили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-175), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> Маслов Н.С. проживал совместно с <данные изъяты>, но все имущество, находящее в данной квартире принадлежит <данные изъяты> Потерпевший №1 и приобреталось <данные изъяты> на личные сбережения. <данные изъяты> Маслов Н.С. неоднократно судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, в связи с этим межкомнатные двери двух комнат оборудованы запирающим механизмом – врезным замком. Они с <данные изъяты> ФИО5 были уведомлены <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> поставила на двери замки и были не против и с их согласия были установлены замки на межкомнатные двери двух комнат. Межкомнатная дверь комнаты, в которой ранее проживал <данные изъяты> Маслов Н.С., запирающим механизмом не оборудована. Во всех комнатах вышеуказанной квартиры, где проживает <данные изъяты> Потерпевший №1 находятся личные вещи, приобретенные на личные денежные средства <данные изъяты>, так как они с Масловым Н.С. ведут раздельное хозяйство, <данные изъяты>

После оглашения показаний пояснила, что подпись в протоколе ее, следователь приезжала к ней домой, протокол подписала не читая, не могла сказать про замки, так как этого не знала. На вопросы пояснила, что порядок пользования квартирой собственники между собой не определяли, в суд не обращались. Она в этой квартире лет <данные изъяты> не была. Какие вещи и где они расположены не знает.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что квартира по адресу: <адрес> <данные изъяты> и Маслов Н.С. Порядок пользования квартирой не определялся, все имущество, которое находится в квартире принадлежит <данные изъяты>. Двери межкомнатные оборудованы замками, поскольку <данные изъяты> свои вещи закрывала, так как Н. водил друзей. Закрывала от этих лиц. В двух комнатах были замки – в <данные изъяты> и в зале. В комнате Н. замка не было. Замки появились года 2-3 назад.

Кроме того по факту хищения монитора свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д. 93-95), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ИП ФИО6 это комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» пришли двое молодых людей, один из которых Свидетель №4, сказал, что хочет сдать на комиссию, как пояснил принадлежащий ему монитор марки <данные изъяты>», монитор был с дефектами в виде незначительных царапин по корпусу монитора, монитор был предоставлен без коробки и документов. Свидетель №4 вышеуказанный монитор сдавал на комиссию сроком на 30 дней и получил денежные средства в сумме 1500 рублей. Была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр был выдан Свидетель №4 другой остался в ИП ФИО6 В настоящее время монитор продан, так как монитор не выкупили, монитор был выставлен на продажу.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-146), показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по факту хищения монитора показал, что с детства знаком и поддерживает приятельские отношения с Масловым Н. С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, к нему пришел Маслов Н.С. в руках у него был монитор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Маслов Н.С. попросил его сдать данный монитор в ломбард в залог на свой паспорт. Маслов Н.С. ему пояснил, что это им приобретенный монитор и так как ему необходимы деньги, а паспорта у него нет, ему больше обратится не к кому, поэтому попросил его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с Масловым Н.С. пошли в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт оформил залог, получив за монитор 1500 рублей, данные денежные средства он передал Маслову Н.С.

По факту хищения мультиварки свидетель Свидетель №8 (т.1 л.д. 104-106), допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует <данные изъяты>» это комиссионный магазин, который расположен по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <данные изъяты>» пришел Свидетель №5, который хотел сдать на комиссию, как пояснил принадлежащую ему мультиварку марки «<данные изъяты>», мультиварка была предоставлена в коробке с документами, видимых повреждений не имела. Свидетель №5 вышеуказанную мультиварку сдавал на комиссию сроком на 30 дней и получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Был выписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр был выдан Свидетель №5 другой остался в <данные изъяты>». По истечению срока договора, то есть по истечению 30 календарных дней, это ДД.ММ.ГГГГ мультиварка марки «<данные изъяты>», была продана.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-155), показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по факту хищения мультиварки показал, что знаком с Масловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время к нему домой пришел Маслов Н.С. в руках у него была картонная коробка. Маслов Н.С. попросил его сдать в залог в комиссионный магазин на свой паспорт мультиварку, как пояснил, которая у него находилась при себе в коробке. Он спросил у Маслова Н.С. кому принадлежит данная мультиварка. Маслов Н.С. ответил, что данная мультиварка принадлежит ему, и так как ему необходимы денежные средства, он на время хочет сдать данную мультиварку, чтоб через некоторое время ее выкупить когда появятся деньги. Мультиварка марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он согласился на свой паспорт сдать в залог в комиссионный магазин данную мультиварку, Маслов Н.С. предложил идти в комиссионный магазин <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Придя в комиссионный магазин он предоставил свой паспорт и коробку в которой находилась мультиварка вместе с документами сотруднику комиссионного магазина, после того как осмотрели мультиварку сотрудником комисионного магазина был составлен договор комиссии, в котором было указанно, что сдаваемая на его паспорт мультиварка марки «<данные изъяты> сдается на комиссию сроком на 30 календарных дней и действует комиссия до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему сотрудником комиссионного магазина были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Данные денежные средства в сумме 2500 рублей им были переданы Маслову Н.С. после чего они разошлись по домам.

По факту хищения пылесоса свидетель Свидетель №6 допрошенная в судебном заседании показала, что с конца <данные изъяты>. работала в магазине ИП ФИО8 на Грибоедова <адрес>, в комиссионном магазине, 03.12.2018г. к ним в магазин принесли пылесос, они его оформили. Обстоятельств не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.115-118), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в ИП ФИО3, это комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» пришел Свидетель №4, который хотел сдать на комиссию, как пояснил принадлежащий ему пылесос марки «<данные изъяты>». Свидетель №4 вышеуказанный пылесос сдавал на комиссию сроком на 30 дней и получил денежные средства в сумме 800 рублей. Был выписан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр был выдан Свидетель №4 другой остался в ИП ФИО3 комиссионный магазин «<данные изъяты>». По истечению срока договора, то есть по истечению 30 календарных дней, это ДД.ММ.ГГГГ пылесос марки <данные изъяты>», был продан.

После оглашения показаний пояснила, что их подтверждает в полном объеме.

Кроме того по факту хищения телевизора свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д. 163-165), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знаком с Масловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на улице в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, случайно встретился с Масловым Н.С. При разговоре Маслов Н.С. спросил имеется ли при нем паспорт, на его положительный ответ, Маслов Н.С. попросил его на свой паспорт сдать в залог в ломбард телевизор, пояснил, что ему необходимы срочно деньги. Он согласился помочь Маслову Н.С. Маслов Н.С. сказал ему, что сейчас сходит домой и вынесет телевизор. Он ждал Маслова Н.С. на улице, где именно уже не помнит, через непродолжительное время Маслов Н.С. вернулся и в руках у него была картонная коробка из – под телевизора. После чего Маслов Н.С. предложил идти в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> они проследовали к данному магазину. Придя в комиссионный магазин он предоставил свой паспорт и коробку в которой находился телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, сетевой кабель, подставка под телевизор, документов на телевизор не было. Сотрудником комиссионного магазина был составлен договор комиссии, в котором было указанно, что сдаваемый на его паспорт телевизор марки <данные изъяты>» сдается на комиссию сроком на 30 календарных дней и действует комиссия до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ему сотрудником комиссионного магазина были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства в сумме 10 000 рублей им были переданы Маслову Н.С., после чего они разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на улице они также встретились с Масловым Н.С., который попросил его ранее сдаваемый телевизор продать, так как у него никаких сомнений не возникло, о том, что телевизор принадлежит Маслову Н.С. он согласился, и они с Масловым Н.С. пошли в комиссионный магазин, где он снова предоставил свой паспорт и сотруднику комиссионного магазина сказал, что желает продать ранее сдаваемый им телевизор. Сотрудником комиссионного магазина был составлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ему были выданы деньги в сумме 3660 рублей. Данные денежные средства он передал Маслову Н.С.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела.

По каждому из преступлений <данные изъяты>

Так по факту хищения монитора, в своем заявлении Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. просит привлечь к ответственности ее сына Маслова Н.С., который из <адрес> похитил монитор <данные изъяты> ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 29).

Из рапорта старшего следователя ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что 16.11.2018г., находясь в <адрес> <данные изъяты> похитил монитор <данные изъяты> (т.3 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в <адрес>, на момент осмотра со слов потерпевшей в комнате № отсутствовал монитор <данные изъяты> (т.1 л.д.30-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на поверхности лицевой планки замка и на ригеля косой защелки, зафиксированных на изображениях в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, каких-либо следов воздействия постороннего предмета (следов взлома) не обнаружено (т.2 л.д.83)

Постановлением от 20.12.2018г. у потерпевшей Потерпевший №1 было постановлено изъять кассовый чек <данные изъяты>. на сумму 3000 руб., где имеется рукописная запись «<данные изъяты>», (т.1 л.д.57), указанные документы были изъяты у потерпевшей Потерпевший №1. согласно протокола выемки от <данные изъяты>. (т.1 л.д.61-62), после осмотра документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 71)

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость монитора <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа, составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 77-79).

Из представленной детализации по счету потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 88)

Согласно постановления от 21.01.2019г. у менеджера ИП ФИО6 – Свидетель №3 постановлено изъять накладную № от 16.11.2018г. (т.1 л.д. 97), которая согласно протокола выемки была выдана свидетелем Свидетель №3 добровольно 21.01.2019г. (т.1 л.д. 98-99), и осмотрена в соответствии с протоколом осмотра от 25.01.2019г. (т.1 л.д.140-142), после осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143).

Из накладной № от 16.11.2018г. следует, что Свидетель №4 сдал на комиссию монитор сроком до 16.12.2018г., за что получил денежные средства в размере 1630,43 руб. (т.1 л.д. 100).

Так же из протокола проверки показаний на месте от 06.02.2019г. следует, что Маслов Н.С. указал на компьютерный стол, расположенный в комнате, где он проживал, расположенной в <адрес>, пояснив, что с этого места похитил монитор (т.1 л.д. 204-213).

Так по факту хищения мультиварки, в своем заявлении Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от 10.12.2018г. просит привлечь к ответственности <данные изъяты> Маслова Н.С., который из <адрес> похитил мультиварку, ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 29).

Из рапорта старшего следователя ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 21.05.2019г. следует, что ею в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что 09.12.2018г., находясь в <адрес> <данные изъяты> похитил мультиварку <данные изъяты> (т.3 л.д.17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018г., проведенного в <адрес>, на момент осмотра со слов потерпевшей в комнате № отсутствует мультиварка (т.1 л.д.30-34).

Из заключения эксперта № от 05.02.2019г. следует, что на поверхности лицевой планки замка и на ригеля косой защелки, зафиксированных на изображениях в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, каких-либо следов воздействия постороннего предмета (следов взлома) не обнаружено (т.2 л.д.83)

Из заключения специалиста № от 28.02.2019г. следует, что стоимость мультиварки <данные изъяты> по состоянию на 09.12.2018г. с учетом эксплуатационного износа, составляет 3200 рублей (т.1 л.д. 77-78).

Из представленной детализации по счету потерпевшей Потерпевший №1 следует, что размер ее пенсии составляет 15317,76 руб. (т.1 л.д. 88)

Согласно постановления от 22.01.2019г. у менеджера <данные изъяты>» – Свидетель №8 постановлено изъять договор комиссии № (т.1 л.д. 108), которая согласно протокола выемки была выдана свидетелем Свидетель №8 добровольно 22.01.2019г. (т.1 л.д. 109-110), и осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 25.01.2019г. (т.1 л.д.140-142), после осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143).

Из договора комиссии № от 09.12.2018г. следует, что Свидетель №5 сдал на комиссию мультиварку Филипс <данные изъяты> сроком до 08.01.2019г. за 2500 руб. (т.1 л.д. 111)

Так же из протокола проверки показаний на месте от 06.02.2019г. следует, что Маслов Н.С. указал на комнату (<данные изъяты>) расположенной в <адрес>, пояснив, что из этой комнаты похитил мультиварку (т.1 л.д. 204-213).

Так по факту хищения пылесоса, из рапорта старшего следователя ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 21.05.2019г. следует, что ею в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что 03.12.2018г., находясь в <адрес> <данные изъяты> похитил пылесос <данные изъяты> (т.3 л.д.13).

Из заключения эксперта № от 05.02.2019г. следует, что на поверхности лицевой планки замка и на ригеля косой защелки, зафиксированных на изображениях в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, каких-либо следов воздействия постороннего предмета (следов взлома) не обнаружено (т.2 л.д.83)

Постановлением от 20.12.2018г. у потерпевшей Потерпевший №1 было постановлено изъять товарный чек № <данные изъяты> от 19.02.2016г. согласно которого приобретен пылесос <данные изъяты> серийный № за 4640 руб. с учетом скидки, (т.1 л.д. 57), указанные документы были изъяты у потерпевшей Потерпевший №1 согласно протокола выемки от 20.12.2018г. (т.1 л.д.58-60), и осмотрены 20.12.2018г.( т.1 л.д. 61-62), после осмотра документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 71).

Из заключения специалиста № от 28.02.2019г. следует, что стоимость пылесоса <данные изъяты> по состоянию на 03.12.2018г. с учетом эксплуатационного износа, составляет 4000 рублей (т.1 л.д.77-78).

Из представленной детализации по счету потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>т.1 л.д. 88)

Согласно постановления от 23.01.2019г. у управляющего ИП ФИО3 – Свидетель №6 постановлено изъять договор комиссии № (т.1 л.д. 120), который согласно протокола выемки был выдан свидетелем Свидетель №6 добровольно 23.01.2019г. (т.1 л.д. 121-122), и осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 25.01.2019г. (т.1 л.д.140-142), после осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143).

Из договора комиссии с условиями № от 03.12.2018г. Свидетель №4 сдал на комиссию сроком до 01.01.2019г. пылесос <данные изъяты> за 800 руб. (т.1 л.д. 123)

Так же из протокола проверки показаний на месте от 06.02.2019г. следует, что Маслов Н.С. указал на комнату (зал) расположенной в <адрес>, пояснив, что из этой комнаты похитил пылесос (т.1 л.д. 204-213).

Так по факту хищения телевизора, в своем заявлении Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от 10.12.2018г. просит привлечь к ответственности <данные изъяты> Маслова Н.С., который из <адрес> похитил телевизор <данные изъяты>, ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 29).

Из рапорта старшего следователя ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 21.05.2019г. следует, что ею в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что 10.12.2018г., находясь в <адрес> <данные изъяты> похитил телевизор <данные изъяты> (т.3 л.д.19.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.12.2018г., проведенного в <адрес>, на момент осмотра со слов потерпевшей в комнате № отсутствует телевизор <данные изъяты> (т.1 л.д.30-34).

Из заключения специалиста № от 28.02.2019г. следует, что стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на 10.12.2018г. с учетом эксплуатационного износа, составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 77-78).

Из заключения эксперта № от 05.02.2019г. следует, что на поверхности лицевой планки замка и на ригеля косой защелки, зафиксированных на изображениях в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, каких-либо следов воздействия постороннего предмета (следов взлома) не обнаружено (т.2 л.д.83)

Из представленной детализации по счету потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>т.1 л.д. 88)

Согласно постановления от 23.01.2019г. у управляющего ИП ФИО3 – Свидетель №6 постановлено изъять договор комиссии № от 10.12.2018г., договор купли-продажи № от 11.12.2018г. (т.1 л.д. 120), которые согласно протокола выемки были выданы свидетелем Свидетель №6 добровольно 23.01.2019г. (т.1 л.д. 121-122), и осмотрены в соответствии с протоколом осмотра от 25.01.2019г. (т.1 л.д.140-142), после осмотра документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143).

Из договора комиссии с условиями № от 10.12.2018г. Свидетель №7 сдал на комиссию сроком до 08.01.2019г. телевизор <данные изъяты> за 10000 руб. (т.1 л.д. 125).

Из договора купли-продажи № от 11.12.2018г. следует, что Свидетель №7 продал, а ИП ФИО3 приобрела телевизор <данные изъяты> за 13660 рублей (т.1 л.д. 124)

Так же из протокола проверки показаний на месте от 06.02.2019г. следует, что Маслов Н.С. указал на комнату (<данные изъяты>) расположенной в <адрес>, пояснив, что из этой комнаты похитил телевизор (т.1 л.д. 204-213).

Кроме того, судом исследовалось протокол явки с повинной от 11.12.2018г., гдеМаслов Н.С. указывает что похитил телевизор <данные изъяты>, мультиварку, монитор, данные вещи сдал в ломбард (т.1 л.д. 180), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность Маслова Н.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте протокола явки с повинной от 11.12.2018г. (т.1 л.д. 180) отсутствуют указания о разъяснении права Маслову Н.С. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Маслова Н.С. от 11.12.2018г. по каждому из преступлений нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого из совершенных Масловым Н.С. преступлений. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 – Маслов Н.С. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Каждое из хищений Масловым Н.С. совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Каждое преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлены события преступлений, которые имели место

- в дневное время 16.11.2018г. по адресу: <адрес> ходе которого Маслов Н.С. из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно монитор <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей;

- в дневное время 03.12.2018г. по адресу: <адрес> ходе которого Маслов Н.С. из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно пылесос <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей;

- в дневное время 09.12.2018г. по адресу: <адрес> ходе которого Маслов Н.С. из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно мультиварку <данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей;

- в дневное время 10.12.2018г. по адресу: <адрес> в ходе которого Маслов Н.С. из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно телевизор <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, и суда но и в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения Масловым Н.С. 4 краж имущества Потерпевший №1 а по факту кражи телевизора, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Место и время совершения каждого из преступлений подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого, потерпевшей.

Каждый состав преступления является оконченным, поскольку Маслов Н.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при помощи знакомых сдав имущество в ломбард, а денежные полученные средства потратив на собственные нужды.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, по каждому из преступлений суд руководствуется заключением специалиста № об оценке имущества от 01.02.2019г.

Размер материального ущерба Масловым Н.С. не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями Маслова Н.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере стоимости монитора в сумме 3000 рублей, стоимости пылесоса в сумме 4000 рублей, стоимости мультиварки в сумме 3200 рублей, что в соответствии с примечаниями 2 к ст. 158 УК РФ не является значительным размером в каждом конкретном преступлении, так же ей причинен материальный ущерб в размере стоимости телевизора в сумме 25000 рублей, который исходя из ее семейного и материального положения является для нее значительным.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступлений Масловым Н.С., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного следствия предлагалось квалифицировать действия Маслова Н.С. по факту кражи монитора по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи пылесоса по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мультиварки по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телевизора по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в прениях сторон государственным обвинителем изменена предложенная квалификация действий Маслова Н.С., а именно по факту кражи монитора по ч.1 ст. 158 УКРФ, по факту кражи пылесоса по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мультиварки по ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телевизора по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает, что из исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, в том числе допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, достоверно установлено, что квартира находится <данные изъяты>. Порядок пользования между собственниками жилого помещения не определен, какие-либо помещения в пользование конкретного собственника не выделились. Таким образом, Маслов Н.С. <данные изъяты> <адрес>, в отсутствие определенного собственниками и решением суда конкретного порядка пользования конкретными помещениями, имеет право беспрепятственного пользования всеми помещениями, расположенными в указанной квартире. Изоляция от него какого-либо помещения незаконна, и привела бы к нарушению его права <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку его перемещение по квартире, в том числе в «зал» и «спальню» потерпевшей, при условии, что он является <данные изъяты> не является противоправным вторжением в жилое помещение, тем боле, что согласно показаний подсудимого все ключи ото всех жилых помещений в квартире находились в ключнице, которая висела в свою очередь в коридоре, то есть в свободном доступе, потерпевшая данные доводы подсудимого ни как не опровергла, более того его позиция подтверждается и тем, что при осмотре места происшествия следов взлома замка в <данные изъяты> обнаружено не было, а зал, исходя из показаний самой потерпевшей закрывался от кошки, дабы не убираться там часто.

Подсудимый Маслов Н.С. не признавая вину в совершении кражи монитора указал, что считает его приобретенным на совместные денежные средства, поскольку до этого он работал и передал <данные изъяты> некоторую сумму денежных средств, полагает, что в том числе и на эти деньги были приобретен монитор и соответственно он мог им распоряжаться. Однако в силу норм действующего законодательства режим совместной собственности возможен только у супругов, <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном случае монитор был приобретен на денежные средства потерпевшей, в связи с чем является ее собственностью. Что же касается довода Маслова Н.С. о том, что он передал потерпевшей не задолго до покупки монитора денежные средства достаточные для покупки монитора, то указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают тот факт, что монитор приобретен на денежные средства потерпевшей, а кроме того, как пояснила потерпевшая, и не опроверг подсудимый, денежные средства которые он ей передал она потратила на продукты питания, приобретение для подсудимого сигарет и прочего, какой-либо договоренности между ними о том, что часть указанных денежных средств должна быть потрачена на приобретение монитора между подсудимым и потерпевшей достигнуто не было.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует преступные действия Маслова Н.С.

- по факту кражи монитора по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по факту кражи пылесоса по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по факту кражи мультиварки по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по факту кражи телевизора по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Маслову Н.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслова Н.С. по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной от 11.12.2018г., где он рассказал о каждом совершенном преступлении, до допроса его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 180), а так же по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Маслов Н.С. сотрудничал со следствием, давая признательные, изобличающего его в совершении преступлений показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 204-213), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по факту хищения мультиварки, пылесоса и телевизора, признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, по каждому из преступлений <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова Н.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не смотря на то, что Маслов Н.С. имеет неснятые и не погашенные судимости, однако рецидива преступления они не образуют, поскольку одна судимость за совершение преступления небольшой тяжести, а по второму приговору назначена условная мера наказания, и условное осуждение на день совершения каждого из преступлений отменена не была.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а <данные изъяты> по каждому из преступлений не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что Маслов Н.С. находился <данные изъяты>.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Маслов Н.С. <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает Маслова Н.С. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, преступления предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем правила ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания Маслову Н.С. по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом поведения Маслова Н.С. после совершения преступления, учитывая данные о его личности суд полагает возможным не назначать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, Маслов Н.С. осужден 14.11.2018г. приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Учитывая, что Масловым Н.С. совершено несколько корыстных преступлений в период отбывания наказания по приговору от 14.11.2018г. за совершение аналогичного преступления, первое из которых совершил спустя двое суток после оглашения приговора, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о целесообразности отмены условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не находя оснований для сохранения условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения Маслову Н.С. суд, учитывая количество и направленность совершенных преступлений, данные о личности, полагает целесообразным, определить наказание к отбытию в исправительной колонии общего режима, руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту кражи монитора по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по факту кражи пылесоса по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту кражи мультиварки по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту кражи телевизора по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 14.11.2018г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Маслову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Маслову Н.С. в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию кассового чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию товарного чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию инструкции на системный блок «<данные изъяты>», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги с липкими лентами, со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, дактилокарту на имя Маслова Н.С. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция на системный блок «<данные изъяты>», оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь

№

судья Андрианова Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

определил :

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маслова Н.С. (с дополнением) и его защитника - адвоката Седовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.