Решение по делу № 2-2178/2022 от 14.04.2022

Дело №2-2178/2022    

УИД 59RS0004-01-2022-002304-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      25 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гильмуллиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Молдашову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Гильмуллиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Молдашову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гильмуллиной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 053 020, 68 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых, для оплаты транспортного средства, страховых взносов. Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является: автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 698 769 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. Направленное банком ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Отмечают, что кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая при предъявлении иска, банком снижена до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность, включая непогашенную сумму кредита, проценты, штрафные санкции, составила 1 092 064,60 руб.

Просят взыскать с Гильмуллиной Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 064,60 руб., в том числе: 1 039 485,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 51 721,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 535,97 руб. – пени по просроченному долгу, 321,06 руб. – пени по просроченным процентам; обратить взыскание на принадлежащий Молдашову М.С. предмет залога, а именно: автомобиль марки/модели <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 698 769 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 660,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Иванов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гильмуллина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовое отправление получено ею лично, заблаговременно до начала судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

Ответчик Молдашов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовое отправление получено им лично, заблаговременно до начала судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гильмуллиной Н.Н. заключен кредитный договор № (л.д.13-15), на следующих условиях: сумма кредита в размере 1 053 020,68 руб., срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства / на иные потребительские нужды. Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, включает в себя индивидуальные условия договора и общие условия.

В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Правилами автокредитования (Общими условиями) (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по осуществляются заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 22925,68 руб. (кроме первого и последнего).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Гильмуллиной Н.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

Из материалов дела следует, что Гильмуллина Н.Н. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.25), выпиской из лицевого счета (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

    Таким образом, ответчик допустил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 092 064,60 руб., в том числе: 1 039 485,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 51 721,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 535,97 руб. – пени по просроченному долгу, 321,06 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет Банка ВТБ (ПАО) отражает начисленную ответчику задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, а также по взыскиваемой неустойке. В представленном банком расчете содержится расшифровка всех начисленных сумм. Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета, отражающая все совершенные банковские операции.

Действия Гильмуллиной Н.Н., выраженные в снятии денежных средств, пополнении счета, что отражено в выписке по счету, подтверждают, признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором, за просроченные проценты – 321,06 руб., неустойки за просроченный основной долг – 535,97 руб.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, существенно не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с Гильмуллиной Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты – 321,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 535,97 руб.

Указанная сумма является соразмерной нарушенному Гильмуллиной Н.Н. обязательству, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Гильмуллиной Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 064,60 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 334-337 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 10, п. 22 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик Гильмуллина Н.Н. передала в залог банку приобретаемое ею транспортное средство - автомобиль марки/модели <данные изъяты>.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды.

В разделе 5 общих условий кредитного договора сторонами согласованы условия обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В силу п. 5.2 банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки/модели <данные изъяты>, являющийся предметом залога, реализован заемщиком Гильмуллиной Н.Н. без соответствующего предварительного согласия кредитора, Молдашову М.С. В настоящее время собственником предмета залога: автомобиль марки/модели <данные изъяты>, является Молдашов М.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), справкой РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (л.д.54-55).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Поскольку Молдашов М.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» следует, что уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) между Гильмуллиной Н.Н. и Молдашовым М.С. уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства уже было зарегистрировано в реестре (ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Молдашов М.С. должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении заложенного имущества, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Гильмуллиной Н.Н., нарушены положения закона о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). При этом какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно того, что правопреемник залогодателя, в случае отчуждения заложенного имущества, не несет обязанностей залогодателя (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ), между заемщиком и банком достигнуто не было.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что предмет залога был приобретен Молдашовым М.С. после регистрации в реестре уведомления о возникновении залога транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки/модели <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное ответчиком Гильмуллиной Н.Н. нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик Гильмуллина Н.Н. доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представила.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки/модели <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В связи с этим доводы искового заявления о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судом отклоняются, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

    Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.11).

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гильмуллиной Н.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 13 660,00 руб., с ответчика Молдашова М.С. подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гильмуллиной Н.Н., Молдашову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гильмуллиной Н.Н., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 092 064 рубля 60 копеек, в том числе: 1 039 485 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 51 721 рубль 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 535 рублей 97 копеек – пени по просроченному долгу, 321 рубль 06 копеек – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль марки/модели <данные изъяты>, принадлежащий Молдашову М.С. <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гильмуллиной Н.Н., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 660 рублей.

Взыскать с Молдашова М.С., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>