Решение по делу № 33а-9808/2022 от 05.07.2022

Судья: Толочный А.Н.                                                  Дело №33а-9808/2022 (2 инстанция)

(дело №2а-7367/2021)(1 инстанция)                       УИД 52RS0001-02-2021-010900-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Поляковой ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поляковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО13 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Полякова ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО15. (далее - судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП №2) о признании незаконными действий по вынесению 13.10.2021 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037331592 от 14.09.2021, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2681/2021 о взыскании алиментов, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании должностных лиц Автозаводского РОСП №2 возбудить исполнительное производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Поляковой ФИО16. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова ФИО17. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2021 г., как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в суд не направили.

        В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и РОСПорены в суде.

Судом установлено, что Полякова ФИО18 12.10.2021 обратилась в Автозаводское РОСП №2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037331592 от 14.09.2021, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2681/2021 о взыскании алиментов.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Блохиной ФИО19. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном листе в адресе проживания должника не указана квартира (л.д.17).

Отказывая Поляковой ФИО20 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2021 требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №037331592 от 14.09.2021, выданном Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2681/2021 о взыскании алиментов, место жительства должника Завьялова ФИО22 указано следующим образом: г. Н.Новгород, [адрес], общ (л.д.18-19).

Указанный в исполнительном документе адрес соответствует представленным по запросу судебной коллегии сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.08.2022 в отношении должника Завьялова ФИО23, [дата] г.р.: зарегистрирован по месту жительства с 15.10.1999 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, общежитие.

Данных о том, что должник по указанному адресу не проживает, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в исполнительном листе серии ФС №037331592 от 14.09.2021, предъявленном взыскателем Поляковой ФИО24. в Автозаводский РОСП №2, указания на номер квартиры или комнаты должника Завьялова ФИО25. не относится к основаниям, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2021 являются незаконными, противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия нарушили право административного истца на исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы Закона об исполнительном производстве. Также, судом не предпринимались меры по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2022 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Поляковой ФИО27. удовлетворить в части: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО26., выразившиеся в вынесении постановления от 13.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037331592 от 14.09.2021; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО29. от 13.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037331592 от 14.09.2021, а в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать Автозаводское РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области принять меры к своевременному повторному рассмотрению заявления Поляковой ФИО28 от 13.10.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами, в том числе, с исполнительным листом серии ФС №037331592 от 14.09.2021.

При этом установленный ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в данном случае подлежит исчислению с даты получения административным ответчиком – Автозаводским РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области копии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда по настоящему делу.

В то же время, оснований для обязания Саровского РРОСП УФССП по Нижегородской области принять на исполнение исполнительный лист серии ВС №096783314 судебная коллегия не усматривает, поскольку, в силу ст.30 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Поляковой ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО31 о признании незаконным действий должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО33 выразившиеся в вынесении постановления от 13.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037331592 от 14.09.2021.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области Блохиной ФИО34 от 13.10.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №037331592 от 14.09.2021.

Обязать Автозаводское РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области принять меры к своевременному повторному рассмотрению заявления Поляковой ФИО36 от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами, в том числе, с исполнительным листом серии ФС №037331592 от 14.09.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 сентября 2022 года.