Решение по делу № 33-1447/2022 от 07.04.2022

Материал №13-30/2022 Дело №33-1447/2022

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Ивановой А.И. к Городецкому Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

постановлено:

Взыскать с Ивановой А.И. в пользу Городецкого Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Городецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой А.И. к Городецкому Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, он понес расходы, а именно на услуги представителя в размере 300000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 200000 рублей, фактическую стоимость авиабилетов, фактическую стоимость проживания представителя в гостинице г. Якутска. Просил взыскать с истца в пользу ответчика указанные понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Городецкий Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел стоимость юридических услуг, сложившихся в г..........., так как представитель прописан в г............ Размер и факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждено соглашением об оказании юридических услуг.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска Ивановой А.И. к Городецкому Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела, между адвокатом Р. и Городецким Ю.В. заключено соглашение № ... об оказании юридической помощи от 11 июня 2021 года, согласно которому Р. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: юридическое сопровождение Доверителя по гражданскому делу № ..., рассматриваемое в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). Размер вознаграждения определен в сумме 200 000 рублей (правовое консультирование в письменной форме – 7000 рублей; ведение гражданского дела в суде первой инстанции, изучение судебное практики, подготовка процессуальных документов – 93000 рублей, составления возражения относительно исковых требований – 50000 рублей; вознаграждение по итогам работы адвоката (гонорар успеха) – 50000 рублей). Также заключено дополнительное соглашение от 14 июля 2021 года о составлении отзыва на апелляционную жалобу и других процессуальных документов для апелляционной инстанции – 100000 рублей. Всего размер вознаграждения определён в сумме 300000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2021 года, от 26 июня 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года, ответчик Городецкий Ю.В. оплатил адвокату указанную сумму.

Как видно из материалов дела представитель ответчик Р. не участвовала в судебных заседаниях суда перовой, апелляционной, кассационной инстанций.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, решение принято в интересах ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы – составление отзыва на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, посчитал обоснованным снизить размер расходов по оплате услуг представителя и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления Городецкого Ю.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел стоимость юридических услуг, сложившихся в г..........., поскольку представитель прописан в г..........., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания. Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова