Решение от 02.03.2015 по делу № 2-797/2015 от 03.02.2015

К делу № 2-797-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 г.                      г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Савина М.Е.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина А. А. к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Высотин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя: взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 18.04.2013г. в 15 час 30 мин в г. Абинске, на перекрестке ул. Парковая - Надгорная, напротив дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 г. Виновником указанного ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису <номер>. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается распиской о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленных возражениях ООО СК «Согласие» считает требования необоснованными, так как, согласно заключению автотехнического исследования <номер> от <дата>., механизм образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Высотин А. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

18.04.2013 г. в 15 час. 30 мин. в г. Абинске на перекрестке ул. Парковая - Надгорная, напротив дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» по полису <номер>.

28.05.2013 г. Высотин А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, к которому в качестве приложения был представлен отчет независимого эксперта <номер> от <дата>., содержащее почтовое уведомление о вызове ООО СК «Согласие» на независимую экспертизу. В выплате страхового возмещения Высотину А. А. было отказано по тем основаниям, что механизм образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснении.

До момента подачи истом настоящего искового заявления в суд, выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении автотехнического исследования <номер> от <дата> установлено, что механизм образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснении, являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению (отчету) от 05.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Высотину А. А. автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты>

За проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Поскольку выводы проведенной экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка - ДДА» экспертизы <номер> от <дата> оценки ущерба принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспорены, оценка произведена квалифицированным экспертом, в связи с чем, ее выводы признаются судом достоверными при определении размера причиненного Высотину А.А. ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № 361 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, целью проведения независимой технической экспертизы является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства, б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства, в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п/п «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещение не произведена, с ООО СК «Согласие» в пользу Высотина А.А. подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>

согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г.) которого, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    По делу установлено, что в выплате страхового возмещения Высотину А. А. отказано 01.07.2013г., следовательно, за период с 01.07.2013 г. по 03.02.2015 г. (дата подачи искового заявления) - 572 дня подлежит взысканию неустойка.

    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как он не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло 18.04.2013 г., в выплате страхового возмещения отказано 01.07.2013 г., а с иском в суд он обратился спустя 1,5 года, вследствие чего бездействия самого истца повлекло увеличение размера неустойки. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда имеет место, поскольку им не исполнены требования Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и условия договора, в связи с чем, с учетом нравственных переживаний Высотина А. А., связанных с длительной невыплатой суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором по возмездному оказанию услуг от 02.02.2015г., и распиской к указанному договору от 02.02.2015г., расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и объем рассмотренного дела, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании в качестве судебных расходов затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку они применительно к ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░