Решение по делу № 33-2898/2013 от 15.03.2013

Судья Осипова О.Б.                    Дело № 33-2898/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по частным жалобам Дегтярь Анны Александровны, СНТ «Архитектор» на определение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено

заявление Ермакова Владислава Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор», Воронковой Марии Кирилловны, Хатько Ольги Викторовны, Дегтярь Анны Александровны, Лебедянцева Валерия Васильевича в пользу Ермакова Владислава Витальевича судебные расходы в сумме 67 000 рублей, а именно по 13 400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Воронковой М.К., Дегтярь А.А., Хатько О.В., представителя СНТ «Архитектор» Брилевской О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор», Воронковой Марии Кирилловны, Хатько Ольги Викторовны, Дегтярь Анны Александровны, Лебедянцева Валерия Васильевича судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор», Воронковой Марии Кирилловны, Хатько Ольги Викторовны, Дегтярь Анны Александровны, Лебедянцева Валерия Васильевича к Ермакову Владиславу Витальевичу о признании недействительной Декларации об объекте недвижимости имущества от 07.06.2008 года, о признании отсутствующим право собственности на жилое строение и о сносе жилого строения.

В обоснование указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении данного гражданского дела в суде в сумме 60 000 рублей и 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, оплачено участие представителя в судебном заседании 15.11.2011 года в размере 5 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчиков.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Дегтярь А.А., СНТ «Архитектор», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, являются недопустимыми, кроме того, размер расходов не соответствует объему оказанной Ермакову В.В. правовой помощи.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ермакова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор», Воронковой Марии Кирилловны, Хатько Ольги Викторовны, Дегтярь Анны Александровны, Лебедянцева Валерия Васильевича к Ермакову Владиславу Витальевичу о признании недействительной Декларации об объекте недвижимости имущества от 07.06.2008 года, о признании отсутствующим право собственности на жилое строение и о сносе жилого строения решением суда отказано, и взыскал понесенные Ермаковым В.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном в обжалуемом определении размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции на предмет их соответствия требованиям норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Снижение расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, судом первой инстанции указанные положения не учтены, требования норм процессуального права, которыми урегулирован вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нарушены.

Удовлетворяя заявление Ермакова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей с учетом обстоятельств дела является обоснованной и подлежит взысканию.

Между тем, судебная коллегия с учетом изложенных выше требований закона, а также обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной Ермакову В.В. правовой помощи, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, сложность дела, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 35000 рублей.

Определение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года изменить, взыскав с Садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор», Воронковой Марии Кирилловны, Хатько Ольги Викторовны, Дегтярь Анны Александровны, Лебедянцева Валерия Васильевича в пользу Ермакова Владислава Витальевича судебные расходы в размере 35000 рублей, а именно: по 7000 рублей с каждого.

Частные жалобы Дегтярь Анны Александровны, СНТ «Архитектор» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи