Решение по делу № 2-223/2020 от 02.07.2020

Дело 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., ответчика Дитятева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Дитятьеву Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Дитятеву Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Дитятевым Е.Б. через посредника от ФИО1 денежных средств размере 5 000 рублей в качестве взятки; взыскании с Дитятева Е.Б. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда денежных средств в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дитятева Е.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 27 июня 2020 г. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Дитятев Е.Б., будучи назначенным приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району ... л/с от 10 июля 2011 г. с 18 июля 2011 г. на должность инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, являясь должностным лицом - представителем власти, действуя из корыстной заинтересованности, получив через посредника от указанного выше лица денежные средства в сумме 5 000 рублей за совершение незаконных действий и незаконной выдачи водительского удостоверения без фактической сдачи квалификационных экзаменов, используя свое служебное положение, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, оформил необходимые официальные документы, послужившие основанием для выдачи ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «...», после чего на основании данных подложных документов незаконно выдал ФИО1 водительское удостоверение. Получение денежных средств в сумме 5 000 рублей в виде взятки за совершение действий, входящих в круг обязанностей Дитятева Е.Б., является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При даче-получении взятки умысел имели обе стороны по сделке, следовательно, последствием является взыскание суммы взятки в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устьянского района Летавина А.Ю. поддержала исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дитятев Е.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему понятны, на исследовании представленных доказательств не настаивал.

Заслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права, свободы, иные законные интересы других лиц, основан на добровольном волеизъявлении ответчика. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признавая иск, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дитятева Е.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей., Дитятевым Е.Б. не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные прокурором требования в полном объеме. Каких-либо оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не установлено.

При этом суд учитывает, что в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации» с 1 января 2019 г. конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, взысканные суммы, полученные в результате коррупционных нарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области к Дитятьеву Е.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Дитятьевым Е.Б., ... г.р., уроженцем ... через посредника от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве взятки.

Взыскать с Дитятьева Е.Б., 8 ... г.р., уроженца ..., в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М.