Решение по делу № 33-39137/2022 от 24.11.2022

Судья Молева Д.А.                                                              Дело № 33-39137/2022

УИД 50RS0028-01-2019-007654-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    5 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелкумова Д. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мелкумова Д.В., Анашкиной Т.Д., Правдивец И.А., Суркова А.И. к ТСН «Вешки» о признании решений общего отчетно-перевыборного общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелкумова Д.В., Анашкиной Т.Д., Правдивец И.А., Суркова А.И. оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.95-98).

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной     коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Мелкумова Д.В., Анашкиной Т.Д., Правдивец И.А., Суркова А.И. без удовлетворения.

    От председателя ТСН «Вешки» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере <данные изъяты> рублей.

     Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено; с Мелкумова Д.В., Анашкиной Т.Д., Правдивец И.А., Суркова А.И. солидарно в пользу ТСН «Вешки» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с определением суда, Мелкумов Д.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Председателем ТСН «Вешки» поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

    Материалами дела установлено, что в период рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей по договору за оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в судах, участие в них представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ТСН «Вешки» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с Мелкумова Д.В., Анашкиной Т.Д., Правдивец И.А., Суркова А.И. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении большей части требований ТСН «Вешки» отказано.

    Таким образом, суд первой инстанции, верно полагал разумным и справедливым удовлетворить поданное заявление и взыскать судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела <данные изъяты>.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая фактически оказанный представителями объём правовой помощи, степени сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции верно определил размер расходов, подлежащих частичному возмещению.

    По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

    Доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

    Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов направлено представителем ТСН «Вешки» в адрес Мытищинского городского суда <данные изъяты>, до вынесения последнего судебного акта по настоящему делу, тем самым срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может считаться пропущенным.

    Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мелкумова Д. В. - без удовлетворения.

Судья