Решение по делу № 2-4574/2024 от 23.01.2024

УИД 78RS0009-01-2024-000528-96

    Дело №2-4574/2024                                                                        24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Грозной Е.И.,

с участием:

представителя заявителя САО «РЕСО Гарантия» – Сусловичус Екатерины Владимировны, личность установлена на основании паспорта: серия <№>, действующей на основании доверенности №РГ-Д-619/24 от 1 февраля 2024 года, сроком по 31 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-124262/5010-003 от 20 декабря 2023 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках действия договора ОСАГО истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагая выплату недостаточной, потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя были удовлетворены, со страховой компании в пользу Васильева А.Н. (потребителя финансовых услуг) взысканы убытки в размере 221 755,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 года №У-23-124262/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы страховой компании, поскольку ввиду надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО Гарантия» – Сусловичус Е.В. явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> г.р.з. <№> под управлением М Л.Н. и <...> г.р.з. <№> под управлением Васильева А.Н.

В результате ДТП транспортному средству <...> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <...> г.р.з. <№> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ <№>.

10 декабря 2021 года Васильев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

18 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдало Васильеву А.Н. направление №ПР11602316/1 на ремонт на СТОА ИП Ч С.В., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д.33, указанное направление на СТОА выдано Васильеву А.Н. нарочно, что подтверждается его подписью на данном направлении.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Ч С.В. поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства <...> г.р.з. <№> 2015 года выпуска.

Также, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Колтовой Д.Е. поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. <№> 2015 года выпуска.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем представителю Васильева А.Н. сообщено письмом за исх. №РГ(УРП)-68082/ГО от 21 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 600,00 руб. на реквизиты, указанные Васильевым А.Н., что подтверждается платежным поручением №41250 и выпиской из реестра №1710.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила) при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).

19 января 2022 года Васильев А.Н. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации почтовых расходов.

Документы в подтверждение своей позиции Васильевым А.Н. представлены не были.

20 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Васильева А.Н. направлен ответ на претензию (исх. №РГ-1984/133), содержащей отказ в удовлетворении требований.

26 января 2022 года Васильев А.Н. повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации почтовых расходов.

Документы в подтверждение своей позиции Васильевым А.Н. представлены не были.

27 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Васильева А.Н. направлен ответ на претензию (исх. №РГ-3059/133), содержащей отказ в удовлетворении требований.

11 марта 2022 года Васильев А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-26350, содержащим требования о доплате страхового возмещения, компенсации почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-22-26350/5010-007 от 13 апреля 2022 года в удовлетворении требований Васильева А.Н. отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года по гражданскому делу №2-73/2023 по иску Васильева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Васильева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 80 836,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 40 418,00 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., компенсация расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 500,00 руб., компенсация почтовых расходов в размере 311,14 руб., а всего – 138 565,14 руб.

Также указанным решением в пользу Васильева А.Н. с ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ВОСТОК-СЕРВИС» взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 755,00 руб., компенсация расходов на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 417,56 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., компенсация расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 500,00 руб., компенсация почтовых расходов в размере 311,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. к М Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 года по делу №33-4876/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года по делу №2-73/2023 изменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 80 836,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 40 418,00 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., компенсация расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 500,00 руб., компенсация почтовых расходов в размере 311,14 руб., а всего – 138 565,14 руб. В удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. к ООО «АРХАНГЕЛЬСК-ВОСТОК-СЕРВИС» и М Л.Н. отказано.

27 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№521782, 522810, 522031, 522640, 521625, 521932.

14 сентября 2023 года Васильев А.Н. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о компенсации убытков, понесенных Васильевым А.Н. в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. <№> в размере 221 755,00 руб.

Документы в подтверждение своей позиции Васильевым А.Н. представлены не были.

22 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Васильева А.Н. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-139020/133), содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», Васильев А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, понесенных Васильевым А.Н. в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. <№>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 20 декабря 2023 года №У-23-124262/5010-003 требования потребителя финансовых услуг удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева А.Н. взысканы убытки в размере 221 755,00 рублей.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что судом апелляционной инстанции было установлено что, в рассматриваемом случае у Васильева А.Н. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежали возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая составит 462 191,00 руб., из которых 240 436,00 руб. – страховое возмещение, 221 755,00 руб. – убытки.

Вышеуказанные суммы определены на основании судебной экспертизе, проведенной ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» (заключение эксперта №81909/22 от 28 декабря 2022 года).

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

В то же время пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом №40-ФЗ, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в лимите 400 000,00 руб.

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Между тем, учитывая, общую выплаченную сумму страхового возмещения – 240 436,00 руб., с учетом взысканных по оспариваемому решению финансового уполномоченного убытков - 221 755,00 руб., суммарный размер подлежащих выплате Васильеву А.Н. денежных средств превышает лимит в 400 00,00 руб., установленный пунктом «б» статьи 7 названного Закона №40-ФЗ – 462 191,00 руб.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Так, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

1) требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты

3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства.

При первоначальном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 7 декабря 2021 года Васильевым А.Н. выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, а также представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную Васильевым А.Н. не заявлялись.

Кроме того, Васильевым А.Н. при обращении к финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. <№> (заказ-наряд, счет от СТОА, подтверждающий осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. <№>, платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и т.п.).

На основании изложенного, суд полагает что требования заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необоснованными доводы Финансового уполномоченного о пропуске страховой организацией срока обращения в суд.

Так, на основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного страховая компания вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение №У-23-124262/5010-003 вынесено 20 декабря 2023 года и вступило в силу - 10 января 2024 года.

Таким образом, срок обращения страховой компании в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного – с 11 января 2024 года по 24 января 2024 года.

Согласно квитанции об отправке экспресс-доставки EMS ED353291780RU исковое заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного №У-23-124262/5010-003 направлено САО «РЕСО-Гарантия» - 22 января 2024 года.

Таким образом, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного не пропущен, исковое заявление направлено в рамках предусмотренного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления САО «РЕСО Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-124262/5010-003 от 20 декабря 2023 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.