Решение по делу № 2-5462/2022 от 09.06.2022

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

               Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Забировой З.Т.

    при секретаре Насырове Р.Ш.

    с участием представителя истца Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по доверенности Петрова Г.С.

    представителя ответчика Валеевой Г.С. по доверенности и ордеру – адвоката Войтюк В.В.

    представителя третьего лица ООО «ЖилСервис Л.» по доверенности Гималетдиновой Р.К.

    представителя третьего лица ООО «Башжилиндустрия Плюс» по доверенности Хабибуллиной Э.Р.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Валеевой Г. С. о признании решения собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обратился в суд с иском к Валеевой Г.С. о признании решения собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий решение о расторжении договора управления с ООО «Башжилиндустрия плюс» и заключении договора управления с ООО «ЖилСервис Л.». Ранее в адрес Госкомитета от ООО «Башжилиндустрия плюс» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий решение о заключении договора управления с ООО «Башжилиндустрия плюс». В связи с поступлением в адрес истца в течение трех месяцев двух протокол общих собраний собственников МКД №, содержащих решение по вопросу выбора управляющей организации, в отношении инициатора и председателя общего собрания собственников помещений в доме Валеевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка, которой было установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, соблюдены не были, а именно были нарушены положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросам повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан и секретарь внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> – Кузьменко Г.В.

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – Петров Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валеевой Г.С. – адвокат Войтюк В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, которое своим решением подтвердило ранее принятые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Башжилиндустрия плюс» - Хабибуллина Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСервис Л.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинова Р.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – отказать.

Свидетель Г.И.И.. в судебном заседании пояснила, что она прописана в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, однако, собственником данной квартиры не является. Собственником данной квартиры является Мухаррямов И.М.. В январе было общее собрание собственников МКД №, она на нем присутствовала, подпись в протоколе ставила она.

Свидетель М.Т.В. суду показала, что оная является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан. М.О.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ей ничего не было известно о собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Ее соседка – Ю, проживающая в <адрес> уговаривала жителей дома, чтобы перейти под управление ООО УК «ЖилСервис Л.». Она не соглашалась, так как управляющая компания ООО «Башжилиндустрия плюс» ее устраивает. На стендах какие – либо объявления о месте и времени проведения общего собрания собственников, размещены не были. В ДД.ММ.ГГГГ она подписывала протокол, чтобы остаться под управлением ООО «Башжилиндустрия плюс». ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников она не присутствовала.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>, жилого <адрес>, а также является старшей по подъезду. Она не помнит, что ставила свою подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе указана не ее.

Ответчик Валеева Г.С., представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Кузьменко Г.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно положениям ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В силу п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По правилам ст. 181.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу форма проведения собрания была очно - заочная, количество помещений в доме – 80, общая площадь помещений – 3 204,80 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 84 человека, имеющие в собственности 2 201 кв.м., что составляет 68,6% голосов об общего количества голосов всех собственников помещений МКД.

Общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе собственника помещения № Валеевой Г.С.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря общего собрания с наделением их правами счетной комиссии, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Башжилиндустрия Плюс», выборы новой управляющей организации – ООО «Жил С. Л.», утверждение с выбранной управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, утверждение места хранения данного протокола общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания.

По первому вопросу приняли решение избрать председателем собрания Валееву Г.С. - собственника помещения №, секретарем собрания Кузьменко Г.В. - собственника помещения №, и наделить их правами счетной комиссии.

По второму вопросу приняли решение большинством голосов 100% расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Башжилиндустрия плюс».

По третьему вопросу приняли решение большинством голосов 100% выбрать новую управляющую организацию – ООО «ЖилСервис Л.».

В свою очередь, истец указывает на незаконность общего собрания, полагает, что нарушена процедура его созыва и проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного № по <адрес> в <адрес> не были извещены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоком № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение об уведомлении собственников помещений о проведении и принятых решениях общего собрания путем размещения на информационных стендах подъездов домов.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства наличия объявления на стендах объявлений у подъезда жилого дома, не представлен текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания.

Суду невозможно установить каким образом собственники многоквартирного жилого дома были ознакомлены с уведомлением о проведении общего собрания.

Имеющееся в материалах дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД № ДД.ММ.ГГГГ, подписано инициатором собрания Валеевой Г.С., то есть заинтересованным лицом.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на информационных досках, размещенных в подъездах жилого <адрес> сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством выполнения требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, так как соответствующей фототаблицы с указанием даты фотографирования в материалы дела не представлено, и оценивая данный акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что составление данного акта возможно в любое время, в том числе и после проведения общего собрания собственников.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до собственников помещений в многоквартирном доме каким-либо образом доводилась информация о результатах проведения собрания в установленный 10-дневый срок.

Доводы истца о том, что информации о предстоящем собрании не было, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данные доводы подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В опровержение доводов истца представителем ответчика Валеевой Г.С. адвокатом Войтюком В.В. суду указано на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о подтверждении ранее принятых решений, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, решение общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № были принято в период оспаривания истцом решения общего собрания собственников того же МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о подтверждении принятых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен не был и принятие решение по данному вопросу не производилось. Решением внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подтверждении ранее принятых решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, указанный довод представителя ответчика суд полагает несостоятельным.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Валеевой Г.С. о признании решения собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного с Валеевой Г.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Валеевой Г. С. о признании решения собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить.

    Признать решение собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Валеевой Г. С. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                          З.Т. Забирова