Решение по делу № 2-2865/2023 от 29.08.2023

№ 2-2865/2023

64RS0047-01-2023-002833-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрохина Аркадия Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Сапрохин А.Ю. обратился в суд и просит взыскать с ответчика акционерного общества «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Между Сапрохиным А.Ю. и ФИО3 31 марта 2023 года был заключен договор цессии, на основании которого 03 апреля 2023 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату в страхового возмещения в размере 216 600 руб. Полагая, что выплата должна была быть произведена из расчета в размере возмещения без учета износа – 390 140 руб., Сапрохин А.Ю., расторгнув договор цессии, 25 мая 2023 года обратился к ответчику с требование о доплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Страховщик в ответ на претензию 06 июня 2023 года в доплате страхового возмещения отказал. Сапрохин А.Ю. обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы в размере 8 000 руб., а так же 2 700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности. 22 июня 2023 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. В связи с подготовкой данного обращения истец понес расходы в размере 5 000 руб. в связи получением юридических услуг и 244 руб. 07 коп. – почтовые расходы. 07 июля 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., а так же неустойку в размере 10 428 руб.

С учетом изложенного, Сапрохин А.Ю. просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 160 340 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 07 июля 2023 года в размере 119 727 руб., в размере 1 603 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 50% руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 07 коп.

Представитель истца Попова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Барышникова Ю.А., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала на необоснованность исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30 марта 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Между Сапрохиным А.Ю. и ФИО3 31 марта 2023 года был заключен договор цессии, на основании которого 03 апреля 2023 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик не оспаривал, что поскольку в регионе обращения заявителя (Саратовская область) у АО «МАКС» отсутствуют договорные отношения со СТАО, которые соответствуют критериям Закона № 40-ФЗ по организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, 14 апреля 2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 600 руб. (л.д. 16 платежное поручение №).

25 апреля договор цессии между Сапрохиным А.Ю. и ИП ФИО3 расторгнут. В тот же день заключен агентский договор с ИП ФИО6 по которому агент обязался оказать услуги, направленные на получение максимальной суммы выплаты в связи с ДТП, произошедшим 30 марта 2023 года с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно калькуляции №, выполненной по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4 составляет без учета износа – 390 140 руб., с учетом износа – 216 640 руб.

18 мая 2023 года ИП ФИО6, действуя от имени и в интересах Сапрохина А.Ю., поручила ИП ФИО3 совершить действия, направленные на возмещение вреда от указанного ДТП. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 8 000 руб. (л.д. 35-37).

25 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 173 540 руб. Рассмотрев претензию, страховщик 06 июня 2023 года в доплате отказал (л.д. 19-20).

22 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.21-22).

По результатам рассмотрения обращения истца 21 июля 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 24-32).

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (договор поручение от 22 июня 2023 года л.д. 38-39) и почтовые расходы в размере 244 руб. 07 коп. (л.д. 23).

07 июля 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., а так же неустойку в размере 10 428 руб. (л.д. 33, 34).

21 июля 2023 года Финансовым уполномоченным в удовлетворений требований потребителя отказано (л.д. 24-32).

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам выплатного дела с заявлением о выплате денежных средств, вместо проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не обращался.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий суд полагает законными и обоснованными.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 160 340 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с отсутствием в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства подлежащие взысканию со страховщика являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и взыскиваемые в порядке положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выплачена добровольно в полном объеме, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащие взысканию с АО «МАКС» денежные средства являются убытками, а сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона об ОСАГО не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. Факт несения расходов в размере 5000 руб. истцом подтвержден, договор поручения от 22 июня 2023 года содержит в себе поручение на совершение комплекса действий в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 244 руб. 07 коп. (почтовые расходы, в связи с обращением к финансовому уполномоченному).

Так же обоснованными суд признает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанностей, на основании заключенного с истцом договора страхования. Доказательства несения расходов истцом суду представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от 24 августа 2023 (л.д. 7, 8, 40, 41) представляла Попова А.М., иск подан представителем истца Чернышевым И.И.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, непродолжительность судебных заседаний, не сложность спора, существовавшие в период представительства интересов расценки на оказание юридической помощи, заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление досудебной претензии, искового заявления, результата рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапрохина Аркадия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Сапрохина Аркадия Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт серия №) невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 160 340 руб., убытки по составлению претензии на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 707 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 г.

Судья                  И.В. Лаврова