Решение по делу № 1-8/2019 от 12.11.2018

Дело № 1-8/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      12 апреля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

потерпевшего У..,

подсудимых Ж.Р.П.., Ж.Р.П.

защитников – адвокатов Жилина А.Н., Сердюк В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.Е.П., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____ Республики Коми, проживающего по месту регистрации по адресу: ____ Республики Коми, ____, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером МВД, работающего в ФГУП «Почта России», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, награжденного медалью «За отличие в службе», ранее не судимого,

Ж.Р.П., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____ Республики Коми, проживающего по месту регистрации по адресу: ____ Республики Коми, ____, имеющего высшее образование, временно не работающего, являющегося пенсионером МВД, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, участника боевых действий на Северном Кавказе, награжденного медалью «За отличие в службе», ранее не судимого,

не содержащихся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Е.П. и Ж.Р.П. обвиняются в совершении служебного подлога, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии органов предварительного следствия преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Б.Е.П. на основании приказа и.о. начальника полиции ОМВД России по городу Инта по личному составу №__ л/с от __.__.__ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____ с __.__.__.

Ж.Р.П. на основании приказа и.о. начальника ОМВД России по городу Инта №__ л/с по личному составу от __.__.__ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ____ с __.__.__.

Б.Е.П. и Ж.Р.П., каждый из них, осуществляли функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенного полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, то есть являлись должностными лицами.

__.__.__ в 20 час. инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____ Б.Е.П. и Ж.Р.П. в форменном обмундировании сотрудников полиции заступили в наряд дорожно-патрульной службы до 09 час. __.__.__, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В 0 час. 58 мин. __.__.__ Б.Е.П. и Ж.Р.П., находясь в патрульном автомобиле «Шевроле-Нива» г/н №__ около ____ РК, выявили факт совершения У., управлявшим автомобилем ВАЗ- 21043 г/н №__, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. После этого Б.Е.П. и Ж.Р.П. на патрульном автомобиле проследовали к автомобилю У., остановившегося возле ____ РК. Выйдя из служебного автомобиля, Ж.Р.П. проследовал к автомобилю У., а Б.Е.П. остался сидеть на водительском кресле патрульного автомобиля. По требованию Ж.Р.П. водитель У. проследовал в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. В служебном автомобиле Ж.Р.П. сел на переднее пассажирское кресло, а У. сел на заднее сидение. Увидев, что в салоне служебного автомобиля находится знакомый У. – Б.Е.П., первый, желая избежать административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, сообщил Б.Е.П. о своём тяжёлом материальном положении.

Далее, в период времени с 01 час. до 01 час. 14 мин. __.__.__ Б.Е.П., являясь должностным лицом, осознавая и достоверно зная, что действия У. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и при этом в действиях последнего отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционных прав, законных интересов гражданина У., а также законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности – с целью оказания содействия своему знакомому У. избежать административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция, нарушая ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от __.__.__ №3-ФЗ «О полиции», а также требования своей должностной инструкции, предварительно отключив видеорегистратор патрульного автомобиля, незаконно составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении У., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ в 0 час. 55 мин. У., управляя автомобилем ВАЗ-21043 О735МТ11 на ____ РК, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, достоверно зная, что У. вышеуказанные действия не совершал. При этом дал Ж.Р.П. заведомо незаконное указание составить в отношении У. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Ж.Р.П. в период времени с 01 час. до 01 час. 14 мин. __.__.__, являясь должностным лицом, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ возле ____ РК, осознавая и достоверно зная, что действия У. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и при этом в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий, в виде нарушения конституционных прав, законных интересов гражданина У., а также законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности – с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Б.Е.П., желая оказать содействие знакомому своего напарника Б.Е.П. избежать ответственности за действительно совершенное им нарушение, нарушая ст.ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от __.__.__ №3-ФЗ «О полиции», а также требования своей должностной инструкции, осознавая незаконность полученного указания, присоединился к незаконным действиям Б.Е.П. и незаконно составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении У., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ в 01 час. по ____ РК, У. управляя автомашиной ВАЗ-21043 О735МТ11, нарушил требования дорожного знака «Движение направо запрещено» п.6.3 ПДД РФ, достоверно зная, что У. вышеуказанные действия не совершал.

Данные действия Б.Е.П. и Ж.Р.П. предварительным следствием квалифицируются как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяния совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть как преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ. Также действия Б.Е.П. и Ж.Р.П. предварительным следствием квалифицируются по ст.292 ч.2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимые Б.Е.П. и Ж.Р.П. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В судебном заседании Б.Е.П. пояснил, что __.__.__ согласно постовой ведомости заступил на службу с Ж.Р.П., находился за рулем автомашины ОВД «Нива Шевроле», после 0 час., выехав с территории ОМВД по ____, двигались в сторону площади «Комсомольская», машин в это время в городе не было, принял решение продолжить несение службы, чтобы не кататься, встать на Кирова, ____. Подъезжая к площади «Комсомольская», обратил внимание, что со стороны ____ идет группа человек. Выехав на площадь, продолжил движение в сторону ____, проезжая возле дома по Горького, 1 и дома по ____, увидел движущуюся навстречу машина ВАЗ-2104 белого цвета. Разминувшись с машиной, включил указатель левого поворота, развернулся и встал у обочины, после чего увидел, что «четверка», вопреки знаку «Круговое движение», включив указатель левого поворота, свернула на ____. В момент, когда машина поворачивала, заметил, что молодые люди двигались по ____, что водитель «четверки» свернул с проезжей части дороги, не предоставил преимущества в движении пешеходам и также нарушил требование знака «Круговое движение», включил световую сигнализацию и подъехал к данной автомашине. Ж.Р.П. вышел с пассажирского места и направился к водителю автомашины ВАЗ-2104. Через какое-то время в автомашину вернулся Ж.Р.П., пояснил, что водитель сейчас придет. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, увидел, что это гражданин У., который ранее неоднократно привлекался им к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На вопрос, почему он так подъезжает, У. ничего не пояснял. После этого сказал Ж.Р.П., чтобы тот составил протокол об административном правонарушении за нарушение требования знака, а сам составил протокол и вынес постановление за непредоставление пешеходам преимущества в движении. Водителю были предоставлены постановления, он с ним ознакомился, расписался, после чего уехал. У. проехал знак «Круговое движение», должен был выехать на круг, затем свернуть на ____, он этого не сделал, но при этом на сторону встречного движения также не выезжал. Таким образом, У. нарушил требования знака «Круговое движение», поэтому он принял решение составить административный материал именно таким образом. При сдаче дежурства, просматривая протоколы, обратил внимание, что Ж.Р.П. составил в отношении У. протокол об административном правонарушении по ст.12.16 по ч.1 КоАП РФ, когда следовало составить протокол по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, при этом Ж.Р.П. пояснил ему, что составил протокол по его распоряжению. Когда он говорил о составлении протокола за нарушение У. требования дорожного знака, имел в виду, что при этом водитель совершил поворот налево, а это квалифицируется по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Возможно, говорил У. про ст.12.15 КоАП РФ, что бы был внимательней, что если бы проехал чуть дальше, соответственно, ближе к круговому движению, в его действиях была бы ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Впервые запись с видеорегистратора посмотрел через месяц после дежурства в кабинете начальника ОМВД России по ____ в присутствии оперуполномоченного ОСБ, утверждавшего, что в действиях У. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 УК РФ, в дальнейшем фактически его в этом убедили, в связи с чем в период предварительного следствия давал соответствующие показания. Сейчас уверен, что со стороны У. выезда на сторону встречного движения не было. За все время работы, не помнит, чтобы на этом перекрестке лично им был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По этой статье часто составлял протокол за выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, например при обгоне, когда это запрещают правила, там все понятно, материал собрал, направил в суд, то здесь возникает очень много вопросов. Находясь в судебном заседании и послушав эксперта, еще больше убедился в том, что со стороны У. выезда на сторону для встречного движения не было, водитель нарушил требования дорожного знака.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Б.Е.П., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний Б.Е.П., данных им в качестве подозреваемого __.__.__, следует, что с 1999 года работал в органах МВД, с 2000 года состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ____, уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности входило обеспечение охраны общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения; ознакомлен с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ____ и приказами МВД России по РК, знает действующее законодательство РФ. Имеет награды: медаль «За отличие в службе» 1 и 2 степени. __.__.__ в 20 час. до 09 час. следующего дня заступил на дежурство, на дежурстве находился вместе со своим напарником – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ____ лейтенантом полиции Ж.Р.П., были одеты в форменную одежду инспектора ДПС со знаками различия, службу несли на патрульном автомобиле М. Chevrolet NIVA г/н 0329 11, оборудованном видеорегистратором, в наряде был старшим нарядом. Ближе к 01 час. __.__.__ вдвоем выехали на патрульном автомобиле от здания ОМВД России по ____, повернули на ____ в сторону площади «Комсомольская», сам находился за рулем автомобиля, Ж.Р.П. сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к круговому движению на площади «Комсомольская», въехали на круговое движение, продолжили движение по кругу, после чего свернули на четвертом съезде в сторону ____ с кругового движения, планировали встать с торца ____ для дальнейшего несения службы. Проезжая по кругу, увидел, что на ____ около ПАО «МТС» стояли или шли (не помнит) двое-трое молодых людей. Выехав в сторону ____, увидел движущийся им навстречу автомобиль ВАЗ – 21043 белого цвета г/н №__ включенными фарами ближнего света. Данный автомобиль знал, так как его водитель ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения. Включив указатель поворота, развернулся и встал на обочину справой стороны дороги, не обратил внимание, работал видеорегистратор или нет. Встав на обочину, увидели, что водитель автомобиля ВАЗ-21043, вопреки установленным знакам, поворачивает на ____, минуя при этом круговое движение, пешеходы находились на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода в сторону ПАО «МТС». Было принято решение проследовать за данным автомобилем, чтобы проверить документы у водителя и выяснить обстоятельства правонарушения, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Когда данный автомобиль остановился, к нему прошли трое молодых людей, которые стояли около ____ световую сигнализацию, они проследовали за автомобилем ВАЗ – 21043 и встали с левой стороны от него. Ж.Р.П. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю ВАЗ – 21043, чтобы пригласить водителя к себе в автомобиль для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки документов. Далее водитель автомобиля ВАЗ – 21043 прошел в патрульный автомобиль и сел на заднее пассажирское сидение, Ж.Р.П. сел на переднее пассажирское сидение. Водителем автомобиля ВАЗ – 21043 оказался У., имя и отчество его не знает. Ранее У. неоднократно привлекал к административной ответственности, знает его как таксиста, дружеских отношений между ними нет. Представился и спросил его, почему он нарушает правила дорожного движения, пояснил, что за правонарушение, которое он совершил, возможно лишение права управления транспортным средством. У. признал свою вину, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, стал жаловаться, что у него нет денег, нечем кормить семью. Так как по ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права на управление транспортными средствами или штраф в размере 5000 руб., то лишение прав могло лишить У. хоть какого-то заработка. Было принято решение вынести постановление за правонарушение с более мягкой санкцией. Составил постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ (не предоставление движения пешеходам), Ж.Р.П. сказал составить постановление за «знак», т.е. по ст.12.16 КоАП РФ, при этом ничего ему не пояснял, Ж.Р.П. ничего у него не спрашивал, У. с нарушениями согласился. Должны были составить административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ или, если они были неуверенны в квалификации правонарушения, вынести определение о возбуждении и проведении административного расследования. Не знает, был ли видеоригистратор включен в момент нахождения У. в патрульном автомобиле или нет. До этого неоднократно были случаи, что видеорегистратор выключался, в какой момент отключился видеорегистратор неизвестно. Никаких рейтинговых критериев оценки деятельности наряда службы ДПС нет. Считает, что его действия были неверными в части того, что он не составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а составил постановление за нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и дал указание Ж.Р.П. составить протокол, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как проступок. Действия У. не представляли какой-либо опасности для других участников дорожного движения, так как таковых в тот момент не было. Сумма двух штрафов на У. составила около 1300 руб. Если бы У. создал какие-либо помехи иным участникам дорожного движения, привлек бы его за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно показаниям Б.Е.П. эффективность работы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ____ оценивается обеспечением дорожной и общественной безопасности, снижением уровня аварийных ситуаций, количественным критерием эффективность работы не оценивается. Для Ж.Р.П. распоряжения старшего в наряде были обязательны (т.1 л.д.130-136).

При допросе в качестве обвиняемого __.__.__ Б.Е.П. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ не признал, данные показания подтвердил в полном объеме.

Показания, данные в период предварительного следствия, Б.Е.П. в судебном заседании подтвердил частично, указал, что на момент дачи показаний с учетом проведенной служебной проверки, просмотра видеозаписи, его убедили, что он должен был составить в отношении У. протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В действительности при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ был уверен, что пешеходы собирались переходить дорогу. Еще раз, оценив ситуацию, выслушав в судебном заседании эксперта, пришел к выводу, что У. не совершал выезд на полосу встречного движения. Полагает, что следовало допросить пешеходов, выяснить, собирались они переходить дорогу или подходили к машине, но поскольку посчитал, что пешеходы планировали перейти дорогу, привлек водителя по ст.12.18 КоАП РФ. Так как не в полном объеме установил обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает, что в его действиях имеется должностной проступок.

Подсудимый Ж.Р.П. в судебном заседании пояснил, что с 2003 служил в органах МВД, __.__.__ перевелся в ГИБДД. __.__.__ находился на службе вместе с Б.Е.П.. Согласно постовой ведомости старшим наряда являлся Б.Е.П.. Около двух часов ночи, передвигаясь на служебном автомобиле, возле дома по ____ увидели автомашину белого цвета «четверку», которая с указанием поворотника налево свернула в сторону дома по ____. Б.Е.П. включил световые сигналы, подъехали к машине. Выйдя из патрульной машины, попросил у водителя документы, водителем оказался У., предложил ему пройти в служебный автомобиль. У. сел в патрульный автомобиль, после чего у них завязался разговор с Б.Е.П.. Спросил у Б.Е.П., по какой статье привлекать У., тот дал указание составить протокол за «знак». Видел знак «Поворот направо запрещен», посмотрел Правила дорожного движения и составил протокол. Б.Е.П. составил протокол за то, что машина не пропустила пешеходов. Какого-либо разговора, что бы пожалеть У. между ним и Б.Е.П. не было, У. к ним с какой-либо просьбой не обращался. Личной заинтересованности в привлечении У. либо не привлечения его к административной ответственности не было. Данного водителя ранее не знал, с ним не сталкивался, это была первая встреча. При этом Б.Е.П. разговаривал с У. как инспектор с правонарушителем, никаких личных, дружеских интонаций в разговоре между ними не было. Недели через две узнал от Б.Е.П., что начальник О. ОМВД России по ____ Б. запросил составленные в отношении У. постановления, якобы они не так составили постановления. Примерно в апреле из ____ с ОСБ приехал проверяющий М., показал видео, доказывал, что правонарушитель выехал на полосу встречного движения, что неправильно вынесено постановление, что они с Б.Е.П. виноваты и в отношении них будет решаться вопрос. В период с февраля по апрель месяц никто не ставил вопрос о привлечении У. к административной ответственности. По поводу регистратора пояснил, что он работал в штатном режиме, о том, что видеорегистратор какое-то время был отключен, узнал только в ходе проверки. Ранее случались неполадки с видеорегистратором, в связи с тем, что флеш-накопитель был неисправен. Также рассказал, что на 2018 год практики поощрения либо наказания сотрудников за количество составленных протоколов в подразделении не было.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя оглашались показания Ж.Р.П., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям в органах внутренних дел он работает с 2003 года, в должности инспектора ДПС состоит с __.__.__, ранее занимал должность водителя ППСП ОМВД России по ____. В его должностные обязанности входил надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, контроль за соблюдением правил дорожного движения. Ознакомлен с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ____ и приказами МВД России по Республики Коми, знает и ориентируется в действующем законодательстве РФ. В один из дней февраля 2018 года в 20 час. заступил на дежурную смену в автопатруль ДПС О. ОМВД России по ____, дежурство заканчивается в 09 час. следующего дня, в автопатруле находился совместно с инспектором ДПС Б.Е.П., находится с ним в рабочих отношениях. В наряде Б.Е.П. был старшим нарядом, данное разделение не условное, есть приказ МВД РФ №__ от __.__.__, согласно которому в обязанности старшего наряда входит руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выполненных недостатков. В период патрулирования улиц передвигались по городу на патрульном автомобиле ДПС М. Chevrolet NIVA, оборудованным видеорегистратором, установленным на внутренней стороне лобового стекла автомобиля. Видеорегистратор снимает дорогу и салон автомобиля. Б.Е.П. управлял служебным автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье. В ночное время суток выехали от здания ОМВД России по ____, двигались по ____ в сторону площади «Комсомольская», въехали на круговое движение, свернули на четвертом съезде в сторону ____ перекрёсток обозначен дорожным знаком «Уступите дорогу» и дорожным знаком «Круговое движение», каких-либо пешеходов в момент проезда перекрестка не видел, заметил людей, стоящих около ПАО «МТС». В этот момент по ____ им навстречу двигался незнакомый ему автомобиль ВАЗ белого цвета, после того, как автомобиль проехал мимо них во встречном направлении, Б.Е.П. свернул влево на площадку возле ____, куда припарковался на обочину справой стороны дороги, после чего он увидел, что автомобиль ВАЗ повернул налево на ____, минуя круговое движение. Б.Е.П. включил световую сигнализацию и подъехал к указанному автомобилю. Далее он (Ж.Р.П.) вышел из патрульного автомобиля и подошёл к водителю автомобиля ВАЗ, рядом с автомобилем ВАЗ стояли несколько человек. Водителя он раньше не знал, в отношении него никогда административные материалы не составлял. По его просьбе водитель прошел в служебный автомобиль, присел на заднее пассажирское сиденье, Ж.Р.П. сел на переднее пассажирское сидение за несколько секунд до него. Работал ли в это время видеорегистратор или нет, он не видел. Б.Е.П. спросил водителя, почему тот так ездит, при этом что-то говорил про пешеходов, что водитель опасно подъехал. Знакомы ли ранее Б.Е.П. и водитель, ему неизвестно. Пояснял ли Б.Е.П. водителю автомобиля ВАЗ, что за правонарушение, которое тот совершил, возможно лишение права управления транспортными средствами, он не помнит. Также не помнит, показывал ли Б.Е.П. водителю какую-либо брошюру. Б.Е.П. сказал водителю автомобиля ВАЗ, что в отношении него будет составлен административный материал за то, что он не предоставил преимущества в движении пешеходам. Б.Е.П. сказал ему вынести в отношении водителя автомобиля ВАЗ административное постановление за нарушение им требования знака, при этом за нарушение какого именно знака, Б.Е.П. не говорил. Ж.Р.П. увидел, что на ____ установлен знак «Поворот направо запрещён» и решил, что Б.Е.П. имел ввиду именно этот знак, выписал постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Не спрашивал у Б.Е.П., почему они не выписывают штраф за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, считая его более опытным. Сам водитель автомобиля ВАЗ по этому поводу ничего не пояснял. Б.Е.П. оформил на водителя автомобиля ВАЗ постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. Озвучили фабулу постановлений вслух, водитель автомобиля ВАЗ был полностью согласен с нарушениями, о чем расписался в постановлениях, никаких жалоб и замечаний от водителя автомобиля ВАЗ не поступало. Ж.Р.П. не знает, был ли включен видеоригистратор в момент нахождения водителя в патрульном автомобиле, ранее были случаи, когда видеорегистратор выключался. Никаких денежных средств и услуг водитель ВАЗ не предлагал, в свою очередь, Ж.Р.П. также не требовал какое-либо материальное вознаграждение или услуги с водителя автомобиля ВАЗ. В данный момент понимает, как он должен был поступить, а именно составить протокол за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, это ему пояснили уже позже. Обеспечение дорожной и общественной безопасности количественным критерием эффективность работы инспектора ДПС не оценивается. НЕ знает, имеются ли у видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС какие-либо особенности при отключении питания. Протокол за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения составлял один раз под диктовку старшего наряда, на круговом движении не составлял данные административные материалы. При назначении на должность инспектора группы ДПС ОМВД России по ____, профессиональную переподготовку по линии ГИБДД в ОМВД по ____, либо в МВД по ____ не проходил. На момент совершения У. нарушения правил дорожного движения иных транспортных средств, которым он создал бы помеху, либо угрозу аварийной ситуации на дороге не было (т.1 л.д.152-160).

После оглашения показаний Ж.Р.П. подтвердил их частично, пояснил, что на момент составления административного постановления был уверен, что законно составил постановление.

Потерпевший У. в судебном заседании рассказал, что с Б.Е.П. близко не знаком, знает его как сотрудника ГИБДД, с Ж.Р.П. также ранее не знаком, дружеских отношений с подсудимыми не поддерживал, в гости друг к другу не ходили. Работал в такси, после 23 час. поступил вызов, необходимо было забрать клиентов с ____. Подумал, что они будут стоять со стороны подъездов, однако те оказались на стоянке такси, поэтому он запутался, не проехал кольцо и сразу подъехал туда, где останавливается такси. На знаки не смотрел, нужно было забрать клиентов. Это увидели сотрудники ГИБДД, быстро к нему подъехали, кто-то из сотрудников подошел и предложил пройти к ним в машину. Он вышел из машины, сказал клиентам, чтобы нашли другое такси, и проследовал в машину ГИБДД. В машине сел на заднее сиденье, работал ли в этот момент видеорегистратор в автомашине патруля, не обратил внимание. В машине Б.Е.П. спросил его, понимает ли он, что натворил, при этом показал брошюру с правилами дорожного движения, и зачитал статью, которую он нарушил. Б.Е.П. сказал, что согласно правилам дорожного движения, он должен наказать его лишением прав управления транспортными средствами на полгода либо штрафом 5000 руб. Б.Е.П. поинтересовался, имеется ли у него основная работа, спросил о семейном положении, после чего выписал штраф за нерабочую фару и за непредоставление преимущества в движении пешеходам, хотя пешеходов там не было, нарушение было по другой статье. Данное постановление он не обжаловал, уехал на вахту. Через полтора месяца его вызвали в ОМВД для дачи пояснений, показали видео, объяснили, что нарушил, но точно уже не помнит.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, потерпевший У. показал, что не помнит, был ли он согласен на составление данных постановлений, постановления он не читал, за что ему было вынесено второе постановление, не знает, говорили ли ему о том, какие административные правонарушения он совершил, не помнит. Отвечая на вопрос защитника, У. сообщил, что по полосе, предназначенной для встречного движения, не ехал, только пересек ее, после вопроса государственного обвинителя, согласился, что получается, что он выехал на полосу встречного движения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего У., из которых следует, что __.__.__ примерно с 18 час. работал в службе такси «Дозор», в период времени с 0 час. до 01 час. __.__.__ ему поступило сообщение о том, что надо забрать людей около ____, в дальнейшем диспетчер сообщила, что люди ждут его около железнодорожной кассы вышеуказанного дома. К дому №__ по ____ ехал по ____ имеется перекресток с круговым движением. Подъезжая к данному дому, он увидел, что с кругового движения на ____ съезжает патрульный автомобиль ДПС М. Chevrolet NIVA. Данный автомобиль ехал ему на встречу, около ____ он проехал патрульный автомобиль. Подъезжая к круговому движению, увидел, что с левой стороны от кругового движения (относительно ____), около железнодорожной кассы стоят трое ранее незнакомых ему молодых людей. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, он запутался по знакам и повернул сразу налево, минуя при этом кольцевое движение. Когда остановился, к нему со стороны ____ подъехал патрульный автомобиль ДПС и припарковался слева от его машины. Из патрульного автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел ранее незнакомый ему сотрудник ГИБДД, подошел к нему и попросил пройти в патрульный автомобиль. Он вышел из своего автомобиля и сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Инспектор ДПС, который попросил у него документы, сидел на переднем пассажирском сидении. На водительском месте увидел инспектора ГИБДД Б.Е.П., которого знал ранее, так как тот неоднократно выписывал ему административные штрафы. Более с Б.Е.П. он не знаком, про него ничего не знает. Б.Е.П. спросил его, почему он не соблюдает правила дорожного движения, он ничего не ответил. Б.Е.П. дал ему брошюру с правилами дорожного движения и наказаниями за их нарушения. Помнит, что там было написано про нарушение правил кругового движения или въезд на полосу встречного движения, указано наказание. Рассказал, что у него пока нет официальной работы, денег не хватает, и поэтому подрабатывает в такси. Б.Е.П. начал выписывать постановление за то, что он не пропустил пешехода. Напарнику Б.Е.П. сказал, чтобы тот выписал штраф, вроде за знак. Напарник Б.Е.П. его не о чем не переспрашивал, по поводу правонарушения ничего не уточнял. У. расписался в постановлениях, постановления не читал. Полагает, что Б.Е.П. просто пожалел его и не стал выписывать протокол за более тяжкое нарушение. Он не видел, работал ли в это время видеорегистратор, также не видел, чтобы при нём инспекторы ДПС выключали видеорегистратор. Никаких денежных средств и услуг У. сотрудникам ДПС не предлагал, в свою очередь, сотрудники ДПС также не требовали от него какие-либо денежные средства или услуги (том №__ л.д.115-119).

После оглашения, потерпевший У. показания подтвердил, пояснил, что с Б.Е.П. знакомства не было, просто ранее он неоднократно выписывал У. штрафы.

По ходатайству стороны обвинения, потерпевшему была представлена для обозрения схема дорожной разметки (том №__ л.д.160). Согласно данной схеме потерпевший указал движение автомашины, пояснив, что он двигался по своей полосе, но пересек полосу встречного движения.

Свидетель Б. М.Н. в судебном заседании пояснил, что с __.__.__ по __.__.__ работал в должности начальника ГИББД ОМВД по ____. В отделении ГИБДД ОМВД России по ____ в должности инспекторов ДПС работали Б.Е.П. и Ж.Р.П., данные инспектора являются опытными сотрудниками, знают все нормативные документы, все зачеты сдавались ими своевременно, нормативную базу и законодательство знают; нарушений, нареканий по службе к ним не имелось. При просмотре записей с видеорегистратора обратил внимание, что в какой-то период времени работы наряда видеорегистратор не был включен. При просмотре соответствующего файла на компьютере, увидел работу экипажа Б.Е.П. и Ж.Р.П., которые проехав площадь «Комсомольская», повстречали машина ВАЗ-2104 белого цвета, около ____ они развернулись и последовали за этой машиной. Как опытный сотрудник, при просмотре данной записи с видеорегистратора, он установил со стороны водителя машины ВАЗ-2104 нарушение требования дорожного знака, которое предусматривает административную ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он заинтересовался, направлялся ли такой административный материал на рассмотрение мировому судье. Вместе со старшим инспектором П., они еще раз просмотрели этот файл и П. также подтвердил, что водителя необходимо было привлекать к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Инспектор Л. предоставила два постановления о привлечении данного водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ. На следующий день пришел запрос от сотрудников ФСБ о предоставлении им копии данных материалов. Свидетель также пояснил, что каждый патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по ____ оборудован видеорегистратором. Согласно должностной инструкции инспектора, он обязан включать видеорегистратор при несении службы для фиксации нарушений, в случае неисправности видеорегистратора инспектор должен сообщить об этом оперативному дежурному, написать рапорт.

Свидетель П. пояснил, что на тот момент работал в должности старшего инспектора ДПС. В его обязанности входило патрулирование, участие в рейдовых мероприятиях, по указанию начальника ГИБДД работал на дороге. Начальником О. Б. ему была показана видеозапись, из которой следовало, что автомашина ВАЗ-2104, двигаясь по ____ между домами по ____ и ____, подъезжая к дому №__ по ____, пересекла встречную полосу, водителем машины ВАЗ-2104 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля П., данные им в период предварительного следствия, согласно которым в органах МВД он работает с 1996 года, в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС – с __.__.__, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью группы ДПС. В середине или в конце февраля 2018 года начальник отделения ГИБДД ОМВД России по ____ Б. показал видеозапись, сделанную с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором несли службу инспекторы ДПС Б.Е.П. и Ж.Р.П.. При просмотре видеозаписи было установлено, что водитель автомашины М. ВАЗ-21043 белого цвета, двигаясь по ____ со стороны торгового центра «Дом Быта» при выезде на площадь «Комсомольская», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на перекрестке проезжих частей дороги, обозначенными дорожными знаками 4.3 «Круговое движение», двигался во встречном направлении, т.е., в нарушении правил дорожного движения совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае со стороны водителя автомашины усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Б. сказал, что инспекторы ДПС вынесли постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 и ст.12.18 КоАП РФ, чему он удивился, поскольку на видеозаписи указанных правонарушений не было. Каждый патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по ____ оборудован системой видеонаблюдения. Согласно инструкции по применению видеорегистратора, сотрудникам ДПС запрещается осуществлять какое-либо воздействие на видеорегистратор, которое может повлечь сбой в работе, сотрудники ДПС обязаны осуществлять административные процедуры с принятием мер по наиболее полной регистрации камерами обзора. Если вдруг сотрудник ДПС обнаружил в видеорегистраторе какие-либо неисправности, он незамедлительно должен доложить о них руководству О. ОМВД России по ____. Перед тем как использовать видеорегистратор Б.Е.П. и Ж.Р.П. были ознакомлены с инструкцией по его использованию и дополнением к должностной инструкции (том.1 л.д.186-189).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в должности инспектора по исполнению административного законодательства работает с марта 2015 года. В ее должностные обязанности входит внесение в базу административных материалов, которые составляются инспекторами и направление данных материалов в суд. Весной 2018 года начальник ГИБДД Б. попросил предоставить ему материалы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд на «встречку», она ответила, что в ближайшие дни такого материала не составлялось. Тогда Б. спросил, какие нарушения зафиксированы в отношении машины, водителем которой является У.. Она представила ему составленные постановления по ст.12.18 КоАП РФ и по знаку. Кем конкретно были составлены эти постановления, не помнит, это была смена Б.Е.П. и Ж.Р.П.. Откуда Б. узнал о совершенном Усольцовым административном правонарушении, она не знает.

По ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ей как инспектору ИАЗ сотрудники ГИБДД ОМВД России по ____ сдают все материалы об административных правонарушениях, в том числе и испорченные бланки, в течение суток после выявления правонарушения для внесения их в базу. Б.Е.П. и Ж.Р.П. также сдавали административные материалы, никаких нарушений по сдаче материалов, с нарушением сроков за ними замечено не было. В середине февраля 2018 года Б.Е.П. и Ж.Р.П. сдали ей постановления об административном правонарушении, наказание за которое, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Через некоторое время после сдачи данных протоколов, к ней подошел начальник отделения ГИБДД ОМВД России по ____ Б. и попросил предоставить ему все административные материалы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Пояснила, что данные протоколы не составлялись, и передала ему два постановления, вынесенные Б.Е.П. и Ж.Р.П. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ (том.1 л.д.179-182). Свидетель Л. свои показания подтвердила, сообщила, что на ее практике водителей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прав управления транспортными средствами не лишали, административные материалы по данному составу рассматриваются мировым судьей.

Специалист Е. и свидетель М. были допрошены путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.278.1 УПК РФ.

Инспектор по особым поручениям УГИБДД МВД по РК Е., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, рассказал, что в указанной должности работает с сентября 2015 года. В его должностные обязанности входит организация работы подразделений по вопросам исполнения административного законодательства, формирование отчетности, анализ деятельности подразделений, привлечение лиц к административной и уголовной ответственности, предоставление им разъяснений и рекомендаций. МВД России по ____ ему были представлены видеоматериалы по административному правонарушению в отношении водителя У. от __.__.__ и план-схемы в районе площади «Комсомольская» ____. Насколько помнит, было зафиксировано, что на площади «Комсомольская» установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», который предписывает водителю двигаться в том направлении, которое указано на знаке, и, знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель автомобиля въезжая на эту площадь, вместо поворота направо, повернул налево и, не доезжая пешеходного перехода, подъехал к группе людей. Следом за данной автомашиной двигался экипаж ДПС, который остановился рядом с автомобилем. Движение водителя на перекрестке должно быть организовано так, чтобы он не оказался на стороне, предназначенной для встречного движения. Круговое движение представляет движение по кругу в одном направлении. В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что подобное нарушение водителя квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и каких-то разночтений в понимании этого правонарушения нет. Считает, что в действиях водителя административные правонарушения, предусмотренные ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ не усматриваются.

Оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по ____ М., допрошенный в качестве свидетеля, рассказал, что управлением ГИБДД МВД по ____ была назначена служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД Б.Е.П. и Ж.Р.П. при сопровождении оперативной части собственной безопасности. Им был совершен выезд в ____ с целью опроса лиц, проходящих по данной служебной проверки, а именно, инспекторов ГИБДД Б.Е.П. и Ж.Р.П., а также лица, привлеченного к административной ответственности. Управлением ГИБДД была предоставлена видеозапись, на которой велась видео фиксация служебного автомобиля, на котором осуществляли свою службу Б.Е.П. и Ж.Р.П., в том числе видеозапись салона и наружного наблюдения. Было установлено, что сотрудники задержали водителя машины ВАЗ-2104 У., нарушившего правила кругового движения по площади «Комсомольская», в отношении которого были составлены несоответствующие действительности административные протоколы. У. в ходе проверки был опрошен по всем фактам события и происшествия, сознался в совершенном административном правонарушении, и дал соответствующие пояснения о действиях сотрудников ГИБДД. Также были опрошены сотрудники Б.Е.П. и Ж.Р.П., которые признали, что составили несоответствующие действительности протоколы и привлекли У. к административной ответственности за правонарушения, которые в реальности он не совершал. Также Б.Е.П. подтвердил факт знакомства с У., потому что неоднократно привлекал его к административной ответственности. М. предполагает, что видеорегистратор в патрульном автомобиле был отключен намерено. Все собранные материалы были в дальнейшем переданы в управление ГИБДД МВД по ____ для вынесения заключения и принятия решения о привлечении данных сотрудников к дисциплинарной ответственности. Коррупционной составляющей в действиях Б.Е.П. и Ж.Р.П. выявлено не было.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заедании оглашались показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым __.__.__ МВД по Республики Коми была назначена служебная проверка в отношении сотрудников О. ОМВД России по ____ Б.Е.П. и Ж.Р.П. по факту внесения несоответствующих действительности сведений в постановление об административном правонарушении в отношении У. В ходе допроса М. рассказал о показаниях, данных Б.Е.П., Ж.Р.П. и У. в период проведения служебной проверки (том 1 л.д.173-178).

На основании ст.281 ч.1 УК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля М., данные им в период предварительного следствия, согласно которым в середине февраля 2018 года шел через площадь «Комсомольская», где двое незнакомых ему молодых людей попросили вызвать такси, поскольку не знали номер телефона, он согласился им помочь. В какую службу позвонил не помнит, вроде в службу такси «Дозор», после чего вместе с молодыми людьми стал ожидать автомобиль. В какой-то момент он увидел как со стороны ____ на площадь «Комсомольская» въехал патрульный автомобиль с надписью ДПС. После чего данный патрульный автомобиль проехал по круговому движению и свернул на четвертом съезде на ____. В этот момент с ____ ехал автомобиль отечественной М. белого цвета. Когда белый автомобиль проехал патрульный автомобиль, то патрульный автомобиль развернулся возле ____, а автомобиль сразу повернул налево в сторону ____, минуя при этом круговое движение. Патрульный автомобиль подъехал к отечественному автомобилю, к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. В это время в салоне патрульного автомобиля сидел инспектор ДПС, водитель отечественного автомобиля сел в патрульный автомобиль и через некоторое время сказал им вызвать другое такси, так как он не сможет отвезти их по понятным причинам (том №__ л.д.183-185).

Учитель русского языка и литературы высшей категории МБОУ «Лицей №__ ____» З, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что в рамках уголовного дела давала заключение о значении слово «знакомый» в современном русском языке. Ей были предложены протоколы допросов, из которых была сделана выборка. Может пояснить, что знакомыми считаются люди, связанные или в быту или в общении, или лично, знающие друг друга или встречающиеся друг с другом, количество встреч, ситуаций общения значения не имеет. В данном случае слово «знакомый» несет нейтральное значение, и никакой эмоциональной нагрузки не имеет и ни к чему не обязывает. Также «знакомые» в данном случае обозначает, что это люди, которые могли видеть друг друга, они знали о существовании друг друга, даже могли друг друга идентифицировать, но не более того.

Следователь СК РФ СУ по РК ____ К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, рассказал, что расследовал уголовное дело в отношении подсудимых. При просмотре видеозаписи с установленного регистратора в патрульном автомобиле «Шевроле Нива», было видно, что данный автомобиль двигался со стороны здания ОМВД по ____ в сторону кругового движения, после чего автомобиль въехал на круговое движение и выехал на ____ на видеозаписи зафиксирован автомобиль М. ВАЗ-21043, который на «кольце» повернул налево, со стороны ____ на пешеходном переходе пешеходов не было. Патрульный автомобиль развернулся и поехал за машиной ВАЗ-21043, припарковался слева от данной машины. Один из инспекторов ГИБДД вышел из автомашины, через некоторое время инспектор открыл дверь автомобиля, в салоне находились только инспекторы ГИБДД, У. на заднем сидении не было. Далее рука Б.Е.П. потянулась в сторону, после чего видеорегистратор отключился, через 10 минут регистратор включился и патрульный автомобиль ГИБДД тронулись с места. Каких-либо стираний, уничтожений файлов с регистратора, в ходе следствия установлено не было. По мнению свидетеля, привлечением У. к административной ответственности за административные правонарушения, которые он не совершал, были нарушены общепризнанные принципы международного права, конституционные права и законные интересы У. на неприкосновенность личности.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Так, из выписки из приказа №__ л/с от __.__.__ следует, что в соответствии с протоколом аттестационной комиссии отдела МВД России по ____ от __.__.__ №__ Б.Е.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____ (том №__ л.д.79). Согласно выписке из приказа №__ л/с от __.__.__ Ж.Р.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ____ с __.__.__ (том №__ л.д.80). В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____, утвержденным начальником ОМВД России по ____ __.__.__, с которым Б.Е.П. был ознакомлен под роспись __.__.__, а Ж.Р.П. __.__.__, на инспектора ДПС возложены, в том числе, следующие обязанности: знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты; осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять производства по делам об административных правонарушениях; правильно квалифицировать административные правонарушения, а по окончании несения службы сдавать все административные материалы в дежурную часть ОМВД России по ____ или подразделение ГИБДД; в случае назначения старшим наряда, производить руководство и организацию деятельности наряда, контролировать и оказывать практическую помощь входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятию мер по устранению выявленных недостатков; знать действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, распоряжения, указания, инструкции МВД России, МВД по ____ и применять их в практической деятельности (том №__ л.д.81-89). Из дополнения к должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г Инте, утвержденного начальником ОМВД России по ____ __.__.__, с которой Б.Е.П. и Ж.Р.П. был ознакомлены в 2017 году, следует, что инспектор ДПС получает бланки специальной продукции под подпись в Книге учета поступления и выдачи специальной бланочной продукции либо в соответствующем журнале учета движения бланков; по окончании несения службы составляет реестр использованных бланков специальной продукции, который совместно с бланками специальной продукции передает старшему инспектору ДПС группы ДПС; в случае порчи бланка специальной продукции, передает его старшему инспектору ДПС группы ДПС; несет персональную ответственность за утрату, порчу бланков специальной продукции по его вине (том №__ л.д.90-93). Согласно дополнению к должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудников О. ОМВД России по ____, утвержденному и.о.начальника ОМВД России по ____ __.__.__, сотрудник ДПС при несении службы согласно утвержденного режима работы за исключением перерыва на обед и ужин, для сбора доказательной базы по делам об административных правонарушениях, в целях соблюдения принципа неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение, а также недопущения фактов нарушения служебной дисциплины и законности сотрудниками О. ОМВД России по ____, обязан использовать технические средства фото-видео фиксации (видеорегистратор) постоянно за весть период несения службы; обязан обеспечивать сохранность и копирование файлов с видеорегистратора, содержащих фото-видео информацию, за весь период несения службы (смены), с последующей передачей в течении суток данной информации руководству О. ОМВД России по ____, для хранения; категорически запрещается при несении службы на патрульном транспорте выключать техническое средство фото-видео фиксации (видеорегистратор) из режима постоянной видеозаписи, а также выключать звуковое сопровождение видеорегистратора, установленного в служебной автомашине (том №__ л.д.93-95).

__.__.__ начальник ОРЧ СБ МВД по ____ Н. обратился в адрес начальника УГИБДД МВД по ____ с рапортом, где указал, что ОРЧ СБ МВД по ____ располагает информацией о том, что __.__.__ сотрудниками О. ОМВД России по ____ в отношении У., управляющего машиной ВАЗ-21043 г/н №__ в ____, составлены административные материалы по ст.12.18 КоАП РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, при этом фактически данный гражданин, возможно, совершил иное административное правонарушение, что может свидетельствовать о нарушениях, допущенных сотрудниками О. ОМВД России по ____ (том №__ л.д.18).

В связи с совершением административных правонарушений в отношении У. __.__.__ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении (том №__ л.д. 35-36).

В период предварительного следствия осматривалось помещение холла О. ОМВД России по ____, установлено, что у левой стены относительно входа стоит стол, на котором находятся постановления по делу об административном правонарушении №__ и №__ в отношении У. Данные постановления были изъяты и упакованы в бумажный пакет, о чем __.__.__ составлен соответствующий протокол (том №__ л.д.75-78, с фототаблицей на л.д.79-88). __.__.__ в рамках уголовного дела произведен осмотр патрульного автомобиля М. «Chevrolet Niva», в ходе которого было установлено, что автомобиль «Chevrolet Niva» имеет государственный регистрационный знак В032911, на него нанесены цветографические полосы синего цвета с надписью «Полиция ДПС», на крыше автомобиля установлены проблесковые маячки красно-синего цвета; на внутренне части лобового стекла автомобиля посередине установлен видеорегистратор М. «Acv GQ914», при отключении и включении видеорегистратора происходил соответствующий звуковой сигнал. Видеорегистратор подключён проводом к блоку питания – прикуривателю, который видимых повреждений не имеет. Также при подключении видеорегистратора к прикуривателю, на переходнике загоралась лампочка синего цвета. В салоне патрульного автомобиля находилась подключенная магнитола, составлен протоколом осмотра места происшествия (том №__ л.д.91-93, с фототаблицей на л.д.94-98 и схемой на л.д.99).

__.__.__ был осмотрен перекресток, расположенный в районе площади «Комсомольская» ____, составлено его описание; перекресток имеет пять въездов со стороны улиц: Кирова, Социалистическая, Бабушкина, Горького, Куратово. При въезде с каждой проезжей части, кроме ____, перекресток обозначен знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3. «Круговое движение», предусмотренные ПДД РФ. Кроме того после вышеуказанных знаков находились знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренные ПДД РФ, указаны другие дорожные знаки, установленные на площади «Комсомольская»; составлен протоколом осмотра места происшествия (том №__ л.д. 100-102, с фототаблицей на л.д.103-112).

__.__.__ вынесено постановление следователя СО по городу Инта СУ СК РФ по ____ о производстве выемки у свидетеля Б. М.Н. оптического диска с видеозаписью событий, имевших место __.__.__ в патрульном автомобиле ДПС с государственным знаком В0329 11 (том №__ л.д.196-198). Б. М.Н. добровольно выдал данный диск, о чем __.__.__ составлен протокол выемки (том №__ л.д.199-201, с фототаблицей на л.д.202-203). Согласно протоколу осмотра предметов от __.__.__, был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки __.__.__ у Б. М.Н., просмотрены имеющиеся на диске четыре видеофайла с названием: «FILE0136», «FILE0137», «FILE0138», «FILE0139», дано посекундное описание видеозаписи при просмотре видеофайлов (том №__ л.д.204-216, с фототаблицей на л.д.217-220). Данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления следователя СО по городу Инта СУ СК РФ по ____ от __.__.__ (том №__ л.д.221).

В ходе предварительного следствия был осмотрен диск серебристого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4.7GB 16x speed vetesse 120 min.» с видеозаписью по административному правонарушению в отношении У. от __.__.__, представленный __.__.__ МВД России по ____, о чем составлен протокол осмотра предметов от __.__.__. На диске имеется три видеофайла с названием: FILE0136», «FILE0137», «FILE0138», дано посекундное описание видеозаписи при просмотре видеофайлов, о чем __.__.__ составлен протокол осмотра предметов (том №__ л.д.222-233, с фототаблицей на л.д.234-237 с приложением к протоколу осмотра предметов на л.д.239). Постановлением следователя СО по городу Инта СУ СК РФ по РК от __.__.__ оптический диск с видеозаписью по административному правонарушению в отношении У. от __.__.__ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №__ л.д.240).

Согласно протоколу осмотра предметов от __.__.__, были осмотрены постановления по делу об административном правонарушении №__ и №__ в отношении У., изъятые в ходе ОМП __.__.__ в помещении О. ОМВД России по ____. В ходе осмотра установлено, что данные постановления были составлены __.__.__; согласно постановлению №__, __.__.__ в 0 час. 55 мин. У., управляя а/м ВАЗ-21043 О735МТ по ____ РК, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на основании ст.28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление составлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ Б.Е.П.; согласно постановлению №__, __.__.__ в 01 час. У., управляя автомашиной ВАЗ-21043 О735 МТ по ____ РК, нарушил требования дорожного знака «Движение на право запрещено» п.6.3 ПДД РФ, на основании ст.28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., постановление составил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ Ж.Р.П. (том №__ л.д.1-4 с фототаблицей на л.д.5-20). Постановлением следователя СО по городу Инта СУ СК РФ по РК от __.__.__, постановление по делу об административном нарушении №__, постановление по делу об административном правонарушении №__ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №__ л.д.21).

Руководителем администрации МОГО «Инта» утверждена схема дислокации знаков и дорожной разметки на территории МОГО «Инта» в район площади Комсомольская (том №__ л.д.33-34).

Согласно книге постовых ведомостей нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ и расстановке нарядов ДПС на __.__.__, Б.Е.П. и Ж.Р.П. заступили на дежурство с 20 час. до 09 час. (том №__ л.д.39-40).

__.__.__ У. выдано водительское удостоверение категории В. Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета принадлежит У. (том №__ л.д.59-60). Б.Е.П. семь раз привлекал У. к административной ответственности, в том числе __.__.__, что отражено в карточке административного правонарушения, (том №__ л.д.62-64).

Исходя из предоставленных О. сведений, в период времени с __.__.__ по __.__.__ Б.Е.П. составил пять протоколов об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и не одно из выявленных административных правонарушений не было совершенно при проезде через площадь «Комсомольская» (том №__ л.д.66-67).

Согласно заключению служебной проверки от __.__.__, факт нарушения служебной дисциплины со стороны лейтенанта полиции Ж.Р.П., инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ____, лейтенанта полиции Б.Е.П., инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ____, установлен. За нарушение требований п.п. 7, 38, 85, 86, 1 должностного регламента (должностной инструкции), п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности У., инспекторы ДПС Б.Е.П. и Ж.Р.П. привлечены к дисциплинарной ответственности (том №__ л.д.5-17). Из справки о поощрениях и дисциплинарных взысканиях следует, что за нарушение требований Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в необоснованном привлечении гр. У., инспектору ДПС Б.Е.П. объявлено о неполном служебном соответствии (приказ МВД по РК №__ л/с от __.__.__.2018), инспектору ДПС Ж.Р.П. объявлен строгий выговор (приказ МВД по РК №__ л/с от __.__.__) (том №__ л.д.52).

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным следствием установлено, что __.__.__ в 0 час. 56 мин. инспекторы ДПС ОМВД России по ____ Б.Е.П. и Ж.Р.П., находясь в наряде дорожно-патрульной службы, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, двигались в патрульном автомобиле «Нива Шивроле» г/н №__ по ____ в сторону площади «Комсомольская». Машиной управлял старший наряда дорожно-патрульной службы Б.Е.П., на переднем пассажирском сидении находился инспектор Ж.Р.П. Проезжая по площади «Комсомольская», имеющей круговое движение с пятью съездами, двигаясь в сторону ____, около ____ Б.Е.П. заметил группу молодых людей, с торца данного дома организован пешеходный переход. Проехав мимо ____, навстречу инспекторам попалась машина белого цвета М. ВАЗ-21043, которая ехала по ____ в сторону площади «Комсомольская». Разъехавшись с данной машиной, Б.Е.П. для продолжения несения службы, учитывая позднее время суток, отсутствие автотранспорта на дорогах города, принял решение встать с торца ____, расположенного напротив ____, для чего развернулся на ____ и подъехал к дому №__ по ____. В это время водитель белой машины М. ВАЗ-21043, с которой инспекторы только что разминулись на дороге, проехав установленные знаки «Круговое движение», «Уступи дорогу», «Пешеходный переход», включив левый поворотник, повернул налево к углу ____ и остановился, одновременно с этим в сторону белой машины двигалась группа людей. Б.Е.П. и Ж.Р.П., включив проблесковые маячки, подъехали к машине М. ВАЗ-21043 г/н №__, остановились слева от нее. Ж.Р.П. вышел из машины и пригласил водителя машины М. ВАЗ-21043 в патрульный автомобиль, после чего вернулся в патрульную машину, где все это время за рулем автомобиля находился Б.Е.П. О данных событиях в своих показаниях говорили потерпевший У., подсудимые Б.Е.П. и Ж.Р.П., описываемые события подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, диск с записью с которого был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и был подробно и неоднократно исследован в ходе судебного разбирательства в период судебного следствия.

В отношении У. __.__.__ были вынесены два постановления за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В действиях У. инспектор ДПС Б.Е.П. усмотрел нарушение им п.14.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вынес постановление о привлечении У. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам. По указанию старшего в наряде Б.Е.П. инспектор ДПС Ж.Р.П. вынес постановление о привлечении У. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи.

По мнению свидетеля Б. М.Н., являющегося на тот момент руководителем О. ОМВД России по ____ в действиях У. __.__.__ усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем он, после просмотра видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, в своем рапорте и сообщил начальнику ОМВД России по ____.

Из показаний свидетеля Б. М.Н. следует, что для подтверждения своей позиции относительно совершенного У. административного правонарушения, он просматривал запись вместе с П. Свидетель М., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что квалификацию действиям водителя У. давали сотрудники Управления ГИБДД МВД по ____, сам М. только опросил инспекторов ДПС и водителя, на месте происшествия не был. Допрошенный в качестве специалиста инспектор по особым поручениям Управления ГИБДД МВД по ____ Е. пояснил, что на месте совершения У. административного правонарушения не был, выводы о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения делал согласно просмотренной записи видеорегистратора. В судебном заседании сторона защиты поясняла, что конфигурация площади «Комсомольская», имеющая прямоугольную форму с большим количеством съездов, с круговым движением в центре площади и установлением знаков при пересечении улиц с площадью, при условии большого расстояния до самого кругового движения по площади, в отсутствие дорожной разметки, вызывают споры при квалификации действий У., имевших место __.__.__. Согласно мнению защиты, площадь «Комсомольская» имеет прямоугольную форму и в нее вписан перекресток с круговым движением, он имеет вытянутую (овальную) форму и расположен в центре площади, в связи с чем, понятие площадь «Комсомольская» и перекресток с круговым движением на площади «Комсомольская» не являются равнозначными понятиями, геометрически они не совпадают друг с другом, границы перекрестка описаны на схеме, в зимнее время, как пояснил в судебном заседании специалист Е., границы проезжих частей водитель определяет визуально, по накатанным колеям, которые видны видеозаписи. Таким образом, круговой перекресток расположен в центре площади и границы его находятся в том месте, где примыкающая к нему проезжая часть, в нашем случае это выезд с ____, пересекают круговое движение, это и есть граница кругового перекрестка, движение на котором регулируется, предписывающими знаками и знаками приоритета, они установлены при въезде на площадь, это знак «Круговое движение» и знак «Главная дорога», знак приоритета, действия границ описывается границами перекрестка, знаки регулирующие движение на перекрестке действуют в границах перекрестка. На видеозаписи видно и сторона обвинения это подтвердила в своих прениях, что У., проехав пешеходный переход, между домами по ____ и ____, на расстоянии чуть больше 5 метров, совершил поворот налево и выехал к дому №__ по ____, таким образом, он не въезжал в зоне действия знака кругового движения, а совершил поворот налево через проезжую часть, прилегающую к перекрестку, в силу чего в его действиях отсутствует состав данного правонарушения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В силу ст.1.5 КоАП РФ не можем быть предрешен вопрос о совершении или не совершении У. данного правонарушения.

В отношении инспекторов ДПС Б.Е.П. и Ж.Р.П. была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от __.__.__ за нарушение требований должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по ____ __.__.__, и Федерального закона «О полиции», выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности У., инспекторы ДПС Б.Е.П. и Ж.Р.П. были привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Б.Е.П. и Ж.Р.П. __.__.__ при привлечении У. к административной ответственности нарушили требования должностного регламента, а именно, п.7, согласно которому они обязаны знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел, п.38, согласно которому инспекторы ДПС обязаны постоянно использовать средства фото и видеофиксации для регистрации правонарушений, в процессе общения с участниками дорожного движения, п.85, согласно которому инспектор ДПС несет персональную ответственность за неправильную квалификацию административных правонарушений, качественное и грамотное составление административных материалов, процессуальных документов. Также по результатам проведения служебной проверки установили, что инспекторы ДПС Б.Е.П. и Ж.Р.П. __.__.__, привлекая У. к административной ответственности, нарушили п.1 должностного регламента личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по ____ об обязательном использовании видеорегистратора в период несения службы.

В судебном заседании Б.Е.П. и Ж.Р.П. пояснили, что при вынесении __.__.__ в отношении У. постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 и ст.12.16 КоАП РФ, руководствовались именно обстоятельствами совершения водителем административных правонарушений, не усмотрев в его действиях иного состава административного правонарушения. Относительно составления постановления об административном правонарушении по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ Б.Е.П. пояснил, что давая указания Ж.Р.П. о привлечении У. «за знак», имел ввиду дорожный знак «Круговое движение», предусматривающий поворот направо, в то время как У., в нарушение данного знака совершил поворот налево, в связи с чем, действия водителя, по мнению Б.Е.П., должны были квалифицироваться по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Ж.Р.П. в судебном заседании также рассказал, что Б.Е.П., давая ему указание о составлении постановления об административном правонарушении «за знак», т.е. по ст.12.16 КоАП РФ, не указал часть данной статьи. Б.Е.П. утверждал, что группа людей, которых он заметил около ____, движущихся в сторону пешеходного перехода, когда водитель машины ВАЗ повернул налево, давали ему основании для квалификации действий У. по ст.12.18 КоАП РФ. Группу людей около ____ по уг.Горького недалеко от пешеходного перехода зафиксировала и камера видеорегистратора патрульной машины.

Б.Е.П. и Ж.Р.П. пояснили, почему позиция, озвученная ими в период судебного следствия относительно правомерности их действий по привлечению У. к административной ответственности по ст.12.18 и ст.12.16 КоАП РФ, отличается от той, которую они заняли в момент предварительного следствия, когда соглашались с мнением органов обвинения о совершении У. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Б.Е.П. и Ж.Р.П. давали показания в качестве подозреваемых и обвиняемых после проведения в отношении них служебной проверки. При проведении проверки в ходе разговора с ними и демонстрации записи с видеорегистратора, их практически убедили в неправильно данной ими квалификации действиям У. Так, еще при допросе в период предварительного следствия __.__.__ Ж.Р.П. сказал, что теперь он понимает, как должен был поступить, а именно, составить протокол за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем ему пояснили позже. Согласно заключению служебной проверки от __.__.__, при определении вида дисциплинарного взыскания принимается по внимание, в том числе, признание сотрудником своей вины. Со слов Б.Е.П. и Ж.Р.П. показания в период предварительного следствия давали, находясь под давлением проведенной служебной проверки. Участие в судебном следствии, показания свидетелей, неоднократное исследование в судебном заседании записи с видеорегистратора, убедили их, как минимум, в том, что квалификация действиям У. по ст.12.15 ч. КоАП РФ является спорной. При этом Б.Е.П. согласился с тем, что при решении вопроса о привлечении У. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ему необходимо было удостовериться, что группа молодых людей, которых он заметил на углу ____, в действительно намеривалась перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и вынести в связи с этим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по ____, при назначении в 2017 году Ж.Р.П. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, ему в качестве наставника был определен инспектор этой же группы дорожно-патрульной службы, совместно с наставником был разработан план обучения по новой должности сроком на 3 месяца. Данная информация была предоставлена суду на основании запроса по ходатайству защиты о прохождении Ж.Р.П. профессиональной переподготовке при переходе из ППС ОМВД России по ____ в О., что подтверждает показания Ж.Р.П., утверждавшего в судебном заседании, что при назначении его на должность инспектора ДПС, повышения квалификации, дополнительного обучения он не проходил, __.__.__ имел трудности при квалификации действий У., положился на профессионализм Б.Е.П., выполнил его указания, однако, до конца не разобрался в указании старшего наряда и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ошибся с частью статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно обвинительному заключению, Б.Е.П. и Ж.Р.П. совершили инкриминируемые им преступления исходя из личной заинтересованности, которая, по мнению обвинения, выразилась в стремлении Б.Е.П. оказать содействие своему знакомому У. избежать административную ответственность за действительно совершенное им административное правонарушение, влекущее за собой более строгий вид наказания. Личная заинтересованность Ж.Р.П., по мнению стороны обвинения, выразилась в его нежелании создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Б.Е.П., а также в желании Ж.Р.П. оказать содействие знакомому Б.Е.П. избежать административную ответственность за действительно совершенное им административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что до __.__.__ Ж.Р.П. потерпевшего У. никогда не видел, Б.Е.П. знал его как водителя, которого несколько раз привлекал к административной ответственности, об этом же говорил и сам У., отрицавший наличие каких-либо дружеских отношений с Б.Е.П.

В качестве доказательства мотива совершения преступления сторона обвинения указала на действия Б.Е.П., который, согласно обвинительному заключению, после того как У. сел в патрульный автомобиль, где увидел знакомого инспектора ДПС и сообщил ему о своем тяжелом материальном положении, Б.Е.П., отключив видеорегистратор, установленный в патрульной машине, вынес в отношении У. постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ж.Р.П., пригласив У. в патрульную автомашину, вернулся в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское место, какого-либо разговора между Ж.Р.П. и Б.Е.П., находящимся все это время за рулем автомашины, не происходило, через несколько секунд после возвращения в машину Ж.Р.П. отключился видеорегистратор. При просмотре записи с видеорегистратора каких-либо действий со стороны Б.Е.П., направленных на принудительное отключение видеорегистратора, не установлено. Ж.Р.П. и Б.Е.П. отрицали свою причастность к выключению регистратора. Утверждение обвинения о действиях Б.Е.П. по выключению регистратора после того как в салон патрульной автомашины сел У., опровергается записью видеорегистратора. Согласно протоколу осмотра оптического диска от __.__.__ с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле __.__.__ в день дежурства Б.Е.П. и Ж.Р.П., машина ДПС подъезжает к автомобилю ВАЗ-21043 с левой стороны в 0 час.58 мин. 46 сек., далее инспектор ДПС Ж.Р.П. выходит из патрульного автомобиля в 0 час. 58 мин. 53 сек., возвращается в патрульную машину и садиться на переднее пассажирское сидение в 0 час.59 мин.55 сек., видеозапись прекращается в 0 час.59 мин.56 сек. Таким образом, с момента остановки патрульного автомобиля до выключения видеорегистратора прошло чуть больше 1 мин. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что видеорегистратор отключился через минуту после остановки машины, но никак в результате действий Б.Е.П., после того как к нему в машину сел У. и рассказал о своем тяжелом материальном положении. Далее видеорегистратор включился в 01 час. 14 мин, когда поехала патрульная автомашина. В судебном заседании Б.Е.П. и Ж.Р.П. говорили о том, что качество работы видеорегистраторов неоднократно оставляло желать лучшего, поскольку видеорегистраторы, находящиеся в машинах ДПС, несанционированно отключались и также включались. Факты нареканий со стороны инспекторов ДПС в отношении видеорегистраторов подтвердил и бывший начальник О. ОМВД России по ____ Б. М.Н.

Указание в проколе осмотра оптического диска от __.__.__ с записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле __.__.__ год, о том, что в 0 час.59 мин.55 сек. правая рука инспектора ДПС Б.Е.П. потянулась в сторону и видеорегистратор отключился, не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью с данного диска, неоднократно просмотренного в судебном заседании.

В прениях государственный обвинитель, обсуждая вопрос мотива инкриминируемых Б.Е.П. и Ж.Р.П. преступлений, являющегося обязательным признаком субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ, указал, что личная заинтересованность подсудимых, которая, согласно обвинительному обвинению, связана с оказанием содействия знакомому Б.Е.П., на самом деле, представляла собой желание Б.Е.П. и Ж.Р.П. повысить свои показатели в работе. По мнению государственного обвинителя, факт знакомства инспектора ДПС Б.Е.П. с правонарушителем У. в данном случае не имеет никакого значения, поскольку действия подсудимых были направлены на составление двух постановлений по делу об административных правонарушений вместо одного. Государственный обвинитель настаивал в прениях, что версия защиты, согласно которой Б.Е.П. и Ж.Р.П. при совершении преступления действовали только из жалости к У., является несостоятельной, поскольку в этом случае У. мог быть вообще ими отпущен без составления какого-либо постановления. Вместе с тем, данная версия принадлежит не защите, а изложена в обвинительном заключении и в действительности является версией обвинения. Таким образом, государственный обвинитель в качестве иной личной заинтересованности подсудимых указал на желание подсудимых создать видимость результативной работы, повысить свои показатели в работе.

Данная позиция государственного обвинителя была предметом рассмотрения в период судебного следствия, не нашла своего подтверждения и была опровергнута показаниями Б. М.Н., являющегося на тот момент начальником О. ОМВД России по ____ и его заместителем П., допрошенными в качестве свидетелей, а также показаниями Б.Е.П. и Ж.Р.П. Согласно заключению служебной проверки от __.__.__ в О. ОМВД России по ____ не выявлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оценке работы деятельности дежурных нарядов ДПС по рейтингу статей или количественным показателям, установлено, что служебная деятельность каждого инспектора ДПС оценивается в независимости от количества выявленных им нарушений Правил дорожного движения РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ДПС Б.Е.П. и инспектором ДПС Ж.Р.П. __.__.__ в отношении У. о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, вступили в законную силу. При этом, как было установлено в судебном заседании, начальник О. ОМВД России по ____ обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по ____ __.__.__, сообщив о том, что в отношении водителя У., совершившего по его мнению административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении. Заключение служебной проверки в отношении Б.Е.П. и Ж.Р.П. было составлено __.__.__, утверждено __.__.__, т.е. более чем за полтора месяца до окончания сроков привлечения У. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, однако в установленные законом сроки протокол в отношении У. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ составлен не был.

Согласно обвинительному заключению действия подсудимых Б.Е.П. и Ж.Р.П. по каждому из преступлений, в совершении которых они обвиняются, являются идентичными. В описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались подсудимые, изложены одни и те же совершенные ими действия, повлекшие те же самые последствия, причинившие вред одним и тем же общественным отношениям. В соответствии со ст.6 ч.2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Как указано в ст.17 ч.3 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от __.__.__ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ. Следовательно, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ст.292 ч.2 УК РФ как специальная норма. Совокупность же со ст.285 ч.1 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия. Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ст.285 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий Б.Е.П. и Ж.Р.П., вмененная им стороной обвинения по ст.285 ч.1 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из состава обвинения.

По смыслу закона несение в официальные документы заведомо ложных сведений, предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, т.е. ложным по существу. Согласно диспозиции ст.292 УК РФ корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного данного преступления. Иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, однако данные обстоятельства по данному уголовному делу ничем объективно не подтверждаются. Если служебный подлог совершается в отсутствие корыстной или личной заинтересованности, то речь может идти только о дисциплинарной, но не уголовной ответственности.

Часть 2 ст.292 УК РФ предусматривает ответственность за служебный подлог, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление, предусмотренное ст.292 ч.2 УК РФ является оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По мнению потерпевшего У. привлечение его к административной ответственности по ст.12.18 и ст.12.16 КоАП РФ, каких-либо негативных последствий для него не повлекло. Как указывалось выше постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ДПС Б.Е.П. и инспектором ДПС Ж.Р.П. __.__.__ в отношении У. о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, на основании которых он был признан виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут наказанию, не были отменены. В связи с чем, выводы стороны обвинения о том, что действия подсудимых Б.Е.П. и Ж.Р.П. повлекли нарушение законных прав и интересов У., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствуют действительности, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в действиях Б.Е.П. и Ж.Р.П. отсутствует.

Заключение служебной проверки, в которой сделан вывод, что имеются основания для привлечения Б.Е.П. и Ж.Р.П. к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о наличии в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Судебным следствием не установлена объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, совершение которого, в том числе, инкриминировалось Б.Е.П. и Ж.Р.П. органами следствия.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенных положений закона, доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Б.Е.П. и Ж.Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в их действиях отсутствует состав преступления.

Мера пресечения, избранная Ж.Р.П., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписью, постановления по делу об административном правонарушении, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Е.П. и Ж.Р.П. признать невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдать их по данному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Ж.Р.П., по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить оправданным право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписью, постановления по делу об административном правонарушении, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.