Решение по делу № 33-332/2021 от 01.04.2021

Судья Сидорович Е.В.	49RS0001-01-2020-004037-63 Дело № 2-2646/2020 № 33-332/2021
28 апреля 2021 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Адаркина И.А.,

судей                    Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магком», государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Сахалинской таможне, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Вотинцева Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вотинцев Г.А. первоначально обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (далее – ООО «Магком», Общество) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя №..., номер шасси (рамы) – №..., государственный регистрационный номер №..., автомобиля Додж РАМ, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №...; приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на данные автомобили.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2020 года заключил с ООО «Магком» договоры купли-продажи автомобилей Додж РАМ и Мицубиси Фусо.

Транспортные средства переданы ему на основании акта приема-передачи от 10 января 2020 года и оплачены на основании счетов-фактур и квитанций в сумме 10 000 руб. каждый.

Сообщал, что перед приобретением уточнял в ГИБДД УМВД России по Магаданской области информацию в отношении данных автомобилей, где ему указали, что запрет на регистрацию отсутствует.

В связи с нахождением в командировке истец не смог сразу зарегистрировать автомобили на свое имя, поэтому в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с документами для совершения регистрационных действий обратился 14 апреля 2020 года.

Однако сотрудник ГИБДД сообщил ему, что указанные выше транспортные средства не сняты с учета ООО «Магком». Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 24712/19/49002-СД на них наложен арест и введен запрет на регистрационные действия.

29 апреля 2020 года Вотинцев Г.А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области с заявлением, которым просил снять ограничение с приобретенных транспортных средств. Ответом от 17 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Р. сообщила, что снять арест с имущества возможно только на основании решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, первоначально просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобили Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., Додж РАМ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №...; приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на данные автомобили.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 4 сентября 2020 года дело № А37-1836/2020 по иску Вотинцева Г.А. к ООО «Магком» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобилей, приостановлении исполнительного производства передано в Магаданский областной суд, который направил его для рассмотрения в Магаданский городской суд.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2020 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 года, к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков (взыскатели по исполнительному производству) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Сахалинская таможня, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Ш., И., К.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 года, принято изменение исковых требований в соответствии с которыми истец окончательно просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска и Додж РАМ, 2007 года выпуска. Требование о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на указанные автомобили просил не рассматривать как заявленное излишне.

Решением Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, судом снят запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 6 февраля, 20 апреля и 2 сентября 2020 года.

Вотинцеву Г.А. возвращена государственная пошлина.

Определением суда от 12 февраля 2021 года Сахалинской таможне восставлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, Сахалинская таможня подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на части 3, 4 статьи 47, часть 1 статьи 80, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обращает внимание, что положениями пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О, указывает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Считает, что при таких обстоятельствах, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

Полагает, что Вотинцевым Г.А. не соблюдена предусмотренная процедура регистрации автомобиля на свое имя в течение четырех месяцев с момента заключения договора купли-продажи, при этом объективных причин невозможности регистрации транспортных средств в установленный законом срок последним не представлено.

Таким образом, истец не относился к спорным автомобилям как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на них право пользования и реализовать указанное право. Кроме того, указывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Доказательств фактической передачи автомобилей и несения бремени содержания Вотинцевым Г.А. не представлено, соответственно оснований для снятия ограничений в отношении спорных автомобилей не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Вотинцев Г.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы соответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков: ООО «Магком», Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Сахалинской таможни, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2020 года между ООО «Магком» (продавец) и Вотинцевым Г.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей:

- Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, грузовой бортовой, номер двигателя №..., номер шасси (рамы) – №..., государственный регистрационный номер №...;

- Додж РАМ, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №....

Актом приема-передачи от 10 января 2020 года подтвержден факт передачи автомобилей от продавца к покупателю, а счетами-фактурами № 1 и 2 и квитанциями к приходному ордеру № 1 и 2 от 10 января 2020 года факт оплаты их стоимости в сумме 10 000 руб. за каждый.

Как верно отметил суд, требований о недействительности указанных сделок, ни кем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Магком» до совершения сделок являлось должником по сводному исполнительному производству № 24712/19/49002-СД взыскателями по которому являлись Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное).

В рамках данного исполнительного производства в отношении автомобилей должника (Мицубиси Фусо и Додж РАМ) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года указанное сводное исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемых автомобилей отменен.

Новые исполнительные производства № 912/20/49002-ИП и № 913/20/49002-ИП, взыскателем по которым является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области возбуждены в отношении ООО «Магком» 20 января 2020 года.

23 июля 2020 года в отношении ООО «Магком» возбуждено исполнительное производство № 31679/20/49002-ИП, взыскателем по которому являлась Магаданская таможня (правопреемником которой является Сахалинская таможня).

В отношении Общества возбуждены и другие исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 912/20/49002-СД.

Таким образом, на момент совершения договоров купли-продажи автомобилей от 10 января 2020 года между Вотинцевым Г.А. и ООО «Магком», последнее должником по исполнительным производствам не являлось, юридических препятствий для совершения сделок у сторон не имелось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 223, 421, 422 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 10 января 2020 года Вотинцев Г.А. стал собственником транспортных средств Мицубиси Фусо и Додж РАМ.

При этом выводы суда о том, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности и действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующим нормам права.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Магком» с государственного учета указанные автомобили не сняло, при этом, Вотинцев Г.А. представил суду доказательства того, что он по уважительным причинам не имел возможности своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортных средств на учет, так как с 21 января 2020 года периодически отсутствовал в г. Магадане.

Также судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 6 февраля, 20 апреля и 2 сентября 2020 года в отношении автомобилей Мицубиси Фусо, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №... и Додж РАМ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, как на имущество, принадлежащее ООО «Магком».

Следовательно, уже с 6 февраля 2020 года у Вотинцева Г.А. отсутствовала возможность поставить автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Вотинцева Г.А. о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни о том, что у Вотинцева Г.А. не возникло право собственности на рассматриваемые автомобили, противоречат обстоятельствам дела и собственным утверждениям данного ответчика о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

То обстоятельство, что без регистрации транспортных средств в органах ГИБДД Вотинцев Г.А. не сможет использовать их в соответствии с назначением, никак на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, так как вопрос о фактическом использовании транспортных средств в предмет настоящего спора не входит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как видно из приведенных нормативных положений обратиться за государственной регистрацией транспортного средства может только собственник либо уполномоченное им лицо. Следовательно, возникновение права собственности на автомобиль предшествует его регистрации.

Регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи