Решение по делу № 22К-6310/2023 от 18.09.2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-6310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника Конюхова Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Конюхова Ю.О. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и защитника Конюхова Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель ОД отдела МВД России «Пермский» С. с согласия заместителя прокурора Пермского района обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов Ю.О. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств того, что Б. скрылся от органов дознания, обладал сведениями о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, суду не представлено. Обращает внимание, что у Б. имеется место жительство, где он зарегистрирован.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с предписанием Б. с 26 декабря 2022 года встал на учет в отделе полиции по Пермскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничением в виде запрета выезда за пределы Пермского района. Б. стоит на учете по адресу ****.

Согласно регистрационному листу Б. являлся на регистрацию до июля 2023 года.

24 августа 2023 года дознавателем ОД отдела МВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения с июля 2023 года от административного надзора.

01 сентября 2023 года Б. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов дознания.

11 сентября 2023 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 сентября 2023 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Дознаватель просит избрать Б. меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из того, что он уклонился от административного надзора и находился в розыске, ранее судим, постоянного места жительства не имеет, по адресу регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, может скрыться от дознания. Данные обстоятельства, позволяют согласиться с выводом суда о сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении него меры пресечения, а именно о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем оказания влияния на свидетелей.

Однако самого факта существования таких оснований недостаточно для применения к обвиняемому содержания под стражей, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Суд оставил без внимания, что Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Ни одного из таких обстоятельств в отношении Б. установлено не было. Б. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена; сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, не имеется (уголовное дело возбуждено позднее, о чем Б. узнал при задержании).

Не проживание Б. по месту регистрации, а также смена мест жительства само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Б. фактически проживает с матерью по адресу: ****, а иногда проживал с сожительницей по адресу: ****, где исполнялся административный надзор.

Оценивая риски уклонения Б. от дознания и суда, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения (обвинения) не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают, например, Б. дал признательные показания по предъявленному обвинению.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не объяснил, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Б. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные дознавателем в постановлении о возбуждении ходатайства основания и мотивы содержания обвиняемого под стражей в совокупности с характером предъявленного обвинения, данными о личности Б., принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, считает, что основания для применения к Б. меры пресечения изменились и его надлежащее поведение, в том числе исключение возможности воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено путем применения запрета определенных действий, с установлением запрета общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу. Исполнение меры пресечения должно осуществляться по месту фактического проживания по адресу: ****.

При этом иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об изменении Б. меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года в отношении Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого Б. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя, прокурора и в суд.

Возложить на Б. следующий запрет: запретить без разрешения дознавателя, прокурора и суда общаться со свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за соблюдением Б. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Б. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий