Дело №2-2508/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2018 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Данилиной Е.Б.,
при секретаре Болотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ВВ к Сиверину ВВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Сиверину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивериным В.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику Сиверину В.А. денежных средств в размере 25000 руб., сроком на 12 месяцев, под 120 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был предоставлен автомобиль TOYOTA CORONA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сиверину В.А.
В соответствии с условиями договора займа, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату потребительского займа в установленный договором срок, займодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчиком свои обязательства по возврату займа исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., сумму начисленных процентов в размере 52500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CORONA, <данные изъяты>, принадлежащий Сиверину В.А.
В судебное заседание истец Нестеренко В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление истца о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Ответчик Сиверин В.А., третье лицо Денисов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
Ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В данном случае установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» /займодавец/, с одной стороны, и Сиверин В.А. /заемщик/, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа денежных средств, из содержания которого следует, что ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» передал ответчику Сиверину В.А. денежную сумму в размере 25000 руб., а ответчик Сиверин В.А. обязался вернуть денежные средства в сумме 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 120 % годовых, уплата займа и процентов за пользованием им производится заемщиком в соответствие с графиком платежей /л.д.8/.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был предоставлен автомобиль TOYOTA CORONA, <данные изъяты>.
Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме /л.д. 9, 10-12/.
О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, свидетельствуют подписи ответчика, проставленные на каждой странице договора. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами заемных обязательств.
При этом из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.
В соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» и Нестеренко В.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Нестеренко В.В.
Следовательно, Нестеренко В.В. будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является Нестеренко В.В. в полном объеме.
В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 25000 руб. 00 коп. сторонами определен датой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки, а также до настоящего времени какие-либо суммы по указанному договору ответчиком не выплачивались.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.
В данном случае истцом представлен суду подлинный договор займа с обязательством ответчика о возврате денежных средств, который не содержит надписей о погашении долга полностью или в части.
Со стороны ответчика письменных документов, и, в частности, расписок истца в получении каких-либо сумм от ответчика в погашение долга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно договору займа, ответчик обязался выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 120% годовых.
То есть, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, ответчик должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц в общей сумме 30 000 руб. (25000 руб. : 100 Х10 х12).
Как указывает истец, данное обязательство со стороны ответчика не исполнено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Разрешая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскание процентов, установленных договором микрозайма, за пределами истечения срока его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в один год, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договоров микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок один год, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Кроме того, в силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.
Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №7-КГ 17-4 от 22 августа 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,88% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на июнь 2016 года, в общей сумме 4 091 руб. 26 коп.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 091 руб. 26 коп.
В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком Сивериным В.А. ООО «Микрофинансовая организация «Бийский центр финансов и кредитования» был предоставлен автомобиль TOYOTA CORONA, кузов <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA CORONA, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Сиверина В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Денисова В.В.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
В ходе рассмотрения дела истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Денисов В.В. является недобросовестным приобретателем.
Доказательств того, что в момент приобретения заложенного автомобиля Денисов В.В. знал или должен был знать о наличии залога на приобретенное движимое имущество, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется и данное требование истца подлежит отклонению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Сиверина ВА в пользу Нестеренко ВВ основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 091 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Б. Данилина