Решение от 22.01.2020 по делу № 33-851/2020 от 09.01.2020

Судья Килина Е.А. дело № 33-851/2020

24RS0048-01-2018-010995-86

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Селезневой Галины Ивановны к ООО «Благодар» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Благодар» - Салимова Р.Р.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезневой Галины Ивановны к ООО «Благодар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <дата>, заключенный между ООО «Благодар» и Селезневой Галиной Ивановной.

Взыскать с ООО «Благодар» в пользу Селезневой Галины Ивановны оплату по договору в сумме 125 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей, судебные расходы на экспертное исследование в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 407 000 рублей.

Обязать Селезневу Галину Ивановну возвратить ООО «Благодар» за его счет корпусную/встроенную мебель, изготовленную на основании договора № от <дата> в полной комплексации.

Взыскать с ООО «Благодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5950 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Благодар» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной/встроенной мебели по индивидуальному эскизу, стоимостью 125 000, 00 руб., полностью оплатила стоимость заказа. После установки кухонного гарнитура в период его эксплуатации были выявлены недостатки. Ответчик на требование в претензии устранить выявленные недостатки сообщил о готовности частично устранить недостатки, но никаких действий к их устранению не предпринял. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза» в присутствии представителя ответчика было выявлено множество различных производственных дефектов мебели. 21.08.2018 она вручила ответчику повторную претензию с просьбой возвратить ей уплаченные за гарнитур денежные средства и расходы на экспертизу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор № от <дата>, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 125 000,00руб., неустойку 120 000,00руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000,00руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000,00руб., возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти кухонный гарнитур после выплаты денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Благодар» Салимов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку истица не заявляла в своих требованиях и претензиях, что требует расторжения договора на том основании, что ответчик не устранил в установленный срок недостатки. Истицу не устроило частичное удовлетворение претензии, она не была согласна на безвозмездную регулировку элементов кухонного гарнитура, целью ее первоначального обращения явилась безвозмездная замена дорогостоящего элемента гарнитура – столешницы, требование о замене которой по результатам экспертиз было признано необоснованным. При этом суд, удовлетворяя исковые требования Селезневой Г.И. о расторжении договора подряда на основании отказа исполнителя от добровольного устранения выявленных недостатков, не установил, в какой срок эти недостатки должны были быть устранены ООО «Благодар».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селезневой Г.И. Михайленко Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Селезнева Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Благодар» Салимова Р.Р. (доверенность от 04.12.2018), поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> ООО «Благодар» (исполнитель) и Селезневой Г.И. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить корпусную/встроенную мебель в соответствии с техническим заданием и индивидуальным эскизом, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Срок изготовления изделия установлен 4<дата>. Общая цена подлежащей выполнению работы определена в техническом задании и оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в размере 70% от цены заказа в момент подписания договора, окончательный расчет производится в рассрочку согласно графику, предусматривающему три платежа по 15 000,00 руб. с <дата> по <дата>.(п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат работ (изделие) по акту сдачи- приемки в течение трех дней с момента окончания работ по изготовлению изделия, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям настоящего договора (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора № от <дата> на изделие предусмотрен гарантийный срок два года.

Общая цена договора, что не оспаривалось сторонами договора при отсутствии технического задания, составила 125 000,00руб., оплата которой произведена заказчиком в полном объеме согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 80 000,00 руб., № от <дата> на сумму 15 000,00руб., № от <дата> на сумму 15 000,00руб., № от <дата> на сумму 15 000,00руб.

Исполнитель в установленные сроки изготовил кухонную мебель, произвел ее доставку и монтаж.

В процессе эксплуатации кухонной мебели в пределах гарантийного срока истицей были выявлены недостатки изделия.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 29 вышеназванного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

19.06.2018 Селезнева Г.И. обратилась в ООО «Благодар» с претензией, в которой указала на некачественный материал, из которого выполнена столешница, в результате чего появились сколы, сообщила, что не работает доводчик на выдвижном ящике, скрипит дверца навесного шкафа и просила устранить выявленные недостатки, в течение 10 дней принять решение по претензии.

В ответе на претензию от 29.06.2018 ответчик сообщил о готовности частично удовлетворить требования потребителя – отрегулировать доводчик и дверцу навесного шкафа, по факту недостатков столешницы указал, что повреждения возникли в ходе механического воздействия, на которые гарантия поставщика не распространяется.

07.07.2018 Селезнева Г.И. повторно обратилась с претензией, полученной ответчиком 07.07.2018, в которой просила предоставить документ (экспертизу) учреждения, подтверждающий вывод ответчика по поводу механического воздействия, т.е. удара, как было написано в ответе, а также предоставить сертификат качества материала столешницы.

На данную претензию ответчик письменного ответа не дал, но представил истице ксерокопию сертификата соответствия №, сроком действия с 03.12.2014 по 03.12.2017, которая была представлена истицей в приложении к исковому заявлению.

Из представленного истицей заключения эксперта№ № от <дата>, выполненного по ее обращению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», следует, что представленный кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу ООО «Благодар», не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в связи с наличием недопустимых производственных дефектов, определенных на видимой внутренней, лицевой и фасадной поверхности шкафов кухонного гарнитура, являются дефектами производственного характера,, возникшими на стадии изготовления, сборки и монтажа изделия и существенно снижающими эстетические и функциональные свойства изделия. Экспертом выявлены дефекты эксплуатационного характера: на столешнице в шкафу № 8 имеется отлупной скол в количестве 2-х штук, повреждения защитно-декоративного покрытия; дно шкафа № 3 разбухло вследствие воздействия влаги в процессе эксплуатации гарнитура, на верхней части кромки столешницы и торце столешницы шкафа № 12 выявлен дефект защитно-декоративного покрытия. Дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура по своему назначению невозможна без ремонта и замены выдвижения шкафа № 11. Осмотре мебели производился специалистом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в присутствии истицы и представителя ответчика Поука В.Г.

16.08.2018 истицей вновь в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 7 дней возвратить уплаченную по договору сумму, возместить расходы на производство экспертизы.

В ответе на претензию, направленном истице <дата>, ООО «Благодар» не согласилось с выводами независимого эксперта о производственных причинах возникновения в кухонном гарнитуре недостатков, заявил о готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ответчик в рамках добровольного урегулирования спора каких-либо действий по устранению недостатков кухонного гарнитура не предпринял.

Заключением судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от <дата>, установлено, что шкафы кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, имеют отклонения от требований ГОСТ 16371-2014 и ТР № из-за наличия выявленных дефектов производственного характера (в т.ч. монтажа), дефектов эксплуатационного характера. В качестве дефектов производственного и монтажного характера экспертом установлены: не работают доводчики у бутылочницы, на фасадах наблюдаются отслоения покрытия ПВХ от МДФ, на дне выдвижных ящиков наблюдаются пузыри под облицовкой разного размера и формы, фасады не плотно прилегают к корпусу, имеются зазоры, перекосы, системы выдвижения расшатаны, фасады не образуют единой плоскости с соседними фасадами. Недостатки, выявленные в предоставленном изделии, кроме отклонений фасадов от прямолинейности и параллельности кромок, являются значительными устранимыми, ремонтные работы для их устранения признаны экспертом целесообразными.

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков изготовленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура, возникших в процессе производства и монтажа кухонного гарнитура и не устраненных по требованиям истицы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив выше приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от <дата>, заключенного ООО «Благодар» и Селезневой Г.И, взыскании с ООО «Благодар» в пользу Селезневой Г.И. оплаты по договору в размере 125 000,00руб., а также взыскал в силу ст.ст.15, п.6 ст. 13, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку 120 000,00руб., компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб., штраф 125 000, 00 руб., а также в силу положений ст. ст.94,98, 100 ГПК РФ судом в пользу истицы с ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000,00руб., на оплату услуг представителя 20 000,00руб., всего 407 000,00руб.; возложив на истицу обязанность возвратить ООО «Благодар» за его счет корпусную/встроенную мебель, изготовленную на основании договора № от <дата> в полной комплектации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истицей о расторжении договора до обращения с иском в суд по причине не устранения в срок недостатков не заявлялись, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что недостатки кухонного гарнитура, заявленные истицей в претензии от 19.06.2018, кроме недостатков столешницы, носят производственный характер, по требованию потребителя в 10-ти дневный срок ответчиком устранены не были, готовность исполнителя в ответе на первую претензию отрегулировать доводчик и дверцу навесного шкафа в удобное для потребителя время вопреки доводам апелляционной жалобы не является частичным удовлетворением претензии, поскольку фактически недостатки устранены не были. Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия по устранению недостатков, о готовности устранить которые сообщил истице, и установлению причин недостатков столешницы суду не представил. При этом отказ в удовлетворении требований о замене столешницы в претензии от 19.06.2018 не мотивирован, носит предположительный характер. С доводами ответчика об эксплуатационном характере сколов столешницы, указанными в претензии, истица не согласилась, о чем свидетельствует ее претензия от 07.07.2018, однако ответчик в нарушение закона не предпринял мер к доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что явилось причиной обращения истицы к специалисту за выявлением причин недостатков мебели, после получения заключения которого 16.08.2018 истица заявила ответчику об отказе от договора.

ООО «Благодар» на претензию истицы от 07.07.2018 о предоставлении экспертного заключения, на основании которого им был сделан вывод об эксплуатационных недостатках столешницы, сертификата качества материала, из которого она изготовлена, ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истицы к независимому эксперту с целью определения качества кухонного гарнитура, по результатам заключения которого Селезневой Г.И. в адрес ответчика была направлена третья претензия о возврате в течение 7 дней стоимости кухонного гарнитура, возмещении расходов по экспертизе с приложением экспертного заключения и понесенных расходов.

Однако ответчик, не соглашаясь с выводами экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в ответе от 30.08.2018 на претензию самостоятельно не организовал проведение экспертизы, не установил причину недостатков, а также выражая готовность их безвозмездного устранения, не принял мер к добровольному урегулированию спора, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, учитывая предоставленное ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае не устранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы, который в силу ст. 30 вышеназванного Закона должен быть устранен исполнителем в разумный срок, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что срок для устранения недостатков не был согласован в претензии является несостоятельным, подлежит отклонению. При этом, как указано было выше, истица в претензии от 19.06.2018 просила принять решение по ней в течение 10 дней, соответственно срок потребителем был установлен.

Доводы Салимова Р.Р. о том, что истица не была согласна на устранение указанных в претензии от 19.06.2018 недостатков в части, о чем указывала в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует их претензии от 07.07.2018, истица была согласна с выводами ответчика о причинах недостатков столешницы, соответственно ответчик должен был разрешить требования истицы с учетом этого обстоятельства, следуя требованиям закона, устанавливающим в данном случае с учетом фактических обстоятельств обязанность исполнителя доказать отсутствие факта ненадлежащего исполнения им обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: